Определение № 1702 от 20.06.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1702 гр. София, 20.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Н.иколай Марков

Мария Бойчева като разгледа докладваното от Н. Марков Касационно търговско дело № 20238002900687 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „ДНВ ГЛ СЕ” (DNV GL SE), с предишни наименования „Германишер Лойд“ СЕ и „Германишер Лойд“ АГ, вписано в Търговски регистър Хамбург, Федерална Република Германия срещу решение №1450 от 30.11.2022 г. по гр.д.№2542/2020 г. на САС, постановено след частична отмяна на решение №176 от 18.01.2018 г. по в.гр.д.№1264/2017 г. на САС с решение №48 от 23.07.2020 г. по т.д.№199/2019 г. на ВКС, ТК, Първо отделение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.

Въззивното решение се обжалва: в частта, с която потвърдено решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.№743/2012 г. на СОС, в частта, с която „ДНВ ГЛ СЕ” (DNV GL SE), с предишни наименования „Германишер Лойд“ СЕ и „Германишер Лойд“ АГ, на основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД е осъдено да заплати обезщетение за причинени имуществени вреди, както следва: 1) на М. Д. Д., ЕГН ********** сумата от 28 948.30 лв. 2) на Г. Д. Д., ЕГН ********** сумата от 18 767.70 лв. 3) на Г. Г. П., ЕГН ********** сумата от 15 877.35 лв. 4) на Р. Г. И., ЕГН ********** сумата от 5038.65 лв.

5) на С. Д. Г., ЕГН ********** сумата от 256.60 лв. ; в частта, с която е 1 потвърдено решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.№743/2012 г. на СОС, в частта, с която „ДНВ ГЛ СЕ” (DNV GL SE), с предишни наименования „Германишер Лойд“ СЕ и „Германишер Лойд“ АГ, на основание чл.49, вр. чл.45, ал.1 ЗЗД е осъдено да заплати обезщетение за причинени неимуществени вреди, както следва: 1) на Д. Г. Д., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 2) на И. Г. М., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 3) на Я. Н. М., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейната майка Кула И. Маджарова, ЕГН **********; 4) на Я. Н.

М., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейния баща Н. Н. М., ЕГН **********; 5) на Н. Н. И., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейната майка Кула И. М., ЕГН **********; 6) на Н. Н. И., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейния баща Нонко Николов Маджаров, ЕГН **********; 7) на Д.

Т. С., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 8) на Т. Т. С.-П., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 9) на В. Я. С., ЕГН ********** сумата от 110 000 лв. 10) на З. И. Д., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 11) на П. И. И., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 12) на П. И. Г., ЕГН ********** (заместен в процеса от наследниците си М. П. Г. и Д. П. Г.) сумата от 110 000 лв. 13) на Д. П. Г., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 14) на М. П. Г., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 15) на Г. Г. П., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв. 16) на Р. Г. ., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв. 17) на С. Д. Г., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв. 18) на Т. Х. Г., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв. 19) на С. К. Г., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 20) на М.

К. Г., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 21) на Г. К. Г., ЕГН ********** (заместен в процеса от наследниците си М. Г. Г. и С. Г. Н.) сумата от 100 000 лв. 22) на С. Г. Н., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 23) на М. Г. Г., ЕГН ********** сумата от 90 000 лв. 24) на Г. Ц. Б., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 25) на Н. Ц. Б., ЕГН ********** сумата от 110 000 лв. 26) на Ц. И.

Ф., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 27) на Р. И. Г., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 28) на И. В. М., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв.

29) на Н. В. Л., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 30) на М. П. П., ЕГН ********** сумата от 110 000 лв. 31) на К. П. П., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 32) на Р. П. П., ЕГН ********** сумата от 100 000 лв. 33) на Д. Г.

Д., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв. 34) на М. Д. Д., ЕГН ********** 2 сумата от 120 000 лв. 34) на Г. Д. Д., ЕГН ********** сумата от 120 000 лв.; в частта, с която е потвърдено решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.

№743/2012 г. на СОС, в частта, с която „ДНВ ГЛ СЕ” (DNV GL SE), с предишни наименования „Германишер Лойд“ СЕ и „Германишер Лойд“ АГ е осъдено да заплати по сметка на бюджета на СОС сумата от 146 355.54 лв.; в частта, с която след частична отмяна на решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.№743/2012 г. на СОС: 1) искът на Д. Г. Д., ЕГН: ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 2) искът на И. Г. М., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 110 000 лв. до размера от 180 000 лв.;

3) искът на Я. Н. М., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейната майка Кула И. Маджарова, ЕГН **********; 4) искът на Я. Н. М., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейния баща Н.

Н.М., ЕГН **********; 5) искът на Н. Н. И., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейната майка К. И. М., ЕГН **********; 6) искът на Н. Н. И., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв. за причинените й неимуществени вреди от смъртта на нейния баща Н. Н. М., ЕГН **********; 7) искът на Д. Т. С., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 8) искът на Т. Т. С.-П., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 9) искът на В. Я. С., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 220 000 лв.; 10) искът на З.

И. Д., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 11) искът на П. И. И., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 120 000 лв. до размера от 180 000 лв.; 12) искът на П. И. Г., ЕГН ********** (заместен в процеса от наследниците си М. П. Г. и Д. П. Г.) е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 13) искът на Д. П. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.;

14) искът на М. П. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 15) искът на Г. Г. П., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 160 000 лв. до размера от 250 000 лв.; 16) искът на Р. Г. И., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 160 000 лв. до размера от 250 000 лв.;

17) искът на С. Д. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 150 000 лв.

3 до размера от 250 000 лв.; 18) искът на Т. Х. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 150 000 лв. до размера от 250 000 лв.; 19) искът на С. К. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 150 000 лв. до размера от 220 000 лв.;

20) искът на М. К. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 150 000 лв. до размера от 220 000 лв.; 21) искът на Г. К. Г., ЕГН ********** (заместен в процеса от наследниците си М. Г. Г. и С. Г. Н.) е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 22) искът на С. Г. Н., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 180 000 лв.; 23) искът на М. Г. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 180 000 лв.; 24) искът на Г. Ц. Б., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 25) искът на Н. Ц. Б., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 26) искът на Ц.

И. Ф., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 210 000 лв.; 27) искът на Р. И. Г., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 210 000 лв.; 28) искът на И. В. М., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 29) искът на Н. В. Л., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 130 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 30) искът на М. П. П., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 200 000 лв.; 31) искът на К. П. П., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 200 000 лв. и 32) искът на Р. П. П., ЕГН ********** е отхвърлен над сумата от 140 000 лв. до размера от 200 000 лв.; в частта, с която „ДНВ ГЛ СЕ” (DNV GL SE), с предишни наименования „Германишер Лойд“ СЕ и „Германишер Лойд“ АГ е осъдено да заплати на адвокат В. В. от САК, сумата от 32 818.88 лв., адвокатско възнаграждение за безплатно процесуално представителство пред САС.

В касационната жалба са наведени доводи, че решението е недопустимо в частта, с която първоинстанционното решение е отменено в частта над присъдения с решение №176 от 18.01.2018 г. по в.гр.д.№1264/2017 г. на САС размер на обезщетенията за неимуществени вреди на ищците до присъдения с решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.№743/2012 г. на СОС размер на същите обезщетения и исковете са отхвърлени до този присъден с решение №12 от 11.01.2017 г. по гр.д.№743/2012 г. на СОС размер, тъй като в тази част е налице влязло в сила съдебно решение. Посочва се, че в осъдителната част, решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила 4 и необоснованост. В изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК, освен доводите за вероятна недопустимост на решението, общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се поддържа, че са решени в противоречие с практиката на ВКС: 1. Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по доказателствено искане на страна но делото за назначаване на съдебна експертиза, след като и е дал нарочни указания в свое разпореждане да направи доказателствени искания в определен от съда срок, и непроизнасянето по такова искане съставлява ли съществено процесуално нарушение на съда и нарушение на правото на защита на направилата го страна. 2. Длъжен ли е въззивният съд да назначи служебно или да уважи искане на страна в процеса за допускане на допълнително експертно заключение по чл. 201 от ГПК в случай на противоречиви отговори на вещите лица по изготвени и приети по делото заключения и наведени оплаквания във въззивната жалба за наличие на неясноти и противоречия в експертните заключения, поради което някои факти и обстоятелства от значение за спорното право по делото са останали неизяснени. 3. Длъжен ли е въззивният съд да назначи допълнително експертно заключение по делото за изясняване на въпрос, предмет на въведено още с отговора на исковата молба възражение на ответника, за отговора на който са необходими специални знания и умения и ответникът е навел в искането си за назначаване на допълнително експертно заключение основани на събраните по делото писмени доказателства доводи за допуснати грешки от вещите лица в изготвеното от тях заключение и необоснованост и невярност на същото. 4. Длъжен ли е въззивният съд, за да се реализира справедливо възмездяване за претърпените от пострадалите от деликт неимуществени вреди по смисъла на чл.52 ЗЗД, при определяне размера на дължимото обезщетение да извърши задълбочено изследване на общите и па специфичните за отделния спор правнорелевантни факти и обстоятелства, обуславящи вредите, преживените болки, страдания и емоционални преживявания, в това число и да изследва действителното съдържание на съществувалите между пострадалия и претендиращия обезщетение житейски отношения, установими от събраните по делото доказателства, и да определи справедливото обезщетение за всеки от ищците въз основа на изследване на конкретно доказаните за всеки ищец факти и обстоятелства от значение за определяне на справедливото обезщетение, а не 5 да приложи усреднен критерий за определяне на обезщетението на всички ищци.

Ответниците по касация - Д. Г. Д., И. Г. М., Я. Н. М., Н. Н. И., Д. Т. С., Т. Т. С. – П., В. Я. С., З. И. Д., П. И. И., Д. Г. Д., М. Д. Д., Г. Д. Д., Д. П. Г., М.