Определение № 11078 от 21.09.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11078 гр. София, 21.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилия Александрова

Членове:

Катя Хасъмска

Таня Кандилова като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело № 20231100509552 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 77505/23.08.2023г.

(първоначално заведена в СГС с вх. № 303440/20.09.2022 г., заведена с вх.№ 57079/11.10.2022 г. пред ЧСИ С.Х., след изпращането й за администриране, и препратена на ЧСИ С.П., респ. заведена с вх.№ 30203/13.10.2022 г. пред последния) на М. В. И. – длъжник по изпълнително дело № 20229210401073 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ (първоначално образувано пред ЧСИ С.Х., рег. №836 на КЧСИ под № 20178630402525 и прехвърлено по реда на чл.427, ал.5 ГПК), срещу действия на ЧСИ С.Х., изразяващи се в непредоставяне на справки и информация за размера на заплатената част от дълга по изпълнителното дело, за начина, по който е определен дълга в лева и размера на дължимите такси, въпреки отправени от длъжника молби след м.януари 2019 г. и телефонни обаждания.

Взискателят „УниКредит Булбанк“ АД не е взел становище по жалбата.

Подадената жалба е недопустима.

В чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК са изброени лимитативно изпълнителните действия, които подлежат на обжалване от длъжника.

Съгласно чл. 435, ал. 2 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение, разноските по 1 изпълнението.

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан нее извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В конкретния случай обжалваните действия не попадат в нито една от посочените категории.

В случай на ограничаване достъпа на длъжника до изпълнителното дело, бездействие на съдебния изпълнител или други допуснати нередовности в работата на съдебния изпълнител, които препятстват възможността длъжника да защити правата и интересите си, последният следва да сигнализира Министерство на правосъдието или Камарата на частните съдебни. Спънките на длъжника да получи исканите от него справки по изпълнителното дело не могат да бъдат разрешени от съда в рамките на производството по чл. 435 и сл. от ГПК.

Ето защо, жалбата се явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 77505/23.08.2023г. (първоначално заведена в СГС с вх. № 303440/20.09.2022 г., заведена с вх.№ 57079/11.10.2022 г. пред ЧСИ С.Х., след изпращането й за администриране, и препратена на ЧСИ С.П., респ. заведена с вх.

№ 30203/13.10.2022 г. пред последния) на М. В. И. по изпълнително дело № 20229210401073 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ с район на действие СГС (първоначално образувано пред ЧСИ С.Х., рег. №836 на КЧСИ под № 20178630402525 и прехвърлено по реда на чл.427, ал.5 ГПК).

ПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2