Решение № 186 от 19.03.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Бургас, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско дело № 20262100500184 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по жалба от „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр.

София, район „Възраждане“, площад „Св. Неделя“ № 7, представлявано от Ц.

Г. М. и И. Р. Г. – изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника им юрк. Горан Витански против постановление от 15.12.2025 г. по изп.дело № 20252110400736/2025 г. на Д. П. – държавен съдебен изпълнител при Районен съд – гр. Айтос, с което е потвърдено разпореждане от 03.12.2025 г. в частта за приемане на разноски по изпълнението по изп.дело № 736/2025 г., с което е прието за разноски по изпълнението, за сметка на длъжника „Уникредит Булбанк“ АД, адвокатско възнаграждение в размер на 9000 лева, като е отказано същото да бъде намалено на 200 лева. Твърди,че в законоустановения срок банката е подала възражение срещу размера на приетите разноски.. Банката в качеството й на длъжник е уведомена с получаването на покана за доброволно изпълнение изх. № 855/04.12.2025 г. по изпълнителното дело, включително и за това, че ДСИ е приел в полза на взискателя разноски за процесуално представителство в изпълнителното производство в размер на 9000 лева. Позовава се на Наредба № 1/09.07.2004 г.

1 за възнаграждението на адвокатска работа. Моли съда за отмяна на акта на съдебния изпълнител до размера от 200 лева за образуване на изпълнително дело. Позовава се на съдебна практика. Счита, че към настоящия момент по делото не са извършени никакви действия от процесуалния представител на взискателя, насочени към процесуално представителство, извън образуване на изпълнителното дело, поради което не са налице условията за присъждане на възнаграждение по чл.10, т.2 от Наредбата, а единствено дължимото възнаграждение е за образуване на изпълнителното производство по чл.10, т.1 от Наредбата. Счита, че изпълнителното дело не се отличава с правна и фактическа сложност, длъжникът незабавно е изпълнил доброволно задължението си в законоустановения двуседмичен срок. Основания за присъждане на сумата е не само договореното между взискателя и адвоката, респ. заплатено възнаграждение, а и нужда от адвокатска защита поради липса на доброволно изпълнение или други обстоятелства. Сочи, че длъжникът е сигурен платец, който е заплатил дължимите по изпълнителното дело суми незабавно след получаване на поканата за доброволно изпълнение.

Моли съда за отмяна на постановлението на ДСИ за разноски, като присъди такива по чл.10, т.1 от Наредбата в размер на 200 лева за образуване на делото.

Излага съображения.

Не е постъпило възражение от взискателя по изълнителното дело.

На основание чл. 436, ал. 3, изречение второ от ГПК, в съда е постъпило становище от ДСИ Д. П., при Районен съд – гр. Айтос относно постъпилата жалба срещу постановлението на съдебния изпълнител. При подаване на молбата за образуване на изпълнителното производство съдебният изпълнител е приел разноски по изпълнението за сметка на длъжника в размер на 9000 лева. След постъпила молба от „Уникредит Булбанк“ за намаляне на сумата за адвокатско възнаграждение. ДСИ е постановил настоящия отказ.

Производството е по реда на чл.435, ал.2,т.7 от ГПК.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Изпълнително дело № 20252110400736/2025 г. по описа на СИС е образувано на 03.12.2025 г. с разпореждане на ДСИ въз основа на изпълнителен лист № 101/26.09.2024 г. издаден въз основа на подлежащо на 2 изпълнение Решение № 26/09.02.2024 г. по в.г.д. № 261/2023 г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдено Решение № 454/24.03.2023 г. по гр.д. № 523/2022 г. по описа на БОС, с което банката е осъдена да заплати на А. И. М., ЕГН **********, от с. **********, общ. *********, ул. „*******“ № ** следните суми: 284 847,77 лева, като левова равностойност на сумите от 39 805,33 лева GBP ********* GBP и 34 700 EUR, представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху присъдения размер главница, считано от датата на депозиране на исковата молба 08.04.2022 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 87 302,30 лева – законната лихва върху главницата за периода от 08.04.2019 г. до 07.04.2022 г. Съдебният изпълнител е приел с посоченото разпореждане от 03.12.2025 г. и разноски в размер на 9000 лева. За обезпечаване на вземането по изпълнителния лист, ДСИ на 03.12.2025 г. е наложил възбрана върху недвижим имот, собственост банката в гр. Айтос. На 09.12.2025 г. „Уникредит Булбанк“ е предявил възражение вх. № 5331/09.12.2025 г. срещу размера на адвокатското възнаграждение.

Съдебният изпълнител е изпратил Покана за доброволно изпълнение изх. № 8555/04.12.2025 г., получена от длъжника на 08.12.2025 г. В срока за доброволно изпълнение длъжникът е изпълнил задължението си към кредитора.

За да постанови обжалвания резултат ДСИ е взел пред вид обстоятелството, че адвокатският хонорар от 9000 лв./4601,60 евро/ е под определения минимум по Наредбата съобразно чл. 10, ал.1,т.1 и т.2, както и че длъжникът е дал повод за завеждане на изпълнителното дело с поведението си. От 2017 г. страните са били в кореспонденция, видно от изпълнителното дело, като банката е могла във всеки един момент да внесе по сметка на кредитора дължимата сума. Въпреки, че се касае за увреждане, извършено от служител на банката спрямо кредитора, който е депозирал средства като вложител, банката до последно е обжалвала съдебните актове и е оспорвала претенцията по делото. След снабдяване на кредитора с изпълнителен лист, което е станало три месеца преди образуване на изпълнителното дело, при вече приключили съдебни спорове, длъжникът при добро желание, е могъл да изпълни доброволно, но въпреки това плащане до образуване на изпълнителното дело не е постъпило.

3

Настоящата съдебна инстанция намира подадената жалба за неоснователна, което налага оставянето й без уважение. Не са на лице условията за редуциране на адвокатското възнаграждение до сумата от 200 лв./102,25 евро/ за образуване на изпълнително производство по смисъла на чл.10, ал.1, т.1 от Наредбата. Видно от изпълнителното дело, с Постановление за налагане на възбрана на недвижим имот изх. № 8569/04.12.2025 г. на ДСИ, е наложена възбрана върху описания недвижим имот, собственост на банката, което е станало по искане на кредитора. В този смисъл са на лице действия предприети след образуване на изпълнителното производство.

Уговореният размер е за цялостна защита по изпълнението. Същият е под предвидения минимум в Наредбата и не са на лице условия за намаляването му. Ангажирането на адвокатска защита се е наложило поради неизпълнение от страна на длъжника, най-малкото в тримесечен срок от снабдяване на кредитора с изпълнителен лист, при писмена кореспонденция между страните. Тези обстоятелства мотивират съда да остави без уважение подадената жалба.

По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК 831919536, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Възраждане“, площад „Св. Неделя“ № 7, представлявано от Ц. Г. М. и И. Р. Г.

– изпълнителни директори, действащи чрез пълномощника им юрк. Горан Витански против постановление от 15.12.2025 г. по изп.дело №

20252110400736/2025 г. на Д. П. – държавен съдебен изпълнител при Районен съд – гр. Айтос, с което е потвърдено разпореждане от 03.12.2025 г. в частта за разноските.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5