Определение № 11727 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11727 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. БОГДАНОВА

НОНЧЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА Гражданско дело № 20251110153032 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от "М-М ****" ООД срещу К. Г. Р., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по сключен между страните договор за изработка.

В исковата молба се твърди, че на 17.04.2025 г. К. Г. Р. /като възложител/ и "ММ ****" ООД /като изпълнител/ бил сключен договор за изработка, по силата на който изпълнителят се задължил да извърши изработка, доставка и монтаж на поръчаните от възложителя мебели с избрани от последния материали и механизми в уговорения срок, а възложителят се задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в размер на 12629,00 лева. Съгласно Приложение № 2 към договора, по първоначалната оферта били извършени промени и сумата, която възложителят се задължил да изплати като възнаграждение след корекциите била определена на общо 14133,00 лева. Плащането трябвало да се извърши по следния начин: 7577,00 лева следвало да се заплатят при подписването на договора, 5146,00 лева – при първа доставка на мебели, а 1410,00 лева – при монтирането на мебелите. К. Р. изплатила само част от дължимото възнаграждение, а именно – сумата от 7477,00 лева. Въпреки точното изпълнение на възложената работа – закупуване на материали, изработка на мебелите, доставка и монтиране на същите в посочения в договора обект, "М-М ****" ООД не получило останалата неизплатена част от дължимото му се и уговорено между страните възнаграждение, равняваща се на сумата от 6556,00 лева. Дружеството отправило многократни опити за извънсъдебно уреждане на спора, които не постигнали резултат, след което подало молба за обезпечение на бъдещ иск. Същата била уважена, като в полза на "М-М ****" ООД било допуснато обезпечение на настоящата искова претенция с Определение № 13163/14.10.2025 г. по ч. гр. д. № 15011/2025 г. по описа 1 на Районен съд – П., XII-ти състав. Въз основа на изложеното е отправено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6556,00 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както сторените по делото разноски, включително тези от развилото се между страните обезпечително производство.

Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника К. Г. Р. за отговор, като с подадения в срок такъв исковата молба се оспорва в цялост като неоснователна. Ответницата поддържа, че към сключения между страните договор за изработка и монтаж на мебели от 17.04.2025 г. бил изготвен от ищеца и одобрен от нея проект /визия/ за това как следвало да изглежда финално завършената работа, представляваща изработка, доставка и монтаж на кухненски шкафове, шкафове за офис и ТВ шкаф. След извършване на доставка на елементи от кухнята К. Р. установила наличие на дефекти – наранени плоскости, криви и непасващи плотове, както и липсващи елементи и механизми за затваряне на вратите, несъответствия с договорената изработка и размери, като доставените плоскости били с грешни размери и не можели да бъдат монтирани правилно – били налични отклонения от над 5 см.

Поради неправилните размери бил извършен и некачествен монтаж – двата кухненски плота били криви и наранени, както и задната част на кухнята, липсвали елементи от долната част на кухнята и LED осветлението. ТВ-пано /шкаф за телевизор/ не бил доставен и монтиран, а доставените механизми за затваряне на врати не съответствали на уговореното по проект – вместо предвидените „push“ - системи, били доставени и монтирани механизми с дръжки. По отношение на офис обзавеждането монтаж на шкафове не бил извършен, като не били доставени всички елементи от поръчката.

Ответницата незабавно уведомила изпълнителя за така констатираните съществени отклонения от поръчаното чрез мобилното приложение „Viber“ и чрез имейл кореспонденция, настоявайки дефектите да бъдат отстранените, като осигурила и достъп до обекта за тази цел. Въпреки това изпълнителят отказал да извърши необходимите поправки и на 06.08.2025 г. напуснал обекта, без да довърши изработеното или да отстрани дефектите. Страната поддържа, че липсвали данни тя да е приемала извършената работа без забележки, напротив – изрично възразила срещу качеството на изпълнението, а на 25.08.2025 г. изпратила уведомление до изпълнителя, че разваля договора между тях. Сочи още, че изпълнителят многократно изпадал в забава относно срока на изпълнение на поръчаното, което следвало да бъде завършено до 07.07.2025 г. Страната поддържа, че са били налице основанията за разваляне на договора по реда на чл. 265, ал. 2 ЗЗД поради системно неспазване на уговорените срокове и наличие на съществени отклонения от поръчаното, довели до негодност на изработеното да се ползва съгласно договорното и обикновеното си предназначение.

Неоснователни били твърденията на изпълнителя, че монтирането на кухнята било зависимо от лошото строителство и кривите стени в обекта, като се поддържа, че 2 подобни твърдения дружеството не било изложило своевременно преди започването на изработката. Ответницата заявява още, че предметът на процесния договор изисквал цялостно изпълнение на възложените изработка, доставка и монтаж на мебели, каквото в случая не било налице, поради което поддържа, че липсата на надлежно извършен монтаж на поръчаните мебели представлявала пълно неизпълнение на поетото задължение. Последното от своя страна водело до извод, че на изпълнителя не се дължало уговореното по договора възнаграждение. В условията на евентуалност се сочи, че за частично извършената от изпълнителя работа ответницата е изплатила приспадащото се за същата възнаграждение от 7577,00 лева.

Релевирано е и възражение, че ищцовото дружество нарушило принципите на информиран избор, честни търговски практики и право на рекламация, установени в ЗЗП, намиращ приложение спрямо ответницата. Отправено е искане за отхвърляне в цялост на исковата претенция и за присъждане на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да бъдат допуснати като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи и копия на снимки, като по доказателствената стойност на последните съдът ще се произнесе с акта по същество на производството. Основателни са исканията на ответника за допускане до разпит на един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, както и за допускане изготвянето по делото на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника задачи. Последните са подробно формулирани в молба с вх. № 88844/20.03.2026 г. за обезпечение на доказателства, по която съдът не следва да се произнася самостоятелно, предвид насрочването на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В тази връзка обаче следва изрично да се укаже на вещото лице да се запознае с изложеното в посочената молба и да извърши оглед на процесните мебели във възможно най-кратки срокове.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

ПРЕДМЕТ на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.

1 ЗЗД, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за осъждане на К. Г. Р. да заплати на "М-М ****" ООД сумата от 6556,00 лева /3352,03 евро/, представляваща незаплатена част от възнаграждение по договор за изработка от 17.04.2025 г. с предмет изработка, доставка и монтаж на мебели, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване 3 на исковата молба до окончателното изплащане.

УКАЗВА на ищеца в срок най-късно насроченото първо по делото открито съдебно заседание да заяви има ли възражения срещу извършеното от съда служебно превалутиране на процесното вземане, с оглед приемането на еврото за официална валута в Република България, считано от 01.01.2026 г.

При липса на възражения в предоставения срок съдът ще приеме, че размерът на процесното вземане в евро е посоченият в предходния абзац.

Не са спорни между страните и не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че на 17.04.2025 г. между К. Г. Р. /като възложител/ и "М-М ****" ООД /като изпълнител/ е сключен договор за изработка, по силата на който изпълнителят се е задължил в уговорения срок да извърши изработка, доставка и монтаж на поръчани от възложителя мебели с избрани от последния материали и механизми, а възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя възнаграждение в общ размер от 14133,00 лева, от които възложителят е заплатил сумата от 7577,00 лева.

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличието на валидно възникнало и действащо към датата на подаване на исковата молба договорно правоотношение между страните по процесния договор от 17.04.2025 г.; точното изпълнение на възложената по договора работа – изработка, доставка и монтаж на поръчаните от възложителя мебели; размера на уговореното между страните възнаграждение, настъпването на неговата изискуемост и изпадането на ответника в забава за заплащането му; всички факти, на които основава своите искания или възражения.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже: заплащането на процесното вземане; всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително наличието на своевременно направени от него възражения относно неправилното изпълнение на възложената работа по реда на чл.

264, ал. 2 ЗЗД, както и наличието на неточно изпълнение на уговорената работа, което да е толкова съществено, че да може да се приравни на пълно неизпълнение, съответно – наличието на право да развали процесния договор за изработка с едностранно волеизявление по реда на 4 чл. 265, ал. 2 ЗЗД.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора (включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

При доброволно уреждане на спора между страните, същите ще спестят разноски, които в противен случай ще бъдат присъдени в тежест на страната, загубила делото.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени документи и снимков материал.

ДОПУСКА до разпит в първото по делото открито съдебно заседание един свидетел на ответника при режим на довеждане за обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето по делото на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачите, формулирани в отговора на исковата молба и в молба с вх. № 88844/20.03.2026 г.

УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза да се запознае с изложеното в молба с вх. № 88844/20.03.2026 г. и да извърши оглед на процесните мебели във възможно най-кратки срокове.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. И. Т., телефон: **** *** ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500,00 евро, който да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд такса в размер на 1,38 евро за служебно изготвяне на препис от отговора на исковата молба и от молба с вх. № 88844/20.03.2026 г. за връчване на насрещната страна.

5

При неизпълнение на указанията в срок сумата ще бъде събрана по реда на чл. 77 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани.