Решение № 422 от 23.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 422 гр. ***, 23.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. ***а при участието на секретаря Габриела Ст. Василева като разгледа докладваното от Дияна Ат. ***а Гражданско дело № 20214430100546 по описа за 2021 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от СТ. ЦВ. СТ., ЕГН **********, от гр.***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат К.Д. Д. от *** с адрес на призоваване: ***. против ***, със седалище и адрес на управление град ***, представлявано и управлявано от ***, с която е предявен иск на основание чл.49 във връзка с чл.45 от ЗЗД, в която се твърди следното : ищецът е собственик на лек автомобил с марка „***“, модел „***“, модификация „***" с peг. № ***, номер на двигател ***и година на производство 2017 година. През 2019 година имал сключена застраховка „***“ в застрахователна компания *** - полица №18136110054/23.11.2018 година. На 22.01.2019 година претърпял ПТП, въз основа на което била образувана щета

№18111360005/22.01.2019г. Бил извършен опис от специалист на застрахователя и респективно опис на повредите върху автомобила. В този опис нямало описана щета на предното обзорно стъкло, тъй като такава нямало към този момент. Застрахователната компания издала възлагателно писмо до доверен сервиз, който е ответното дружество по настоящето дело, находящ се в ***. По време на ремонтните дейности сервизът е установил, впоследствие, че предното обзорно стъкло в долен десен ъгъл до колонката на купето е спукано. Това дало основание на ищеца да образува втора щета под № 18111360011 от 17.05.2019 г.

1

При получаване на автомобила от сервиза на 22.05.2019 г. това обстоятелство било отразено от него и представител на сервиза. Застрахователната компания го информирала, че т.к. при първоначален оглед на щетата не е имало увреждане на челното стъкло, не са налице основания за плащане, позовавайки се и на разпоредбата на т. 6.5.5. от Общите условия на този вид застраховка, че „Всички заявени щети, които не са настъпили или са настъпили по друго време или други обстоятелства, както и механизми, различни от тези, декларирани от застрахованото лице или негови представители.“, не подлежат на плащане.

След като получил автомобила си без да е решен въпросът с предното обзорно стъкло, правил срещи с представители на сервиза, за да бъде подменено или да му се изплати стъклото,но без успех. Това го принудило, за да ползва автомобила си, сам да подмени стъклото - фактура № ********** от 06.10.2020г., която е на стойност 860.29 лева с ДДС.

Насочва исковата си претенция срещу ответното дружество, т.к. счита, че с действията си работещи в сервиза при ремонтиране на автомобила по щета №18111360005/22.01.2019 г. са нанесли друга такава - на предното челно обзорно стъкло в долен десен ъгъл до купето на автомобила. Ответното дружество е било длъжно да осигури всички условия за ненанасяне на вреди при отремонтиране на автомобила и съответно да носи отговорност за всеки инцидент, осъществил се при дейността му. В този смисъл е и ТР № 54/1986г. ОСГК на ВС, с което е прието, че договорната отговорност, каквато и в процесния случай е налице, но тя не отменя общото законно задължение, установено в чл.45 ЗЗД, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 860.29лв. с ДДС имуществени вреди, представляващи стойността и подмяна на предно стъкло на собствения на ищеца лек автомобил марка „***", модел „***", модификация „***" с peг. № ***, номер на двигателя *** и година на производство 2017 година.

Претендира разноски. Исковата молба е уточнена с допълнителна такава-л.141 и сл. от делото, след замяна на ответника в хода на делото по реда на чл.228 от ГПК.

Исканията по доказателствата на ищеца са относими към спорния предмет на делото и следва да се уважат. Следва да се приемат представените писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор /л.174 от делото/ от ответното дружество , чрез адв. И.Балиева, с която искът се оспорва изцяло.

Прави се искане за отхвърляне на иска.

В о.с.з. ищецът се представлява от адв.К.Д., който поддържа иска и навежда доводи в представена писмена защита.

Ответното дружество се представлява от адв.***, която оспорва иска и навежда доводи в представена по делото писмена защита.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на ищцата, намира за установено следното:

2

По делото не е спорно, че на 22.01.2019год. ищецът, управлявайки лекия си автомобил марка „***“ претърпял пътнотранспортно произшествие /ПТП/ по описания в протокола за ПТП начин. Не е спорно, че същият през 2019год. имал сключена застраховка *** в ***, където била образувана Щета №18111360005/22.01.2019г., а впоследствие и Щета под №18111360011 от 17.05.2019г. – във вр. с констатирано и неотразено при първоначалния оглед на автомобила спукано предно обзорно стъкло – долна дясна част. Не е спорно, че застрахователят отказал да изплати тази последваща констатирана щета по автомобила, с мотиви, че същата не е резултат от ПТП. Не е спорно, че ищецът извършил за своя сметка подмяна на предното обзорно стъкло, като заплатил за това сумата 860,29лв.- стойността на настоящата искова претенция.

Страните спорят по въпроса дали счупването на предното обзорно стъкло на лекия автомобил е пряка последица от претърпяното ПТП или същото било счупено впоследствие при извършване на ремонта на автомобила по време на престоя му в ответното дружество, извършващо ремонтна дейност на превозни средства. Не е спорно, че между ЗК *** и ответното дружество е сключен Договор от 15.04.2014год. за сервизно обслужване – л.59 и сл. от делото.

От показанията на свидетеля *** се установява, че когато посетили с ищеца сервиза на ответника, за да проверят как върви ремонта на лекия автомобил, забелязал, че предното обзорно стъкло е спукано - щета, която преди това не била констатирана. От показанията на свидетеля *** се установява, че е очевидец на ПТП, т.к. се возил в автомобила, управляван от ищеца. Твърди, че тогава, към онзи момент, не е имало щета по предното обзорно стъкло на автомобила, т.е. стъклото било напълно здраво. От приетото заключение на ВЛ по назначената съдебно-техническа експертиза /л.236 и сл. от делото/ се установява, че в резултат на настъпилото ПТП е възможно да се появи микро шупла в долния десен ъгъл, която впоследствие да прерасне в пукнатина по вътрешния слой на предното панорамно стъкло. Възможно е да се получи усукване на предна дясна колонка, от която да настъпят допълнителни напрежения по предното панорамно и впоследствие да се получи пукнатина.

В случая обаче заключението на ВЛ следва да бъде съобразено с всички останали доказателства по делото, като се съобрази и факта, че понастоящем и към момента на изготвяне на заключението, процесното МПС е било ремонтирано. Освен това, заключението визира една възможност за настъпване на такава щета – може да настъпи, но може и да не настъпи. По делото е приет като доказателство Протокол от настъпилото ПТП, в който не е отразено счупване или пукване на предното обзорно стъкло на автомобила. В уведомлението за застраховка, приложено на л.11 от делото, такава щета също не е посочена от страна на ищеца. Видно от описа на щетите по автомобила в резултат на ПТП е, че такъв вид щета не е заявен - л.13,14 ,15 от делото. В описа от 22.01.2019год. е отразено, че е необходимо да бъде извършен втори оглед в сервиз на „ходова част“. Следователно, процесната щета касае друга част на автомобила и съвкупната преценка на доказателствата дава основание на съда да приеме, че пукването на стъклото е настъпило впоследствие, след като МПС вече е било предадено на ответното дружество за извършване на ремонт. По 3 делото няма доказателства за това, а липсват и такива твърдения, при приемането на процесния автомобил в сервиза на ответника, да е съставен протокол за приемо-предаване, в който да е описана като налична, но неописана от застрахователя щета – пукнато предно обзорно стъкло на автомобила. Видно от приемо-предавателния протокол /л.19 от делото/, съставен на 17.05.2019год. от приемчика на ответното дружество –Д.*** и подписан от същия и от ищеца е, че последният е вписал като забележка – предаване на МПС със спукано предно обзорно стъкло в долен десен ъгъл. Застрахователят е отказал неколкократно на ищеца да приеме тази щета като пряка последица от претърпяното ПТП, а ищецът за своя сметка е извършил смяна на пукнатото стъкло със здраво, за което е съставен протокол от 06.10.2020год. При изслушването в о.с.з. св.*** твърди, че при приемането на МПС за ремонт в сервиза на ответното дружество предното обзорно стъкло било пукнато.

Такива показания дава и св.А.. От показанията на св.Д.*** се установява, че ударът на автомобила, резултат от ПТП, бил доста тежък, с пострадала предна част на автомобила, но за конкретната спорна щета свидетелят няма конкретен спомен. От разпита на св.*** се установява, че несъмнено при приемане на автомобил за ремонт, е налице информация за това какво точно следва да бъде ремонтирано като щета. От показанията му се установява обаче, че ако има допълнителни, невписани в съответната щета други щети по автомобил, изрично не се съставя протокол и това не се отразява по никакъв начин. Следователно, в конкретния случая не е ясно в какъв период от време след приемане на процесния автомобил в сервиза на ответника е констатирана щетата по предното обзорно стъкло – от страна на работещите в ответното дружество. Ищецът твърди, че констатирал тази щета на 12 или 13.02.2019год., когато веднага уведомил св.***; че автомобилът е предаден на ответното дружество на 22.01.2019год. Съдът приема, че в случая, след като служител на ответното дружество е констатирал наличие на щета, невписана като такава в документите, съпровождащи автомобила, който се приема за ремонт, то това е следвало да бъде надлежно документирано, вкл. посредством уведомяване на собственика на автомобила, което на практика не е направено.

Съгласно чл.49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно чл.45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.

В случая ответната страна не е представила доказателства, опровергаващи виновно поведение на служител на дружеството, който при изпълнение на възложената му работа, е нанесъл щета по автомобила на ищеца.

Искът следва да се уважи.

При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в общ размер 392,71лв. Представен е списък на разноските – л.279 от делото.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОСЪЖДА на основание чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД от ЗЗД ***, със седалище и адрес на управление град ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на СТ.

ЦВ. СТ., ЕГН **********, от гр.***, със съдебен адрес:***, пълномощник адвокат К.Д. Д. от ***, с адрес на призоваване: ***. сумата 860,29лв. имуществена вреда за извършена подмяна на предно стъкло на собствения на ищеца лек автомобил марка *** с peг. № ***, резултат от деликт, настъпил в периода на извършен в ответното дружество ремонт на МПС за отстраняване на щети – резултат от настъпило на 22.01.2019год. пътнотранспортно произшествие, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба – 25.01.2021год. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК ***, със седалище и адрес на управление град ***, представлявано от ***, ДА ЗАПЛАТИ на СТ. ЦВ. СТ., ЕГН **********, от гр.***, със съдебен адрес:***, пълномощник адвокат К.Д. Д. от ***, с адрес на призоваване: ***. сумата разноски по делото в общ размер 392,71лв.