Решение № 3584 от 06.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3584 гр. София, 06.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20251110210944 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД, ххх чрез упълномощен защитник против Наказателно постановление № 817192 – F795898/06.03.2025г., издадено от Началник на отдел ,,Оперативни дейности“, Дирекция ,,Оперативни дейности“ в ГД ,,Фискален контрол“ – гр.София, с което на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 10 476.99 лева за извършено административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК.

В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона и процесуалните правила. Развиват се подробни съображения в тази насока като се акцентира и върху маловажността на случая.

В съдебно заседание жалбоподателят ,,КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД, редовно призован, се представлява от защитник, който поддържа жалбата и предлага на съда да я уважи като отмени обжалваното наказателно постановление.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Административно – наказващият орган: Началник на отзел ,,Оперативни дейности“, Дирекция ,,Оперативни дейности“ в ГД ,,Фискален контрол“ – 1 гр.София, редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и предлага на съда да постанови решение, с което да потвърди наказателното постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение като отправя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа обстановка:

На 23.07.2024г., в 04:09ч., при извършена проверка на КПП – Видин – Дунав мост 2 на МПС хх с регистрационен номер на ремарке ххх и водач ххх било установено, че превозва стока включена в списъка на СВФР както следва:

НК 0401 20 91 ,,Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители: С теглово съдържания на мазнини, превишаващи 1% но непревишаващо 6%: Превишаващо 3%: В опаковка с нетно съдържание, непревишаващо 21 – 22 945 кг. На стойност 26 192,47 лева. Превозвачът на превозното средство е предоставил уникален номер за право /УНП/ 2024071910654 и транспорта на стоките.

Органите по приходите на ГКПП са съставили Протокол за извършена проверка на СВФР при ВОП № 050903151669_1/23.07.2024г. и не са поставили техническо средство за контрол на описаното МПС. Стоката, включена в списъка на СВФР – НК 0401 20 91: ,,Мляко и сметана, неконцентрирани, без захар или други подсладители: С теглово съдържания на мазнини, превишаващи 1% но непревишаващо 6%: Превишаващо 3%: В опаковка с нетно съдържание, непревишаващо 21 – 22 945 кг. е била разтоварена в склада на дружеството, находящо се в ххх на 24.07.2024г. , видно от ЧМР. Изпращач на стоката била фирма ххх. Получател на стоката било ,,КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД. Фирмата превозвач била ххх. Движението на превоза на стоката било от Република Полша към Република България. На 2 базата на горното било установено от служители при ЦУ на НАП главен инспектор ххх, че при превоза на стоки в с висок фискален риск, който започва на територията на друга държава – членка на ЕС и завършва на територията на страната получател или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във веригата последователни доставки на стоки не е потвърдил получаването на стоката на й- късно до края на деня, следващ деня на пристигането и на място на получателя/ разтоварване, в случая до 23:59:59ч. на 25.07.2025г., с което на задълженото лице ,,КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД е бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл.127и, ал.1 от ДОПК. Към момента на съставяне и връчване на АУАН, УНП № 2024071910654 бил със статут ,,Чака потвърждение“. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление и също не е било налице потвърждение.

Горната фактическа обстановка не се оспорва от страните, поради което и съдът я възприе като безспорно установена въз основа на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Същите не са били оспорени от страните и техните процесуални представители и документирано доказват наличието на извършен превоз и последващото бездействие от страна на законово задълженото лице. Също така е налице протокол и Приложение № 1 към него, в който са били подробно отразени всички факти по административното обвинение. Както срещу протокола и посочените в него обстоятелства, така и срещу последващо издадения АУАН, не са депозирани възражения.

При извършена служебна проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът намира, че същото е било издадено от компетентните органи и в рамките за законовоустановените по чл.34, ал.1 от ЗАНН давностни срокове.

Следва да се посочи, че както АУАН, така и наказателното постановление отговарят на изискванията на чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.

При възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че със своето поведение жалбоподателят ,,КАТАНИ ТРЕЙД“ ООД е извършило административно нарушение по чл.127и, ал.1 ДОПК.

От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за 3 извършено чрез бездействие. В конкретния случай не се спори относно факта, че такова потвърждаване не е направено. Процесната стока представлява СВФР, доколкото са включени в списъка на стоки с висок фискален риск с кодове по Комбинираната номенклатура, утвърден със Заповед на министъра на финансите, който е публичен и се намира на сайта на Министерство на финансите. В конкретния случай, както е посочено в АУАН и НП, деянието е извършено на 26.07.2024 г. , доколкото най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване е бил найкъсният момент, в който е можело правомерно да се изпълни задължението за потвърждаване, тоест нарушението правилно е прието за извършено на следващия изтичането на крайния срок ден, а мястото на нарушението е гр.

София, доколкото дължимата информация е следвало да постъпи по електронен път в сървъра на НАП в гр. София. Поради тази причина се явява неоснователно възражението в жалбата на търговското дружество, за непосочване на датата и мястото на извършеното нарушение.

От субективна страна отговорността на жалбоподателя – юридическо лице, е обективна и безвиновна.

Следователно, при приложение на материалния закон също не са допуснати нарушения, като деянието на дружеството-жалбоподател, изразило се в неподаване на потвърждаване на подадените предварително данни за превозване на стоки с висок фискален риск най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането на стоката на мястото на получаване/ разтоварване, законосъобразно е било квалифицирано като нарушение на чл.127и, ал.1 ДОПК.

Правилно е определена и датата на нарушението, а именно 26.07.2024 г.

– денят, следващ изтичането на законоустановения срок за изпълнение на задължението - края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване, доколкото това е бил най-късният момент в който е можело правомерно да се извърши декларирането на данните за превоза на процесната стока. При приложение на разпоредбата на чл.53, ал.2 ЗАНН правилно е определено и мястото на извършване на нарушението, като гр.

София, доколкото необходимата информация е следвало да постъпи по електронен път в сървъра на НАП, намиращ се в гр. София, на основание чл.8, ал.4 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване 4 на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България. Същевременно от обясненията на упълномощения представител на дружеството ххх се признава извършеното бездействие с твърдения, че ,,не били запознати с тези условия“.

Неоснователно е оплакването на жалбоподателя, че в процесния АУАН, не е била посочена датата на нарушението. Същата подлежи на извеждане по тълкувателен път въз основа на самия закон и не е необходими изричното и изписване. След като задължението е следвало да бъде изпълнено а 25.07.2024г. в 23:59:59ч., то очевидно нарушението възниква на следващия ден, отразен в наказателното постановление.

По отношение на вида и размера на наказанието правилно квалифицираното нарушение е било санкционирано по чл.278б, ал.3 ДОПК, която предвижда лице, което не изпълни задължение по чл. 127и, ал. 1 - 5, да се наказва с глоба - за физическите лица, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху добавената стойност, но не по малко от 5000 лв. В случая административно наказващият орган с обжалваното НП на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 10 476,99 лева, която е била правилно изчислена.

За процесния случай не може да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката на административнонаказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Безспорно визираният нормативен регламент е относим и към неизпълнението на задълженията на юридическите лица и едноличните търговци към държавата и общините при осъществяване на дейността им по смисъла на чл. 83 ЗАНН, но преценката за неговото наличие е фактическа и се предопределя от спецификите на всеки отделен случай.

Установените в практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които неизпълненото правно задължение е намерило проявление в обективната действителност - време, място, обстановка, механизъм и т. н. В случая не би могло да се говори за липса или 5 незначителност на вредните последици, тъй като посоченото нарушение е формално, на просто извършване и за довършването му не е необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат. Не е налице и третата алтернатива от визираната дефинитивна норма, а именно "други смекчаващи обстоятелства", които да редуцират степента на обществена вредност на неизпълненото правно задължение, съпоставима с нарушенията от същия вид, с оглед наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства високата стойност на превозваната стока. Следва да се имат предвид и значителните стойност и количество на стоката. Според настоящия съдебен състав и санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.278б, ал.3 ДОПК за извършеното нарушение, бидейки определена като процент от данъчната основа на превозваната стока, която е определяща за обществената опасност на деянието, се явява със справедлив размер, поради което липсват основания да се приеме, че същата е непропорционална на обществената опасност на извършеното нарушение. Също така не следва да бъде възприето и възражението н жалбата, че връчването на наказателното постановление в значителен период от време след неговото съставяне е в нарушение на закона, тъй като давностният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН изисква да не се издава наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на АУАН, а в случая такова постановление вече е било съставено, поради което и цитираната от търговеца норма не важи.

С оглед на така изложените съображения обжалваното НП следва да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно.

При този изход на делото и изрично направеното искане за това от надлежно упълномощен юрисконсулт, който представлява наказващия орган в хода на производството, в полза на административно наказващия орган следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, който размер съдът счита, че съответства на фактическата и правна сложност на делото, а по сметка на СРС и сумата от 05.00 лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.