Разпореждане № 3745 от 12.08.2025, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3745 гр. Кюстендил, 12.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XX-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Преслава Кр. Дякова като разгледа докладваното от Преслава Кр. Дякова Частно гражданско дело № 20251520102250 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/, представлявано от юрисконсулт А. С. Г., против длъжника И. Е. К., с ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: гр. ***, ул. „***“ № *, общ.

***, обл. ****, с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 500,00 /петстотин лева и 00 стотинки/ лева - представляващи главница по договор за кредит № *********** г.; 34.94 /тридесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки/ лева - представляващи договорна лихва, начислена за период от 03.12.2024 г. до 31.07.2025 г.; 159.09 /сто петдесет и девет лева и девет стотинки/ лева – такса ангажимент, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски – 21.25 лева държавна такса и 100,00 лева юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: договор за кредит, общи условия, пълномощно, доказателство за внесена държавна такса.

Районен съд-Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания за частично основателни. Съображенията за това са следните:

С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното по повод сумата в размер на 1

159.09 лева: На основание чл. 21 ал. 1 от ЗПК , всяка клауза в договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. В чл. 10а ал. 1 от ЗПК е предвидена възможност за кредитора да събира от кредитополучателя такси и комисионни за допълнителни услуги, като това са тези услуги, които са свързани с договора за потребителски кредит, но нямат пряко отношение към насрещните престации на страните, например - издаването на различни референции, удостоверения и служебни бележки за отпуснатия кредит, за размера на текущото задължение и др., но в случая по отношение на таксата ангажимент, не се установява наличието на тези характеристики. Така уговорената между страните такса в размер на 159.09 лв. и като предназначение, и като наименование, противоречи на чл. 10а ал. 2 от ЗПК , според който кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В практиката на кредитния пазар ангажиментът на кредитора да не променя лихвения процент за срока на заема е свързан с по - висок риск за него, който риск намира икономически еквивалент в по - висок лихвен процент за връщане на заетата сума. Отпускането на заеми при фиксирана или "плаваща" лихва, в зависимост от конкретния договор, е дейност, която е пряко свързана с усвояването и управлението на кредита. Това именно е същността на възмездното кредитиране, извършвано по занятие.

Предвид горното съдът приема, че липсва основание кредиторът да начислява такса, наречена ангажимент, за това, че е изпълнил задължението си да предостави заема и сам се е съгласил да не променя лихвения процент по него за срока на договора. Уговорената такса ангажимент противоречи пряко на чл. 10а ал. 2 от ЗПК , поради което същата се явява нищожна. Поради това заявлението в тази част ще се остави без уважение.

В частта за разноските и предвид частичното уважаване на заявлението, искането е основателно за размера на държавна такса от 21.25 лева. В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 50,00 (петдесет) лева, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Така, дължимите разноски с оглед уважената част от претенцията са както следва: 16.38 лв. – държавна такса и 38.54 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА заповед за изпълнение, съгласно която И. Е. К., с ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: гр. ****, ул. „****“ № *, общ.

****, обл. ****, ДА ЗАПЛАТИ на „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/, парично вземане, както следва: 500,00 /петстотин лева и 2

00 стотинки/ лева - представляващи главница по договор за кредит № ********* г.; 34.94 /тридесет и четири лева и деветдесет и четири стотинки/ лева - представляващи договорна лихва, начислена за период от 03.12.2024 г. до 31.07.2025 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 12.08.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски – 16.38 лева държавна такса и 38.54 лева юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението „Изи Финанс” ЕООД, с ЕИК 201196810, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Балша” № 17, общ. Столична, обл. София /столица/ за издаване на заповед за изпълнение за сумата в размер на 159.09 /сто петдесет и девет лева и девет стотинки / лева – такса ангажимент.

УКАЗВА на заявителя, че на основание чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск относно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд-гр.Кюстендил.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3