Протокол № 42 от 16.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Пазарджик, 16.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20245220101854 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ повикване в 11:36 часа, се явиха:

Ищецът И. П. Ш., не се явява. Представлява се от пълномощника си адв.

К., с пълномощно приложено към исковата молба.

От ответниците лично се явява Ц. И. Ш.. Не се явява ответникът М. П.

Ш.. редовно призовани. За двамата се явява пълномощника им адв. Л. М., с пълномощно днес представено по делото.

Страните са редовно призовани.

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: – Не е налице процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. К.: - Поддържам исковата молба и доказателствените искания.

Поддържам искането си за допускане на гласни доказателства. С определение съдът е приел приложените към исковата молба писмени доказателства. Ще 1 направя и доказателствено искания за допускане на съдебно-техническа и оценъчна експертиза. Не водим свидетелите, защото нямаме произнасяне на съда за допускане на гласни доказателства в определението. Моля Ви да ми дадете възможност, с допълнителна молба да посоча имена на свидетелите.

Същите ще бъдат при режим на довеждане. Свидетелите са за обстоятелствата изложени в исковата молба, досежно появилия се теч, действията, които е извършил ищецът временно за спасяване на жилището му от протичането, наемането на фирма, обследване на покрива, извършените СМР, заплащането на извършените СМР, уведомяването на ответниците за обстоятелствата свързани с ремонта на покрива. Считам, че с оглед изясняване на спора, следва да бъде допусната СТОЕ, като вещото лице след като извърши оглед на място и се запознае с приложените доказателства към исковата молба, да даде отговор на въпроса извършени ли са на място подробно описаните в исковата молба СМР на покрива на многофамилната жилищна сграда, да опише същите по вид, характеристика, площи, вложени материали, и да оцени по средни пазарни цени тези СМР-та към датата на извършването им – октомври 2023 година, като в единия вариант да даде оценка не само на материали, труд, транспортни за извозване на отпадъци, включено ДДС и печалба, а във втори вариант, без печалба и без ДДС. Не съм запозната с днес постъпилото становище от ответниците.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА АДВ. К. ДА СЕ ЗАПОЗНАЕ С

ПИСМЕНОТО СТАНОВИЩЕ ДЕПОЗИРАНО ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ С ВХ.№

1002/14.01.2025 Г., СЛЕД КОЕТО СЪДЪТ ЩЕ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ НА

АДВ. К. ДА ИЗЛОЖИ СВОЕТО СТАНОВИЩЕ И ДОВОДИ.

АДВ. М.: - Оспорвам предявения иск. Поддържам становището на ответниците в изложената и докладвана молба от днес, и искането за допускане на експертиза и свидетел. Формулирал съм въпросите, които са към експертизата. Считам, че така направените доказателствени искания не са преклудирани, тъй като това е първото по делото заседание.

ОТВЕНТИЦАТА (ЛИЧНО): - Не сме подали писмен отговор, защото имаме много искови молби от тях, всяка тяхна искова молба е съпроводена от моя жалба. Но нека да го разкажа малко на по-късен етап.

АДВ. М.: - По данни на ответниците, получили са молба за доброволно плащане, по която молба за доброволно плащане са взели становище и с това 2 са сметнали, че са взели становище по исковата молба. Представлява писмено становище, което е приложено по делото и доколкото знам, е било до процесуалния представител на ищеца.

АДВ. К.: - Не са налице обосновани и основателни твърдения, които да налагат извод за невъзможност на ответниците в срок да депозират, съгласно изискването на закона, своя отговор на получените от тях искова молба, и да ангажират съответно доказателства и да направят своите възражения, като считам, че е преклудирана възможността за извършване на горните процесуални действия. По отношение твърдението на процесуалния представител на ответниците, че е подаден отговор на нотариалната покана изпратена от доверителя ми до същите, ведно с приложена и фактура за извършените от него плащания, отговор е постъпил само от ответника М. Ш., но не и от Ц. Ш.. По делото съм приложила отговора на М. Ш., който разбира се не може да замести процесуалното действие вменено в ГПК, което би следвало да извърши след подаване и получаване на исковата молба.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА И РАЗЯСНЯВА

НЕЙНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ.

АДВ. К.: – Единствено сме склонни да разсрочим плащането на тези разходи – това е нашето предложение.

АДВ. М.: - Уважаема госпожо председател, ние смятаме, че не са извършени ремонтите, за които ищецът твърди че е извършил. Ако са извършени някакви ремонти, те не са на тази стойност, ако са на по-малка стойност, сме склонни да ги платим. На този етап нямаме възможност за постигане на спогодба.

ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): – По този проблем, искам малко да разкажа предисторията. Значи, на покрива се прави основен ремонт 15-та –16-та година, когато аз съм заплатила ½ ид.част от разходите. След правенето на основния ремонт се поставя панелът, за който аз претендирам, че трябва да бъде свален и да се отстрани, от ищеца, върху покрива е слънчев панел, което аз претендирах още след ремонта, основният на къщата, че той трябва да се махне, защото първо е без мое съгласие. Аз съм собственик на ½ от всички общи части. Това не се направи, и аз се завръщам окончателно 21-ва година, и веднага се започва да ме атакува, че трябва да се направи покривът. Аз, естествено, отказах, защото аз не съм се качвала по покрива, и течът е точно 3 там където е слънчевият панел. Аз имам една молба към прокуратурата, която е от 02 октомври 2022-ра година, там съм упоменала, че този панел е без мое съгласие поставен, има теч там, държа да бъде премахнат и да се отремонтира покривът до настъпване на зимния период. Те, от своя страна, го пропуснаха това нещо, като смятаха, нали, че ще се – не знам коя дума да намеря – че ще премине така безпроблемно, и 23-та година, когато те правят ремонта на покрива, поне можеха да ме уведомят, като съсобственик, да кажат, че:

Искаме да го отремонтираме, съгласна ли си да извикаме майстори или вещо лице там предварително да се направи колко ще излезне стойността на СМРтата, това не се направи, аз бях на село, те са използвали моето отсъствие, довеждат някакви роми от Самоковско, качват ги на покрива, и ми звъни синът ми: „Мамо, на покрива имаме някакви майстори“. Нащракал ги е с телефона.

Значи, тези майстори не правят ремонт точно на мястото, където аз съм го описала, и там има теч, а те шарят по целия покрив. Значи, след един период от време, ако ние получим пак някъде течове – те тръгнали по комините, по билото на къщата, там в ниската част. Аз това не мога да го приема като работила дълго време в строителството, че това е нормално поведение от страна на ищеца. Имам едно допълнение, просто го пропуснах. Значи, същата година 22-ра година, на 2-ри октомври аз правя жалбата за панела, а на 25-ти октомври 22-ра година, те, новите хладилници, които се захранват с вода за лед и за да се налива студена вода от тях, изпуска тръбата, наводнява ни нас две стаи долу, която едната беше току отремонтирана, че чакахме бебе от внучетата. Те също не ни заплатиха една стотинка, даже не ни се извиниха.

Това са все причини, причинени от тях, и в крайна сметка аз трябва да плащам за всичките тези неща, защото те са избързали и са подали искова молба спрямо мен.

Съдът КОНСТАТИРА, че към момента не са налице предпоставките за разрешаване на настоящия правен спор, чрез постигане на спогодба поради което и при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО В СЛЕДНИЯ СМИСЪЛ:

Предявена е осъдителна искова претенция с правно основание чл. 61 от ЗЗД, във връзка с чл. 41 от ЗС.

Делото е образувано по искова молба от И. П. Ш., ЕГН: **********, гр.

Пазарджик, ул. ** със съдебен адрес: гр. ** с пълномощник и процесуален 4 представител адв. А. К. от АК-Пазарджик против Ц. И. Ш., ЕГН:**********, гр. П** и М. П. Ш., ЕГН: **********, гр. П** с цена на иска 1999,50 лв., в която се твърди, че страните са роднини, като ответницата е леля на ищеца, а ответникът е нейн син й, негов първи братовчед. Твърди се, че страните живеят заедно със семействата си в една многофамилна сграда, състояща се от два редовни жилищни етажа, обособени като самостоятелни обекти, ведно с прилежащи части-приземен и тавански етажи, находяща се в гр.Пазарджик,ул."**"**, като ищецът твърди, че е собственик на самостоятелния обект-жилище,апартамент, разположен на втория етаж на сградата, а ответниците при равни дялове са съсобственици на самостоятелния обект - жилище, апартамент, разположен на първия етаж на сградата. Твърди се, че от няколко години отношенията им били влошени, характеризирали се с чести скандали, спорове, обиди, постоянни жалби от ответниците срещу ищеца и майка му, неоснователни според ищеца, до полиция,прокуратура и други институ¬ции, висящо в момента съдебно дело, заведено от ищеца срещу ответницата. Твърди се, че нормална комуникация и постигане на съгласие между тях като етажни собственици, по въпроси, касаещи запазването, съхранението и поддържането на сградата, били невъзможни. Ищецът твърди, че през късната есен на 2022 г. в жилището му - в кухнята и спалнята, се появила влага, като твърди, че неотдавна бил правил ремонт на апартамента, в който бил вложил доста скъпи материали. Ищецът твърди, че бил установил, че подпокривното пространство над кухнята и спалнята му, което е на гредоред, е мокро, вследствие на протичане на покрива на сградата. Твърди, че продължителните атмосферни влияния били компрометирали покривното пространство, което започнало да пропуска вода, която през подпокривния гредоред започнала да прониква в жилището на ищеца. Ищецът твърди, че за да спаси временно ситуацията, двамата с майка му положили в подпокривното пространство на местата на течовете съдове, найлони, пътеки и други подръчни материали, за да възпрепятстват проникването на водата в кухнята и спалнята на апартамента му. Твърди, че е международен шофьор, и поголямата част от месеците се намира извън страната. Твърди, че майка му, с помощта на техни близки, непрекъснато изхвърляли насъбралата се вода в съдовете и била изцеждала другите материали и отново застилала. Твърди се още, че ищецът бил уведомил ответниците, че следва да се предприемат мерки за ремонт на покрива, и то на целия такъв, по становище на строители, които 5 ищецът бил ангажирал да го обследват и да му дадат професионално мнение за състоянието на покривното пространство. Твърди, че му било отговорено, че няма да участват в ремонти, че покривът бил протекъл по негова вина, тъй като бил монтирал соларен панел на него, и съм бил счупил керемиди при монтажа, което обаче, според ищеца не било вярно, като посочва, че това е така, тъй като панелът е бил монтиран преди 13 години, и течът бил в зона на покрива, която била далеч от мястото на панела, около който нямало никакво компрометиране на покривното покритие. Ищецът твърди, че тъй като ценовата оферта, която му била дадена за СМР по целия покрив, била доста висока, той решил да извърши частичен ремонт, само на тази част от покрива, която е непосред¬ствена причина за проникването на вода в двете помещения от жилището му. Твърди се също така, че на 26.10.2023 г. в гр. Пазарджик сключил с „М**" ЕООД със седалище в гр.Самоков, ул."**"№**, представлявано от **а, Договор, по силата на който възложил, а дружеството приело да изпълни следните СМР по покрива на сградата: частичен ремонт на покрив 20 кв.м.:демонтаж на мазилка на комин и монтаж; демонтаж и монтаж на ламаринена обшивка; демонтаж и полагане на хидроизолация и монтаж на керемиди; подмазване и смяна на капаци. Твърди се, че стойността на възложените работи била 4 000 лв. /труд, материали, извозване на отпадъци, ДДС/. Твърди се още, че на 26. и 27.10.2023 г. изпълнителят извършил възло¬жените му по договора строителни работи. На 27.10.2023 г. изпълнителят бил издаде фактура N916/27.10.2023 г. за извършените СМР на ищеца, като на същата дата изцяло с лични средства по банков път ищецът изплатил на дружеството изпълнител стойността по фактурата. Твърди се, че предприетите от ищеца СМР на общата част на сградата-покрив били уместни, насочени към запазване и съх¬ранение на жилищната сграда, поради което направените от него разноски за това са били необ¬ходими и полезни.