Определение № 260 от 03.06.2022, Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№260 гр. Враца, 03.06.2022 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД – ВРАЦА, втори състав, в закрито заседание на 03.06.2022г. /трети юни, две хиляди двадесет и втора година/, в състав:

АДМ.

СЪДИЯ:

КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от съдия

ГЕОРГИЕВ адм. дело № 336 по описа на

АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по ЖАЛБА на И.А.П.

***, действащ чрез пълномощника си адв. М.Д. ***, против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на Район „Триадица“ да извърши административна услуга по Заявление № 1644591713878/11.02.2022 г. и Заявление № 1644592797307/11.02.2022 г., с които е поискано издаването на Удостоверение за наследници - съответно на Л.П.С., починала на 11.02.2008 г. и Г.Д.С., починал на 24.11.1990 г.

Жалбата е подадена до Административен съд – София град, където е образувано адм. д. № 2444/2022 г. С Определение № 2211/17.03.2022 г. производството по делото е разделено и по същото дело е продължило разглеждането по Заявление №

1644591713878/11.02. 2022г. (за издаване на УН на Л.П.С.). Образувано е адм.д.№ 3016/2022 г. по описа на АССГ по второто Заявление № 1644592797307/11.02.2022г (за издаване на УН на Г.Д.С.).

С Протоколно Определение № 92/26.05.2022 г. по адм. д. № 2444/2022 г. на АССГ е прекратено съдебното производство и същото е изпратено по подсъдност на АдмС-Враца, с оглед обстоятелството, че постоянния адрес на жалбоподателя И.П. *** и на основание чл.135, ал. 2, вр. чл. 133, ал.

1 от АПК.

Образувано е настоящето дело – адм. д. № 336/2022 г. на АдмС-Враца /против мълчаливия отказ по Заявление № 1644591713878/11.02.2022 г. - за издаване на УН на Л.П.С./.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 24, ал. 1 от ЗГР и Наредба № РД-02-20-6 от 24.02.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението.

В жалбата се излагат съображения, че със Заявление с вх. № 1644591713878/11.02.2022 г. е поискано издаване на УН на починалото лице Л.П.С. от Кмета на Район „Триадица“. Заявлението е подадено по електронен път и чрез пълномощник – адв. М.Д. ***, като е внесена съответната д.т. за издаване на документа. В 7-дневния срок по чл. 57, ал. 2 от АПК и в 7-дневния срок по чл. 67 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Столична Община, исканата административна услуга не е извършена. Смята се, че е налице мълчалив отказ по смисъла на § 1, т. 2 от ЗА /Закона за администрацията/ вр. чл. 21, ал. 3 от АПК и се иска същия да бъде отменен и преписката върната на адм.орган с указания за издаване на Удостоверение за наследници.

Видно от писмо рег. №№ Към

РТР22-ЕВ00-153-[1] / 14.03.2022г. Към РТР22-ЕВ00-154-[1] / 14.03.2022г. (на л.38 от приложеното адм.д. № 2444/22г. на АССГ) Кмета на СО – Район „Триадица“ е спрял административното производство на законово основание. В цитираното писмо са изложени мотиви, че в хода на административното производство АО се е натъкнал на индиция за престъпление, чието установяване е от значение за издаване на акта и е въпрос на компетентност на друг орган, който след надлежно сезиране е уведомил АО, че с оглед наличие на данни за извършено престъпление по чл. 212 от НК /документна измама/ в РП-Враца е образувано досъдебно производство /ДП/ № 17/2021г. по описа на ОД на МВР-Враца, за което АО е информиран с писмо.

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА, на първо място, поради липса на предмет на оспорване. Действията по издаване на удостоверения, в т.ч. и удостоверение за наследници, представляват адм. услуги по смисъла на

§ 1, т. 2 от ДР на ЗА. По аргумент от общата разпоредба на чл. 21, ал. 4 от АПК индивидуален адм. акт представлява отказът да се извърши административна услуга. В случая обаче не е налице „мълчалив отказ“, а спиране на административното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК. Същото е извършено с писмо рег. №№ Към РТР22-ЕВ00-153-[1] / 14.03.2022г.Към РТР22-ЕВ00-154-[1]/14.03.2022г., което е приложено към административната преписка. Съгласно чл. 54, ал.,5 от АПК актът за спиране на производството може да се обжалва по реда на глава десета, раздел IV /от АПК/. Наличието на подлежащ на оспорване акт е абсолютна процесуална предпоставка за съдебно производство. Липсата му води до недопустимост на образуваното такова. Ето защо жалбата се явява процесуално недопустима и производството по делото следва да бъде прекратено - налице е основание по чл.159 т.1 от АПК.

На второ място при извършена служебна проверка се установи, че адм.д № 288/2022г. по описа на АдмС - Враца е образувано по жалба на същото лице И.А.П., също против Мълчалив отказ на Кмета на СО - Район „Триадица“ да извърши административна услуга по Заявление № 1644591713878 / 11.02.2022г. - за издаване на Удостоверение за наследници на същото лице – Л.П.С. С Определение № 229/17.05.2022г. по това дело - адм.д № 288/2022г. по описа на АдмС – Враца, е оставена без разглеждане жалбата и е прекратено производството по делото. Постъпила е касационна жалба, която към настоящия момент е оставена без движение с указания за внасяне на д.т. Налице са предпоставките и на чл.159 т.7 от АПК, поради което образуваното съдебно производство следва да се прекрати. Налице е идентичност между страните, основанието и предмета по настоящето адм. д № 336/2022г. на Адм.С-Враца и друго адм. дело - адм.д. № 288/2022 г. по описа на АдмС - Враца. Производствата по второто дело, което е първо образувано, не приключило с влязъл в сила съдебен акт, но е налице спор пред същия съд, между същите страни и на същото основание.

Съдът намира да отбележи, че по делото има данни, че с Решение № 6/ 07.02.2022г. по АНД № 346/2022г. по описа на РС-Козлодуй лицето И.А.П. *** е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл.316 вр. чл.309 ал.1 от Наказателния Кодекс – затова, че на 04.06.2020г. в гр. Козлодуй, съзнателно се е ползвал пред нотариус от неистински частен документ – саморъчно завещание от лицето Л.П.С. от дата 24.11.2007г., в което е завещала цялото си движимо и недвижимо имущество към момента на смъртта си на И.А.П. ***, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност. Представянето на този доказано фалшив документ пред Кмет на район в гр. София и/или пред съд, или пред друга институция, е индиция за същото престъпление – съзнателно ползване от неистински частен документ.

С оглед на гореизложеното жалбата на лицето И.А.П. *** се явява процесуално недопустима – на две основания, поради което жалбата следва да се остави без разглеждане и производството по делото следва да бъде прекратено - налице са основанията, както на чл.159 т.1 от АПК, така и на чл.159 т.7 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 159 т. 1 и т.7 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на И.А.П. против МЪЛЧАЛИВ ОТКАЗ на Кмета на СО - Район „Триадица“ да извърши административна услуга по Заявление № 1644591713878 /11.02.2022г. - за издаване на Удостоверение за наследници на Л.П.С.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 336/2022 г. по описа на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, чрез АдмС-Враца, пред ВЪРХОВНИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в 7/седмо/ дневен срок от уведомяването.

На основание чл. 138 АПК на страните - оспорващ И.А.П., чрез пълномощника адв. М.Д. *** и на ответника - Кмета на СО - Район „Триадица“ гр. София - да се изпрати препис от настоящото определение.

АДМ.

СЪДИЯ :