Решение № 2 от 03.01.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Разлог, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Х. Д. П., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20241240100158 по описа за 2024 година

Производството е образувано по ИМ с правно основание чл.40 от ЗУЕС, депозирана от П.В.И., ЕГН*, от г.П., у.„П.Р.С.“№62, е.2, а.7, против ЕС на жил. сграда „Д.“, в г.Б., у.

„Н.Г.“№20, в.„В“, представлявана от „А.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Д.Г.“№3, представлявано от А.Й.Г.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 12.01.2024 г. в г.Б., е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на жил. сграда „Д.“, като при провеждане на същото и при приемането на част от решенията са констатирани редица нередности.

Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени решенията по т.5, т.6, т.7 и т.8 на ОС на ЕС, проведено на 12.01.2024 г.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор, с който заявява, че всички решения са взети, базирайки се на консесус и разбирателство м/у собствениците с изключение ан ищеца.

По делото са приети като доказателства Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот №76, том I, рег. №961, дело №61/2010 г. по описа на нот НМ, с рег. №494 в регистъра на НК, установяващ качеството на ищеца в настоящето производство и копие на Протокол от проведено ОС от 12.01.2024 г.

От страна на ответника не са приложени писмени доказателства, относими към предмета на делото.

Съдът след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, като подаден в предвидения законов срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Ищецът е собственик на самостоятелни обекти в жил сграда с идентификатор *** по КККР на г.Б. с търговско наименование „Д.“, поради което за него е налице правният интерес и активната материално и процесуалноправна легитимация да предяви настоящия иск. Съгласно разпределената доказателствена тежест, фактът, че ищецът е собственик на обекти в режим на ЕС се установява с представения и приет като доказателство по делото нот. акт за собственост.

Предявеният иск съдът счита за основателен по следните съображения:

1

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в ИМ нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС. Това следва от характера на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания. В този смисъл Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС по г. д. №5704/2013 г., I г. о.

В този смисъл съдът дължи произнасяне само досежно посочените в ИМ нарушения, които представляват самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС.

Видно от протокола за проведено ОС на ЕС на сграда с идентификатор *** по КККР на г.Б. с търговско наименование „Д.“, на събранието на 12.01.2024 г. в 10.00 часа присъствали лично и посредством видеоконференция собствениците на самостоятелни обекти в сградата, притежаващи 27,359% ид. ч. от общите части на сградата. Поради липса на кворум по чл.15, ал.1 от ЗУЕС, същото било отложено с 1 час за 11.00 часа, в който се явили лично и посредством видеоконференция собствениците на самостоятелни обекти в сградата, притежаващи 38,00% ид. ч. от общите части на сградата и ОС било проведено. За протоколист на събранието е избран – д-р Г.К., а за председателстващ – А.Г.

Досежно възражението за незаконосъобразност на решението по т.5, обективирано в ИМ, взето на проведеното на 12.01.2024 г. ОС, съдът намира за основателно.

В ОС собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните от тях ид. части от общите части на сградата, съгласно чл.17, ал.1 от ЗУЕС. В разпоредбата на чл.17, ал.2, т.1-8 от ЗУЕС, изрично са изброени решенията, които ОС може да взема, като за всяко е посочено необходимото мнозинство за приемането им.

Съгласно чл.17, ал.2, т.8 от ЗУЕС, ОС приема решения за разпределение на разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на ЕС, взети с мнозинство не помалко от 51 на сто ид. части от общите части – за решение по чл.51, ал.9 от ЗУЕС. С оглед императивния характер на тази разпоредба и предвид отразеното в протокола от проведеното ОС на 12.01.2024 г., което не се оспорва от ответника, съдът приема че решението по т.5 от дневния ред е взето без необходимото мнозинство в противоречие с разпоредбата на чл.17, ал.2, т.8 от ЗУЕС, тъй като решението е взето с гласовете на 24,07% ид. части от общите части на ЕС, т. е. с по-малко от 50 на сто ид. части от общите части на ЕС, поради което се явява незаконосъобразно.

Незаконосъобразни са и решенията по т.7 и т.8 от проведеното на 12.01.2024 г. ОС, касаещи възлагане на дейности по поддържането на общите части на сградата на ЮЛ и определяне на възнаграждение за управлението и поддържането на сградата. Решенията отново са взети с по-малко от 50 на сто ид. части от общите части на ЕС. По т.7 е взето с 27.02% ид. части от общите части на ЕС, а по т.8 – с 29.04% ид. части от общите части на ЕС, което отново е в нарушение на разпоредбата на чл.17, ал.2 от ЗУЕС.

Съдът намира за незаконосъобразно и приетото с мнозинство 22.91% ид. части от общите части на ЕС за създаване на фонд „Ремонт и обновяване” на жил. сграда „Д.“ и определяне размерът на ежемесечните вноски от 9.33 лева, като същата да се внася по сметка на ЮЛ, осъществяващо поддръжката на ЕС. Съгласно чл.50, ал.З от ЗУЕС, “Средствата във фонда се набират в сметка със специално предназначение, която се открива на името на ЕС или на сдружението.“. В настоящия случай е взето решение собствениците да превеждат ежемесечните вноски по сметка на ЮЛ – „А.М.“ЕООД.

Констатираните по-горе пороци са неотстраними и влекат незаконосъобразност на взетите от ОСЕС на 12.01.2024 г. решения по т.5, т.6, т.7 и т.8, поради което и същите подлежат на отмяна.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, за които са налице писмени доказателства, от 80.00 лева.

Водим от горното, съдът

2

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решения по т. 5, т.6, т.7 и т.8 от дневния ред на ОС на ЕС на жил. сграда в режим на ЕС „Д“, в г.Б., у.„Н.Г.“№20, в.„В“, представлявана от „А.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.

„Д.Г.“№3, представлявано от А.Й.Г., проведено на 12.01.2024 г., обективирани в протокол от 12.01.2024 г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.

ОСЪЖДА ЕС на жил. сграда в режим на ЕС, жил. сграда „Д.“ в г.Б., у.„Н.Г.“№20, в.„В“, представлявана от „А.М.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„Д.Г.“№3, представблявано от А.Й.Г., ДА ЗАПЛАТИ на П.В.И., ЕГН*, от г.П., у.„П.Р.С.“№62, е.2, а.7, сумата от 80.00 лева разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3