Решение № 139 от 17.07.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Разлог, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Х. Д. П., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Искра Трендафилова, Адм. нак. дело № 20221240200493 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от С.Д.Ш., ЕГН*, адрес: с.К, о.Б., у.„Д.“№14, против НП №21-0331-000791/09.09.2021 г. на Н-ка на РУ-Р., с което на жалбоподателя, за извършено адм. нарушение по чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено адм. наказание „глоба“ от 100.00 лв., за адм. нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба“ от 20.00 лв., за адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание глоба от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят не е съгласен с издаденото НП, сочи се че същото е издадено при съществени процесуални нарушения, като и че констатациите не отговарят на действителното фактическо положение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от процесуален представител в лицето на адв. К., чрез която сочи доказателства в подкрепа на тезата си. В хода на съдебните прения пледира за отмяна на атакуваното НП, Административно-наказващият орган - редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото, не ангажират допълнителни доказателства и становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. - редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не ангажират становище по жалбата.

Съдът след като съобрази доводите на страните, събрания доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна на следното:

На 25.07.2021 г. около 16.00 часа свидетелите М.А. и М.С. – служители при РУ-Р. извършили проверка по постъпил сигнал за ПТП по земен път в м. „Я.“, землището на г.Я., на 1 км. зад х. „С.Г.“. При пристигане на място установили, че ПТП е настъпило вследствие управление от страна на жалбоподателя С.Ш. на мотоциклет „Я.“, който бил регистриран, но бил без поставена табела с рег.№. При спускане по стръмен наклон водача изгубил управлението върху мотоциклета в резултат на което паднал, реализирайки ПТП. Водачът бил транспортиран във ФСМП-Р.

След направена справка установили, че мотоциклета е регистриран на името на Ц.П.В..

Последният прехвърлил собствеността по силата на договор за покупко-продажба на МПС с 1 нотариална заверка на подписа на А.И.Т.

С протокол за доброволно предаване от 25.07.2021 г., автомобила бил предаден за нуждите на воденото разследване.

За установеното нарушение на 24.08.2021 г. в сградата на РУ-Р., свидетеля М.А., в присъствието на свидетеля М.С., съставил АУАН бл. №187081 от 24.08.2021 г.

Актът бил връчен на нарушителя, видно от направеното отбелязване на 07.09.2021 г.

Въз основа на АУАН бл. №187081 от 24.08.2021 г. е издадено и атакуваното НП. Същото е връчено на жалбоподателя на 31.08.2022 г. и е обжалвано на 07.09.2022 г.

От показанията на свидетелите С. и А. – служители при РУ-Р., се установява че на 25.07.2021 г. около 16.00 часа били изпратени от ОДЧ-Р. по сигнал за ПТП с пострадало лице в м. „Я.“, землището на г.Я.. Посетили ПТП, като от снетите обяснения на установените на място лица констатирали, че ПТП е настъпило, вследствие управление на мотоциклети. Като пострадало лице бил самия водач на мотоциклета. От извършената справка установили, че водача е неправоспособен, не притежава категорията за управляваното от него МПС. Сочат, че МПС нямало рег. табели. Видно от изложеното от свидетеля С., актът не е съставен в присъствието на жалбоподателя като впоследствие му е изпратен за връчване. В показанията си свидетеля А. сочи, че вследствие претърпените травми от жалбоподателя, не е имало как да бъде поканен за съставяне на АУАН. АУАН бил съставен и след това му бил даден да го разпише от колегата /св. С./. В обсъжданите части показанията на свидетелите са вътрешно непротиворечиви, взаимно допълващи се и припокриващи се с останалия приложен по делото доказателствен материал.

Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на НП за нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед от 14.08.2018 г. на Министъра на ВР.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установени, описаните по-горе фактически констатации.

Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Административно-наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от адм-те органи НП е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в НП /арг. чл.84 ЗАНН, във вр. чл.14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление №10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при реализиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, а именно атакуваното НП е било издадено без нарушителят да е бил надлежно поканен за съставяне на АУАН и същият е съставен в отсъствието му.

Актът за установяване на адм. нарушение е основен процесуален акт във фазата по установяване на адм-то нарушение. Законосъобразното му съставяне и оформяне е равнозначно на законосъобразното образуване на самото производство. Видно от процесния АУАН, същият е съставен на 24.08.2021 г., а връчен на нарушителя на 07.09.2021 г., като по делото липсват каквито и да е данни С.Ш. да е бил надлежно поканен за съставяне на акта.

Напротив, от представените доказателства, в т.ч. отразеното в разписката за неговото връчване и от показанията на свидетелите А. и С., се установява, че актът е съставен без лицето да е било поканено и да му е предоставена възможност да присъства при неговото съставяне. При това положение са нарушени императивните норми на чл.40, ал.1 от ЗАНН, като актът не е съставен в присъствието на нарушителя. В ЗАНН не съществува законова разпоредба, която да предвижда такава възможност.

Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът за установяване на адм-то нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или 2 установяване на нарушението. Това изискване на закона е въведено да охрани правата на лицето, което ще бъде привлечено към отговорност, още от самото начало на административно-наказателното производство. Неспазването на това изискване има за последица игнориране на дееца - лицето, което ще бъде привлечено към отговорност още в тази първа фаза на административно-наказателното производство, нещо, което в конкретния случай е сторил актосъставтеля, игнорирайки нарушителя още при самото съставяне на АУАН. Неговото присъствие и евентуално обясненията и възраженията, които това лице ще даде, така, както и информацията, която би се получила от свидетелите очевидци на нарушението, в голяма степен могат да способстват за обективното изясняване на обстоятелствата, свързани с нарушението. В този смисъл изискването чл.40, ал.1 от ЗАНН, нарушителят да присъства заедно с другите лица още в началния момент на задвижване на наказателната репресия, има особено съществено значение за административнонаказателното производство, с оглед изясняване на обективната истина и за гарантиране правото на защита на лицето, чиято отговорност ще бъде ангажирана.

Действително, при условията на закона /чл.40, ал.2 от ЗАНН/, се допуска актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя. Става дума обаче за условия, спазването на които, не накърняват законността при образуването на административно-наказателното производство.

На първо място, относно нарушителят е допустимо съставянето на акт и в неговото отсъствие в два случая: 1.) когото той е известен, но не може да се намери или 2.( когато е поканен за съставянето на акта и не се яви. Единствено при наличието на една от двете хипотези на чл.40, ал.2 от ЗАНН, администрацията е изправна. Тя е издирила нарушителя, положила е усилия той да присъства при съставянето на акта, но поведението му прави това обективно невъзможно. Само в такъв случай, както бе отбелязано, законът позволява актът да бъде съставен и в отсъствие на нарушителя /чл.40, ал.2 от ЗАНН/. В случая, съдът намира за неоснователни изложените от актосъставителя съждания при неговия разпит в открито съдебно заседание за невъзможност да състави акта в присъствие на нарушителя, поради отвеждането му в Спешен център. АНО е могъл да положи минимум усилия като изпрати покана до лицето и му предостави възможност след проведеното лечение във ФСМП-Р., респ. в УМБАЛ „С.“ да се яви и да състави АУАН в негово присъствие. Още повече, че липсват данни към датата на съставяне на процесния АУАН /24.08.2021 г. жалбоподателя да се е намирал в лечебно заведение, а и срокът за съставяне на акт е 3-месечен от откриване на нарушителя.

Подписването на акта от страна на нарушителя е не само формален, но и съдържателен елемент. Именно тук стои въпросът за предварителната защита, която включва първо, правото на възражение още при съставянето на акта за нарушение и второ, правото на възражение непосредствено след това /чл.44, ал.1 от ЗАНН/. Действително, в случая актът е предявен на нарушителя, подписан от него, но това не е сторено по надлежния ред.

При това положение настоящият състав на съда намира, че са нарушени императивните разпоредби на чл.40, ал.1 и 2 от ЗАНН при съставяне на АУАН, което е съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на привлеченото към отговорност лице.

Именно тези процесуални нарушения водят до извода, че при развитието на административно-наказателното производство е било допуснато съществено порцесуално нарушение и крайният акт, а именно атакуваното НП се явява незаконосъобразно и поради тази причина следва да се отмени, без съда да се произнася по съществото на спора .

По разноските:

С оглед изхода на спора на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за представителство от един адвокат. С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, жалбоподателят има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния му представител, като същият доказва направени такива в 3 размер на 300.00 лв. по договор за правна защита и съдействие.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №21-0331-000791/09.09.2021 г. на Н-ка на РУ-Р., с което на жалбоподателя С.Д.Ш., ЕГН*, адрес: с.К., о.Б., у.„Д.“№14, за извършено адм. нарушение по чл.150 от ЗДвП, на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба“ от 100.00 лв., за адм. нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП е наложено адм. наказание „глоба“ от 20.00 лв., за адм. нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание глоба от 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Б. да заплати на С.Д.Ш., ЕГН*, адрес: с.К., о.Б., у.„Д.“№14, сумата от 500.00 лв. – направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, съразмерно с уважената част от жалбата.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Бл.АС по реда на АПК, на касационните основания по НПК.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4