Решение № 912 от 19.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 912 гр. Варна, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Михайлова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно наказателно дело № 20213110203179 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Норма” ООД , представлявано от управителя И.П.А. против Наказателно Постановление № 000058-51 / 20.07.2021г. на Директора на РИОСВ-Варна, с което на „ Норма” ООД е наложена "Имуществена санкция" в размер на 1 000 лева на основание чл. 34 „и” ал.24 от Закона за чистотата на атмосферния въздух.

С жалбата се навеждат множество доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, като се оспорва компетентността на актосъставителя и издателя на наказателното постановление, твърди се, че нарушението не е извършено, както и че не е описано съгласно изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, че актът не е бил предявен на нарушителя, че в него не са били изписани пълните имена и адреси на свидетелите, че в постановлението липсват мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН и множество други. В жалбата е изразено становище, че случаят е маловажен, както и че размера на санкцията е неправомерно определен. Поради тези и други съображения се иска отмяна на постановлението и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание , възивната страна редовно призована , представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на 1 посочените в нея основания.По същество адв.Т. пледира за отмяна на постановлението, като излага становище за това, че фактическата обстановка е била неясна и непълна, че актът не е бил предявен, че нямало мотиви за приложението на чл.28 от ЗАНН, както и такива за определения размер на санкцията, което според него е самостоятелно основание за отмяна на постановлението и др.Прави и искане за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от упълномощен процесуален представител , който счита че жалбата е неоснователна.По същество се иска наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

„ Норма” ООД било регистриран оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове.Поради това то следвало да подава годишен отчет за експлоатираното оборудване , зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за хотел „Ерма”, намиращ се в кк „Златни пясъци”, в РИОСВ-Варна.Срокът, в който следвало да се извърши това бил регламентиран в чл.

36 от Наредба № 1 от 17.02.2017г. за реда и начина за обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите парникови газове, , която била издадена на основание чл.17 ал.2 от ЗЧАВ.Според тази норма отчетът следвало да се подаде до 15 февруари на текущата година и се отнасял за периода от първи януари до 31 декември на предходната година.

На 16.02.2021г. св.А.Д. -главен експерт в дирекция „КОС” при РИОСВ извършила проверка на входящата деловодна програма на РИОСВ-Варна и установила, че от страна на дружеството не е представен годишен отчет.Поради това до въз.Апостолов, в качеството му на управител на „Норма” ООД била изпратена покана за явяване в РИОСВ за съставяне на акт за установено нарушение на ЗЧАВ.Поканата била получена на 12.04.2021г., но на посочената в нея дата -20.04.2021г., в РИОСВВарна, не се явил представител на дружеството.

Поради това, на 14.05.2021г. св.А.Д. съставила против „Норма” ООД акт за установяване на административно нарушение, за това че дружеството не е представило в РИОСВ-Варна годишен отчет за експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г., съгласно изискванията на чл.35 ал.1 от Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на 2 емисиите на флуорсъдържащите парникови газове.Било прието, че нарушението е извършено на 16.02.2021г., а самото то било квалифицирано като такова по чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017г./След съставяне на акта, той бил изпратен на Общинската администрация за връчване и бил връчен и предявен на 03.06.2021г.Тогава, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение , било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта. Прието било, че от страна на „Норма” ООД е извършено нарушение на чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ вр. чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите парникови газове.За него, на основание чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ на дружеството била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1 000лв.

В хода на съдебното следствие бе разпитана св. А.Д. - актосъставител, която си спомни за случая с необходимата конкретика.Съдът кредитира нейните показания изцяло като обективни, непротиворечиви и последователни.От тях се установи, че дружеството е оператор на стационарно климатично оборудване, което е било инсталирано в хотел „Ерма”, за което е следвало до 15.02.2021г. да подаде годишен отчет.Свидетелката посочи още, че нарушението е установено при извършена проверка във входящата деловодна програма на РИОСВ-Варна, което било обективирано в констативен протокол.Св.Д. заяви, че актът е бил съставен в отсъствие на представител на дружеството, тъй като на отправената и получена покана не се явил никой.В последствие актът бил изпратен за връчване чрез Община-Варна.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи: се

Въззивната жалба е депозирана в срок и от легитимен субект, поради което явява процесуално допустима, а разгледана по същество се преценява като 3 основателна.

Наказателното постановление № 000058-51 / 20.07.2021г. е издадено от компетентен орган- от Директора на РИОСВ-Варна, съгласно разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗЧАВ и заповед № РД-8/10.01.2011г. на Министъра на ОСВ, както и в шестмесечния преклузивен срок.

Актът също е съставен от компетентно лице, доколкото св.Д. е била надлежно упълномощена със Заповед № РД-671/30.08.2019г. на Министъра на ОСВ да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗЧАВ.В този смисъл възраженията в жалбата са неоснователни.При съставяне на акта и неговото връчване не са допуснати твърдените в жалбата процесуални нарушения.За съставяне на акта до управителя на дружеството е била изпратена покана, която е била получена , като на посочената дата не се е явил представител на дружеството в РИОСВ-Варна.Поради това и правилно актът е бил съставен при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН. Правилно след това актът е бил изпратен за връчване чрез Общинската администрация, доколкото именно това е реда, предвиден в чл.43 ал.4 от ЗАНН.От съдържанието на самия акт е видно, че той е бил връчен на управителя на дружеството, като тогава и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са били направени и депозирани възражения, съдържащи спорни обстоятелства, нуждаещи се от разследване. В акта вписаните свидетели са индивидуализирани с три имена, единен граждански номер и служебен адрес, поради което и възраженията в жалбата в тази насока са неоснователни. И в акта, и в постановлението е направено пълно описание на нарушението от фактическа страна, като са посочени всички негови съставомерни елементи.В постановлението са изложени мотиви защо в случая не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради това съдът намира , че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното дружеството, което е било реализирано в цялост с депозирането на жалба до въззивната инстанция.

Съобразно доказателствата по делото съдът намира , че правилно наказващият орган е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма.Безспорно е установено , че „Норма” ООД е регистриран оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове, намиращо се в хотел „Ерма” в кк „Златни пясъци”. В този смисъл за него е било налице задължение да подава годишен отчет за експлоатираното оборудване , зависещо от флуорсъдържащи парникови газове . Доколкото нито в хода на административно-наказателното производство, нито в хода на съдебното следствие са представени документи за това, е дружеството не притежава това качество, респективно, че не е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. флуорсъдържащи парникови газове , то съдът приема, че за него е било налице задължение да подаде посочения отчет за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г до 4

15.02.2021г. Тези факти и в акта, и в постановлението са били квалифицирани като нарушение на чл.34 „и” ал.24 вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 /ДВ бр.20/2017г./.Разпоредбата на чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ предвижда, че на лице, което не представи в срок информация за веществата, които нарушават озоновия слой и/ или за флуорсъдържащите парникови газове, както и за продуктите и оборудването, които съдържат или зависят от тези вещества, съгласно изискванията на наредбите по чл.17 ал.1, ал.2 и/ или ал.3, се налага санкция.От анализа на тази правна норма се налага извода, че задължението за подаване на съответната информация и срока, в който следва да се направи това, е регламентирано в наредби по чл.17 ал.1, ал.2 и/ или ал.3 от ЗЧАВ. Т.е. разпоредбата на чл.34 „и” ал.24 от ЗЧАВ е бланкетна по отношение на дължимото поведение от страна на задължените лица и следва да се изпълни със съответното съдържание с посочване на конкретна наредба, приета на основание чл.17 от същия закон.В чл.17 ал.2 от ЗЧАВ е предвидено, че с наредба на министъра на околната среда и водите и на министъра на вътрешните работи се установяват мерките по прилагане на Регламент (ЕС) № 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) № 842/2006 (ОВ, L 150/195 от 20 май 2014 г.), наричан понататък "Регламент (ЕС) № 517/2014", по отношение на: стационарното хладилно и климатично оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове;. термопомпи, съдържащи флуорсъдържащи парникови газове; електрическа комутационна апаратура, съдържаща флуорсъдържащи парникови газове и др. Този нормативен акт е Наредба № 1 за реда и начина на издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащите парникови газове. В чл.35 ал.1 от нея е посочено, че годишният отчет по приложение № 9 се изготвя от операторите на стационарно климатично оборудване , съдържащо 3 кг. и повече флуорсъдържащи парникови газове, а съгласно чл.36 от наредбата този отчет по чл.35 ал.1 се предоставя на РИОСВ , на чиято територия се намират флуорсъдържащите парникови газове до 15 февруари на текущата година и се отнасят за периода от 1 януари до 31 декември на предходната година. Именно това задължение от страна на „Норма” ООД не е било изпълнено в посочения срок , поради което и правилно е било прието, че от страна на дружеството е допуснато описаното в акта и постановлението нарушение.Правилно е било прието, че то е било извършено на 16.02.2021г., тъй като това е първия ден след изтичане на законоустановения срок за изпълнение.