Решение № 915 от 20.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 915 гр. София, 20.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Цветомила Данова при участието на секретаря Татяна Ив. А.а в присъствието на прокурора М. К. Б. като разгледа докладваното от Даниела Борисова Въззивно административно наказателно дело № 20231100605229 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

Образувано е по въззивна жалба на В. А. Ц., чрез процесуалния му представител адв. П. Д. срещу решение от 03.04.2023 г., постановено по НАХД № 827/2023 г. по описа на СРС, НО, 94 състав, с което обвиняемия В.

А. Ц. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 193, ал. 1 НК за това, че на 06.04.2020 г. в гр. София, в ж.к. ****, опил с алкохолна напитка /водка/ две лица, ненавършили 18-годишна възраст - Б.В. Ц., роден на **** г., и Й.Р.А., роден на **** г., поради което и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК, във вр. с чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева.

Със същото решение са присъдени в тежест на обвиняемия и направените по делото разноски в размер на 1 061,40 лева.

Съдът е постановил, на основание чл. 133, ал. 1 от Правилника за администрация в съдилищата, веществените доказателства по делото – 2 /два/ броя пластмасови чаши и един брой стъклена бутилка с етикет „Руски стандарт“ да бъдат унищожени като вещи без стойност.

В депозиранията жалба се излагат съображения на несъгласие с първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо. Твърди се, че при постановяване на своето решение първият съд не се е съобразил с 1 имущественото състояние и материалното положение на обвиняемия. В жалбата се посочва, че първият съд при определяне на размера на административното наказание „Глоба“ в размер на 2 000 лева не се е съобразил, както с много затрудненото финансово състояние на обвиняемия, който е без работа, не реализира месечни доходи и е в невъзможност да покрива ежедневните си финансови нужди, така и с намалената му работоспособност. В тази връзка посочва, че за обвиняемия са налице множество смекчаващи отговорността обстоятелства, като чистото съдебно минало, това, че не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.

78а от НК, липсата на други извършени противообществени прояви, както и че от извършеното няма причинени имуществени вреди. Моли за намаляване на размера на наложеното на обвиняемия административно наказание “Глоба“. С въззивната жалба не се иска събиране на нови доказателства.

С определение, постановено по реда на чл. 327 НПК, въззивният съдебен състав е приел, че за правилното решаване на делото не се налага събиране на нови доказателства и не се налага провеждане на въззивно съдебно следствие.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция процесуалният представител на обвиняемия В. Ц., адвокат П. Д. поддържа жалбата. Моли съда да намали размера на наложеното на обвиняемия административно наказание „Глоба“ до неговия законов минимум от 1000 лева.

Представителят на Софийска градска прокуратура моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Счита, че размерът на наложеното на обвиняемия административно наказание „Глоба“ е определен от първия съд правилно.

Обвиняемият В. А. Ц. поддържа казаното от своя процесуален представител.

В своята последна дума на основание чл. 333, ал. 2 НПК, обвиняемият Ц. моли да бъде намален размера на наложеното му от първия съд административно наказание „Глоба“, предвид обстоятелството, че не работи и е трудоустроен, с решение на ТЕЛК, както и, че единствено работи жена му.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените от страните доводи и сам служебно провери изцяло правилността на първоинстанционното решение, съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено следното:

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната процедура по глава XXVIII от НПК при внесено постановление на прокурор при СРП с предложение за освобождаване на обвиняемия В. Ц. от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на административно наказание „Глоба“. За да постанови обжалваното решение, с оглед спецификата на особените правила, установени в глава XXVIII от НПК, първостепенният съд надлежно е приобщил събраните на досъдебното производство доказателства и доказателствени 2 средства, които е преценил на основание чл. 378, ал. 2 НПК, без да събира нови доказателства.

Въззивният съд при извършената от него служебна проверка на обжалвания първоинстанционен съдебен акт констатира, че вътрешното убеждение на контролирания съд по фактите е формирано на основата на правилно установена фактическа обстановка и при извършен правилен анализ на събраните по делото доказателствени материали. Въззивният съд констатира правилно приложение на материалния закон от страна на първия съд, при което изведените от този съд констатации относно авторството на деянието, участието на обвиняемия в неговото осъществяване и наличието на вина в резултата на противоправното му поведение са правилни и законосъобразни, и изцяло почиващи на събраната в хода на досъдебното производство доказателствена съвкупност по делото. Контролиращият съд не установи нарушения на процесуалния закон, които да доведат до отмяна на проверявания съдебен акт.

Така установената от първостепенния съд фактология е изведена след извършена правилно преценка на събраните в хода на досъдебното производство и приети в хода на съдебното следствие по реда на чл. 378, ал.

2, във вр. с чл. 283 НПК гласни доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите Б.Е.Х., А.К., Г.Г., Н.А., Й.А., В.М., Ц.Р., М. Ц.а, Б.

Ц., Ф.А., В.П.; писмени доказателства - медицинска документация за Й.Р.А. от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД – копие от извлечение от амбулаторна книга от кабинет по Токсикология и копие на лист за преглед на пациент; протокол за доброволно предаване; медицинска документация от УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД за свидетеля Б.В. Ц. – копие на амбулаторна книга от кабинет по токсикология, копие на история на заболяването; справка за съдимост на обвиняемия Ц.; експертно решение № 0266 от 31.01.2019 г.; способите за проверка на доказателства: СМЕ, СППЕ (л. 67 от ДП, л. 89 от ДП и л. 101 от ДП); веществени доказателства: 2 броя пластмасови чаши и един брой стъклена бутилка с етикет „Руски стандарт“ с вместимост един литър.

Въз основа на посочените доказателствени източници районният съд е приел за установена следната фактическа обстановка, която според настоящия съдебен състав изцяло се подкрепя от доказателствените източници, а именно:

Обвиняемият В. А. Ц. е на 58 г., роден е на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, безработен, с постоянен адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. ****, ЕГН:

**********.

Обвиняемият В. А. Ц. е неосъждан/реабилитиран/ и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава осма, Раздел IV от НК.

На 06.04.2020 г., около 13:30 часа, свидетелят Б. Ц. заедно със свои приятели – свидетелите Б.Х., роден на **** г., Г.Г., роден на **** г., Й.А., 3 роден на **** г., Ц.Р., роден на 01.07.2008 г. се намирал пред гаражите, находящи се зад блок 341 в гр. София, ж.к. „Люлин 3“. Обвиняемият В. Ц. отишъл при свидетелите. Същият носел две бутилки водка „Руски Стандарт“, бутилка газирана безалкохолна напитка, хляб и пластмасови чаши.

Обвиняемият В. Ц. раздал чаши на свидетелите, след което накарал свидетеля Б. Ц. да отвори едната бутилка с водка. Свидетелят Б. Ц. отворил бутилката с водка, след което сипал в чашите водка, до половината им, а остатъка долял с безалкохолна напитка и ги раздал на обвиняемия В. Иванов, на себе си и на свидетелите Б.Х., Г.Г., Й.А. и Ц.Р.. Обвиняемият В. Ц. и свидетелите започнали да пият от чашите, в които преди това свидетеля Б. Ц. бил налял алкохол – водка и безалкохолна напитка. След известно време свидетелят Б.

Ц. предложил на обвиняемия В. Ц. да се приберат в дома си. Свидетелите Г.Г., Й.А. и Ц.Р. отишли заедно с обвиняемия В. Ц. и свидетеля Б. Ц. до дома им. Вследствие на употребения алкохол свидетелят Б. Ц. паднал на земята в коридора на дома си, при което свидетелите Р. и А. го вдигнали и го завели в кухнята, където го оставили да легне на дивана. Свидетелят Б. Ц. казал, че му е лошо, паднал от дивана и си ударил главата в крака на масата, вследствие на което получил подкожен хематом в областта на лявата вежда. Свидетелят Б.

Ц. станал, но отново паднал. Свидетелите Р., Г. и А. завели свидетеля Б. Ц. в хола, където го сложили да легне на неговото легло и започнали да го пръскат с вода. След това свидетелите Г., А. и Р. напуснали дома на обвиняемия Ц. и се върнали зад блок 341, където преди това били пили алкохол. На свидетелите Г.Г. и Й.А. им било лошо и легнали на пейките. Около 17:30 часа оттам минала свидетелката М. Ц.а, която се прибирала от работа.

Свидетелката Ц.а познавала свидетелите Г., А. и Р. като приятели на своя син – свидетеля Б. Ц. и ги попитала какво се е случило. Свидетелят Ц.Р. обяснил, че обвиняемия В. Ц. им бил дал алкохол и те се били напили. Свидетелката М.

Ц.а се качила в дома си, където видяла свидетеля Б. Ц., който бил в неадекватно състояние. Същата се притеснила и подала сигнал на телефона за спешни повиквания 112. В жилището на свидетелката М. Ц.а се намирал и обвиняемия В. Ц., неин съпруг. На мястото бил изпратен екип на ЦСМП, както и екип на 09 РУ – СДВР. Пристигналите на мястото служители на ЦСМП установили, че се налага хоспитализация на свидетелите Б. Ц. и Й.А., поради което ги транспортирали до УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД. В болничното заведение свидетелят Й.А. бил тестван с дрегер, като била установена концентрация на алкохол в издишания въздух 0,9 %.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство КСППЕ по отношение на свидетеля Й.А. се установява, че вследствие на употребения от него алкохол, същият се намира в състояние на обикновено алкохолно опиване – средна степен.

След приемането на свидетеля Б. Ц. в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД му бил направен кръвен тест за алкохол, съгласно който била установена концентрация на алкохол в кръвта 2,30%.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство 4 съдебно медицинска експертиза по отношение на свидетеля Б. Ц. се установява, че при същия са установени подкожен хематом в областта на лявата вежда, остро алкохолно отравяне токсична енцефалопатия и токсичен гастрит. Вещото лице е посочило, че установената при свидетеля Ц. концентрация на етилов алкохол от 2,30 % е в горно гранична стойност на средна степен на алкохолно опиване. Посочената степен на алкохолно опиване според експерта се характеризира със значителни нарушения на мисловната дейност, речта, вниманието, ориентирането, координацията, както и признаци на значително потискане на централната нервна система.

Съгласно експертното заключение, клиничната картина, протекла със значително потискане на съзнанието – сопор, както и установената алкохолна концентрация при свидетеля Б. Ц. е довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота. Експерта е заключил, че подкожния хематом в областта на лявата вежда се дължи на действието на твърди тъпи предмети и може да бъде получен при падане върху терен след прилошаване, както и че същия реализира медико биологичния признак болка.

От заключението на назначената в хода на досъдебното производство КСППЕ по отношение на свидетеля Б. Ц. се установява, че същия е на 13 години и не страда от психично заболяване. Интелектът му е в границите на нормата, макар и в ниски варианти. Експертите са констатирали, че при свидетеля Б. Ц. няма данни за физическа и психическа зависимост към алкохол, наркотични вещества или техни аналози. Установили са, че към момента на инкриминираното деяние, свидетелят Б. Ц. е бил в състояние на обикновено алкохолно опиване – средна степен, което допълнително го е улеснило в действията. Според експертите неговото психично състояние му позволява правилно да възприема, запаметява и възпроизвежда факти от действителността, както и да дава показания, които вярно отразяват обективната действителност, въпреки малолетната си възраст, ако желае това.