Решение № 39 от 23.02.2026, Районен съд - Сливен

МОТИВИ към Решение № 39/23.02.2026 г. по АНД № 128/2026 г.

Производството е образувано по повод постановление на РП-Сливен, с което се иска налагане на административно наказание на обв. Х. Г. Д. по реда на чл. 78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3 т. 1 от НК.

В с. з. РП-Сливен, редовно призована не се представлява.

В с.з. обвиняемият, редовно призован се явява лично.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Обвиняемият Х. Г. Д. - роден на ******** г. в гр.Сливен, жител и живущ в с. Струпец, общ. Сливен, български гражданин, образование – втори клас, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН: **********.

Съдът намира за установено, че на 22.09.2025 г. св. Д. Т. Д. получил оперативен сигнал, че в игрална зала „Е.“, находяща се в гр. Сливен на бул.

„****** има лице от ромски произход, облечено в тъмносиньо горнище, което държи в себе си наркотични вещества - канабис. Св. Д. на място в игралната зала установил обв. Х. Г. Д.. Попитал го дали притежава в себе си забранени от закона вещества. Обв. Д. му казал, че има марихуана за лична употреба.

С протокол от 22.09.2025г. обв. Д. предал доброволно 3 бр. полиетиленови прозрачни пликчета тип „вакумка“, съдържащи суха зелена листна маса приобщени по делото като веществени доказателства, които с разписка от 22.09.2025г. са предадени на ст.р. полицай А.Г..

Извършен е оглед на веществени доказателства на: 3 бр. полиетиленови прозрачни пликчета, съдържащи съцветия от суха зелена листна маса. При направения полеви тест сухата зелена листна маса реагирала на канабис. За извършеното следствено действие е съставен съответния протокол от 22.09.2025г., ведно с фотоалбум неразделна част от него.

По делото е изготвена физико-химическа експертиза, от заключението на която е видно, че:

1.Предоставената за изследване растителната маса от обекти от №1, №2 и №3 има общо нетно тегло 2,400 грама, като теглата на отделните подобекти са както следва:

Обект №1 — 0,735 гр.; Обект №2 — 0,860 гр.; Обект №3 — 0,805 гр.;

2.Растителната маса от обекти от №1, №2 и №3 на изследване се определя като коноп. Съдържанието на тетрахидроканабинол в отделните обекти е както следва:

Обект №1—26,80%; Обект №2 — 23,70 %; Обект №3 — 21,10 %;

3.Конопът (канабис, марихуана) и активния му компонент тетрахидроканабинол са поставени под контрол в Списък 1 – „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния 1 ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

Върната е неизразходваната част от обекти № 1, № 2 и № 3, както и опаковките. С Приемо-предавателен протокол №115072/18.11.2025г. неизразходваното наркотично вещество коноп е предадено на ЦМУ — София.

Видно от Протокол за оценка на наркотични вещества приобщените по делото веществени доказателства — наркотични вещества — коноп възлиза на обща стойност - 51 лв. (26,08 евро).

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние чл. 378, ал.2 от НПК, както следва:

Възприетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Д. Т. Д., дадени в хода на досъдебното производство. Същите не противоречат на дадените обяснения от обвиняемия, а са логични и последователни. От същите се установява, е обвиняемия Д. държал на посоченото в постановлението на прокурора време и място описаното наркотично вещество.

Така описаната възприета от съда фактическа обстановка се установява и от обяснения на обвиняемия Д., дадените както в хода на досъдебното производство, така и пред съда, в който същият заявява, че действително на 22.09.2025 г. държал в себе си марихуана, която била за негова лична употреба, не е давал на други лица, същата закупил от неуточнен субект. Съдът намери, че доколкото същите обяснения на обвиняемия напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се установява факта, че на инкриминираната дата обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.

Съдът съобрази на основание чл. 378, ал.2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното производство заключение на химическа експертиза, отразено в протокол № 1220/13.11.2025 г. на сектор БНТЛ гр.Бургас, съгласно което сухата, зелена на цвят, растителна маса, съдържаща се в предадените от обвиняемия Д. 3бр. пликчета, представлява марихуана с общо нето тегло 2,400 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТXК/ – за обект №1 – 26,80 %, за обект №2 – 23,70 %, за обект №3 – 21,10 %. Съдът приема заключението на същата експертиза като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана област, и съответстващо на събраните по делото доказателства. От същото се установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество, държани от обвиняемия Д..

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия обвиняемият Х. Г. Д. е осъществил от обективна и 2 субективна страна състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. ал.3, т.1 от НК, както следва:

ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА:

За това, че на 22.09.2025г. в гр. Сливен, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, общо нетно тегло 2,400 гр. коноп, а именно - Обект № 1 с нетно тегло - 0,735гр. с концентрация на наркотичния активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 26,80%;

Обект № 2 с нетно тегло - 0,860 гр. с концентрация на наркотичния активно действащ компонент тетрахидроканабинол - 23,70% и Обект № 3 с нетно тегло - 0,805 гр. с концентрация на наркотичния активно действащ компонент тетрахидроканабинол — 21,10%, съгласно заключение в Протокол № 1220 за извършена химическа експертиза от 13.11.2025г. на БНТЛ при ОД МВР Бургас, на обща стойност 51,00 лв. определена съгласно Постановление № 106 на МС на РБ от 02.08.2023г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК.

Съгласно чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, списък Първи от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични – марихуаната (коноп, канабис) – се определя като вещество с висока степен на риск за обществено здраве, забранено за приложение. Тетрахидроканабинолът (ТХК) е органично съединение с ясно изразени наркотични свойства, което по естествен път се синтезира и съдържа в растенията от рода на марихуаната (коноп, канабис).

Съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, стойността на горепосоченото количество марихуана със съответния активен компонент възлиза на 51,00 лева (26,08 евро).

ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА:

Деянието е извършено от обвиняемия Д. при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетеля Д. за държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и противоправния му характер.

В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че намереното и иззето от обвиняемият Д. наркотично вещество е в сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, без криминалистични регистрации и с относително добри характеристични данни, то се обуславя заключение за пониска степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, характеризиращ се 3 с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Установява се още, че обвиняемият Х. Г. Д. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК.

Предвиденото в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр с ал.3, т.

1 от НК е глоба до хиляда лева. При осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети, които да подлежат на възстановяване.

С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на обвиняемия Д. инкриминирано деяние – престъпление по смисъла на чл. 354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от НК, във вр. с чл. 354 а, ал.5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК, както следва – обвиняемият Д. е пълнолетен, предвиденото наказание за деянието по чл.

354а, ал.5, вр. с ал.3, т.1 от НК е глоба да хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице предвидените в чл. 78а, ал. 7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал. 1 от НК. Поради това обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание "Глоба", по реда на чл. 78а от НК.

Налице е задължителна съдебна практика, която е установила правила за индивидуализиране на административното наказание глоба по чл. 78а НК. В т.

6. от Постановление № 7/85 г. Върховният съд на РБ е приел, че в производството на глава XXII, раздел пети НПК /сега Глава ХХVІІІ НПК/, когато се решават въпросите за освобождаване от наказателна отговорност с приложение на чл. 78а НК, се прилага Общата част от Наказателния кодекс, но при определяне на административното наказание се прилагат разпоредбите на ЗАНН, включително и чл. 27 ЗАНН, а не чл. 55 НК. При определяне на административното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя /чл. 27, ал.2 от ЗАНН/. Тази дейност по индивидуализация на наказанието, обаче съдът осъществява в границите на административната санкция, регламентирана в чл.

78а, ал. 1 НК, без значение какъв е размера на наказанието глоба, ако такова е регламентирано в санкцията на субсумираната правна норма от особената част на НК. Изрично е посочено в разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, че не се допуска определяне на наказание под предвидения най-нисък размер на административното наказание глоба. В случая този най-нисък законово определен размер на административната глоба е 1 000,00 лв. (511,29 евро) и с оглед разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН същият не може да бъде намаляван. С оглед гореизложеното за РС-Сливен стои възможността да наложи наказание в предвидения от закона размер, а именно 1 000,00 лв.

(511,29 евро).

ПО РАЗНОСКИТЕ:

4

След като намери обвиняемия Д. за виновен в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК, съдът счете, че на основание чл. 189, ал.

3 от НПК същият следва да бъде осъден да заплати направените разноски по досъдебното производство за експертиза в размер на 80,51 евро (157,57 лв.) по сметка на ОД на МВР – Сливен в полза на Държавата.

По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Сливен, 23.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Огн. Симеонова при участието на секретаря ИВАЙЛА СТ. ЯНЕВА като разгледа докладваното от Гергана Огн. Симеонова Административно наказателно дело № 20262230200128 по описа за 2026 година РЕШИ: