Решение № 316 от 11.10.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Пловдив, 11.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

Велина Бр. Дублекова при участието на секретаря Розалия Н. Тодорова като разгледа докладваното от Велина Бр. Дублекова Търговско дело № 20215300900699 по описа за 2021 година Предявени са искове по чл.558, ал.5 вр. чл.557, ал.1, т.2, б „а“ КЗ.

Ищците П. Х. Б., ЕГН ******, и Д. В. Б., ЕГН **********, двамата с адрес с. ******, община ******, област *****, ул.

„*****“ № ***, молят съда да постанови решение, с което да осъди ответника Гаранционен фонд – гр. София, ул. „Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, да им заплати обезщетение за неимуществени вреди, причинени от смъртта на М. Д. Б., настъпила в резултат на ПТП от ******г., в размер на по 200 000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищците твърдят, че са родители на М. Д. Б., починала поради причинени множество травматични увреждания, несъвместими с живота, получени при настъпило на *****г., по път ****, между с. ***** и с. ****, пътно- транспортно произшествие.

Твърдят, че тяхната дъщеря е пътувала на предна дясна седалка в лек автомобил „Субару Аутбек“, с рег. № ****, управляван от И. И.

Х. Твърдят, че процесното ПТП е по вина на водача на лекия автомобил, който поради несъобразена скорост е излязъл от платното за движение, ударил се е в намиращия се отдясно метален стълб, след което е последвал удар в каменен зид. Ищците твърдят, че към момента на процесното ПТП за лек автомобил „Субару Аутбек“, с рег. № ***** не е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ищците твърдят, че в резултат на внезапната и неочаквана смърт на дъщеря си търпят морални болки с изключително висок интензитет. Твърдят, че между тях и починалата им дъщеря е съществувала близка емоционална връзка, която се е характеризирала с взаимна обич, уважение, подкрепа и емоционална близост. Твърдят, че понасят тежко внезапната смърт на дъщеря си и не могат да преодолеят шока от загубата й. Ищците твърдят, че на 23.06.2021г. са предявили претенции към ответника за изплащане на обезщетения за причинените им неимуществени вреди, за което е образувана щета, както и на 05.07.2021г. са предоставили банкови сметки, по които да им бъде изплатено обезщетение, но до настоящия момент не са получили обезщетение.

Ответникът Гаранционен фонд – гр. София с отговора на исковата молба е оспорил основателността на предявените искове – по основание и размер. Не оспорва, че ищците са предявили извънсъдебна претенция, по която е образувана щета, но твърди, че се касае за бланкетно подадена молба, към която не са били приложени доказателства, установяващи механизма, причините и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, както и за поведението на участниците в него. Оспорва твърдения от ищците механизъм на настъпване на процесното ПТП. Прави възражение за прекомерност на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди, като излага съображения, че претендираното от ищците обезщетение за претърпените неимуществени вреди е прекомерно завишено и в противоречие с принципа за справедливост и съществуващите в страната икономически условия и стандарт на живот. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалата дъщеря на ищците, изразяващо се в това, че е пътувала без предпазен колан, както и че се е съгласила да пътува при алкохолно повлиян водач и че е употребила алкохол/ наркотични вещества заедно с водача преди процесното ПТП. Въз основа на изложено се иска отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски.

С допълнителната искова молба се оспорват направените от ответника възражения, като се излагат доводи за тяхната неоснователност.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, с който се поддържат направените с отговора на исковата молба искания, възражения и оспорвания.

По същество ищците, чрез пълномощника си адв. М., пледират за уважаване на исковете и присъждане на разноски.

Развиват подробни съображения в представена писмена защита.

По същество, ответникът чрез пълномощника си адв. П. пледира за отхвърляне на исковете изцяло, в условията на евентуалност за присъждане на намален размер на обезщетенията, при отчитане на съпричиняване на вредите от пострадалата, и за 1 присъждане на разноските в производството. Развива подробни съображения в представена писмена защита.

По делото е конституиран в качеството на трето лице – помагач на страната на ответника, на основание чл.219 ГПК, С. И.

Х., ЕГН **********, с адрес гр. *****, ул. „*****“ № ***. С писмено становище оспорва предявените искове по размер. Релевира възражение за съпричиняване от страна на починалата М. Б., изразяващо се в следното: че е допуснала И.Х. да управлява МПС, след като е знаела, че е употребил алкохол; че не е била с поставен предпазен колан; че е употребила алкохол/ наркотични вещества заедно с водача преди процесното ПТП; че е подстрекавала водача И. Х. да управлява автомобила с висока скорост.

По същество, третото лице – помагач на страната на ответника, чрез пълномощника си адв. Д., пледира за отхвърляне на исковете изцяло, в условията на евентуалност за намаляване на размера на присъденото обезщетение поради установено съпричиняване от страна на починалата. Развива подробни съображения в представена писмена защита.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявените искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

По основателността на иска.

От приетото по делото като писмено доказателство удостоверение за наследници с изх. № ****** /л.19/ се установява, че ищците са родители на починалата М. Б..

От събраните по делото писмени доказателства – констативен протокол за ПТП с пострадали лица и протокол за оглед на местопроизшествие ведно фотоалбум, се установява, че на *****г. на път на път *****, км.*****, землището на с. ****, в посока с.

****, област ****, е настъпило ПТП с участници л.а. „Субару аутбек“, с рег. № ***** , управлявано от водача И. И. Х. Установява се, че като пътник в автомобила е пътувала М. Д. Б., която е починала при инцидента.

За установяване механизма на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие и за установяване на причинноследствената връзка между процесното ПТП и настъпилата смърт на М. Б. по делото е допусната и изслушана комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. В. С. и от в.л. д-р Б. П..

Настоящият съдебен състав кредитира изцяло заключението по КСМАТЕ, същото е мотивирано и обосновано и не противоречи на събраните по делото доказателства. Съгласно заключението се установява следния механизъм на настъпване на процесното ПТП: на ******г., около ****** ч. И. И. Х. е управлявал л.а. „Субару Аутбек“ с рег. № **** по платното за движение на път ***** в посока от запад на изток с около 164 км/ч. В зоната на ляв завой при км ***** на същия път автомобилът е напуснал платното за движение отдясно. При движение извън платното за движение автомобилът се е ударил в метален стълб и се е разделил (разцепил) на две части (предна и задна). След удара отломките от автомобила са продължили движението си и удряйки се в каменен зид са се е установили на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.

От техническа гледна точка причина за настъпилото произшествие е, че водачът на л.а. „Субару Аутбек“ - И. И. Х., е управлявал автомобила по начин и в момент, когато не е било безопасно, а именно не е съобразил скоростта и траекторията на автомобила с конкретната пътно климатична обстановка. Към момента на настъпване на произшествието М. Б. е пътувала на предна дясна седалка.

Съгласно заключението вследствие на процесното ПТП М. Б. е получила тежка съчетана черепно- мозъчна (открита) травма, гръдна, коремна опорно- двигателна травма, довела до множество травматични увреждания, които са несъвместими с живота; налице е прякапричинно следствена връзка между процесното ПТП и смъртта на М. Б.. Съгласно заключението и дадените в о.с.з. от 12.09.2022г. разяснения от вещите лица М. Б. е била с поставен предпазен колан, но в процесния случай при високата скорост, с която лекият автомобил се е блъснал в метален стълб и впоследствие в каменен зид, след което се е разчленил на две, поставеният предпазен колан не може да предотврати настъпилите на М. Б. травми, несъвместими с живота. Съгласно заключението, водачът И. И. Х. е управлявал лекия автомобил по време на процесното ПТП, с концентрация на алкохол в кръвта - 1,94 %о (g/l) и в урината - 2,4 %о (g /1), т.е. той е бил в долната граница на средна степен на алкохолно опиване, в стадий на елиминация, което се характеризира със значителни нарушения в мисловната дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката, координацията на движенията, силно забавени реакции, афекти, понякога сънливост, сърдечно-съдови разстройства, признаци на значително подтискане на ЦНС. М. Д. Б. по време на процесното ПТП, е била с концентрация на алкохол в кръв-та -1,45 %о (g/1) и в урината - 1,6 %о (g /1), т.е. тя е била в горната граница на лека степен на алкохолно опиване, в стадий на елиминация, което се характеризира с емоционална неустойчивост, лесна уморяемост, отслабване концентрацията на вниманието, съобразителността, забавени реакции, умерено изразени координационни нарушения, вегетативни смущения и други.

По делото са изслушани свидетелите Т. М. /без родство със страните/ и Л. Д. /без родство със страните/ относно техните впечатления за отношенията между ищците и починалата М. Б., относно преживените от ищците болки и страдания вследствие на смъртта на тяхната дъщеря. От показанията на свидетелите се установява, че отношенията между починалата и ищците са били изпълнени с взаимна обич, уважение и разбирателство. Установява се, че ищците са приели тежко новината за нейната смърт, били са в шок, два – три месеца след погребението са били неадекватни, наложело се да им дават да пият успокоителни. Установява се, че ищците и до настоящия момент тъгуват за починалата им дъщеря и са съкрушени от нейната смърт.

По делото са изслушани показанията на свидетеля Т. Ц. /без родство със страните/ относно обстоятелства касателно дали починалата М. Б. е била наясно, че водачът И.Х. е бил употребил алкохол. От показанията й се установява, че вечерта преди инцидента, към **** часа – *** часа, свидетЕ. заедно с нейния приятел, И. Х. и М.Б. се били събрали в къщата на свидетЕ. на 2 домашно събиране, по време на което консумирали алкохол и което продължило до към ***** часа – **** часа сутринта. И. Х. е консумирал мастика, пиел е през цялото време, като през цялото време, докато И. е бил на масата и е пил алкохол, М. е била там.

Когато И. е казал, че иска да си ходят, свидетЕ. го е помолила да остане или да си даде ключовете за колата, защото е пил, но той й е казал да не се притеснява, че всичко ще бъде наред, че ще остави М. и ще се прибере. И. и М. тръгнали, М. се качила доброволно в колата, шофирана от И.

По делото не е спорно, че към датата на пътния инцидент ******г. процесният лек автомобил „Субару Аутбек“ не е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което ангажира отговорността на Гаранционния фонд за изплащане на обезщетение за причинените на ищците от ПТП неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от смъртта на тяхната дъщеря.

По делото не е спорно, че ищците са отправили претенция към ответника и е образувано щета, както и че към момента не е налице изплатено от ответника обезщетение.

За да бъдат успешно проведени предявените от ищците искове с правно основание чл. 558, ал.5 вр. с чл.557, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ, следва да са осъществени следните кумулативно дадени материалноправни предпоставки: деликт с всички кумулативно дадени елементи от фактическия му състав /противоправно деяние, вреди, причинно - следствена връзка между вредите и деянието и вина на извършителя/; непозволеното увреждане да е извършено на територията на ****** и да е причинено от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на *******, и виновният водач да няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите“ и увреденото лице да е сезирало Гаранционния фонд по предвидения в чл. 558, ал. 3 от КЗ ред и същият да не се е произнесъл по подадената молба в срока по чл.496 от КЗ, да е отказал плащане на обезщетение или увреденият да не е съгласен с размера на определеното обезщетение /чл. 558, ал.5 от КЗ/.