Решение № 77 от 24.04.2023, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 77 гр. Х., 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Х., ПЕТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. И.ОВА-ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. И.ОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. И.ОВА-ГЕОРГИЕВА

Административно наказателно дело № 20225630200641 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Тони-2004“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр. Х., бул. „Б.“ № *** против наказателно постановление № 61 от 25.11.2022г., издадено от директор на РИОСВ гр. Хасково с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 7 000,00 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО.

Срещу издаденото наказателно постановление /НП/ в законоустановения срок е постъпила жалба от „Тони-2004“ ЕООД, чрез адвокат М. Т., с която моли съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. В жалбата се оспорва твърдението жалбоподателят да е осъществил състава на твърдяното административно нарушение.

Посочва се, че наказателното постановление е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Твърди, че били допуснати нарушения материалния и процесуалния закон.

Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество, жалбоподателят редовно призован се представлява от адвокат Т.. Пледира се за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски по делото. В предоставения от съда срок е депозирана писмена защита.

Въззиваемата страна директор на РИОСВ, гр. Хасково, редовно призован, не се явява и не се представлява. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, жалбата се оспорва като неоснователна и се моли за потвърждаване на оспореното наказателно постановление.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение – Х., редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на 1 страните, намира за установено следното от фактическа страна:

На 25.08.2022г. в Регионална дирекция по околната среда и водите гр. Хасково било получено писмо от ОД на МВР – гр. Хасково, с което във връзка с провеждането на полицейска проверка на територията, обслужвана от ОД на МВР-гр. Хасково, се молело за осигуряване на екип от РИОСВ. Такъв екип бил определен и на 25.08.2022г. била осъществена проверка от Н. Т. Н., Ц. М. М.в обект, намиращ се в гр. Х..

За проверката бил съставен констативен протокол № 1118 от 25.08.2022г., съгласно който била осъществена проверка на автосалон, намиращ се в гр. Х., бул. „Б.“ № ***, собственост на „Тони-2004“ ЕООД, ЕИК *********, с управител И. В. П.. В протокола било вписано, че проверката е извънредна във връзка със съдействие на РУ-Х.. Протоколът бил съставен от Н. Т. Н. и подписан от Ц. М. и управителя И. П., като препис от същият бил връчен на управителя. Съгласно протокола в хода на проверката било установено, че излезли от употреба моторни превозни средства, чието основното предназначение било превоз на пътници с над осем места за сядане, без мястото на водача, били използвани за добИ.е на части и компоненти за ремонт на други моторни превозни средства, като същите се съхранявали върху настилка тип „паваж“ на площадка собственост на дружеството. На същата площадка, на открито били открити и части и компоненти от разкомплектовани ИУМПС - двигатели, скоростни кутии и други. При проверката управителят на дружеството не представил талони (свидетелства за регистрация на коли) на МПС.

В протокола били вписани възраженията на управителя на дружеството, че МПС са закупувани с цел продажба, но впоследствие като не успее да ги продаде, стоят на място, като ги използват за ремонт, а останалото дават на отпадъци.

На 30.08.2022г. РИОСВ изпратили покана до жалбоподателя по реда на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за явяване на 27.09.2022г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата била получена на 02.09.2022г. от Г. П.а, съпруга на управителя на дружеството.

На посочената дата и час в сградата на РИОСВ – гр. Хасково се явявила Кр. П.а, упълномощена с пълномощно с нотариална заверка на подписа да представлява „ТОНИ2004“ ЕООД Въз основа на изготвения констативен протокол бил издаден акт за установяване на административно нарушение № 61 от 27.09.2022г. от свидетеля Н. Т. Н., на длъжност началник отдел УООП, дирекция „КПД“ при РИОСВ –Хасково за това, че жалбоподателя на 25.08.2022г. в обект, находящ се в гр. Х., бул. „Б.“ № ***, извършвал нерегламентирано събиране, съхраняване и разкомплектоване на излезли от употреба моторни превозни средства (ИУМПС), общо 16 (шестнадесет) на брой, два от които напълно изгорели.

ИУМПС се класифицирали като отпадък по смисъла на § 1, т. 17 от ДР към Закона за управление на отпадъците, в т.ч § 1, т.1 буква „а“ от Наредба за излезлите от употреба моторни превозни средства). Ето защо в акта за установяване на административно нарушение било прието, че на площадка с местонахождение гр. Х., бул.„Б.“, №*** жалбоподателят извършвал нерегламентирано събиране, съхраняване и разкомплектоване на ИУМПС - които представлявали опасни отпадъци и можело да се съхраняват (дейност с код R 13 по приложение № 2 към ЗУО) само при наличие на разрешителен документ по чл. 67 ЗУО или комплексно разрешително, издадено по реда на глава седма, раздел II ЗООС.

Актосъставителят приел, че жалбоподателят извършва нерегламентирано съхраняване на ИУМПС, без да притежава изискуемото по чл.35, ал.1, т. 1 от Закон за управление на отпадъците разрешение за извършване на дейности по третиране под формата на съхраняване на отпадъци (дейност по оползотворяване с код R13 от Приложение № 2 към § 1, т. 13 от ДР на ЗУО).

Актът бил съставен в присъствието на пълномощника на жалбоподателя и му бил връчен препис от същия, за което била изготвена разписка за връчване.

В законоустановения срок от получаване на АУАН от жалбоподателя били подадени 2 възражения. В тях било посочено, че дружеството-жалбоподател не извършва дейности по събиране на опасни отпадъци и съхранение на такива. Описаните в АУАН МПС били собственост на дружеството и подлежели на отремонтиране. Във възражението било посочено, че двата автомобила, които били изгорели, били подготвени за извозване и връщане за скрап, но дружеството, което трябвало да ги извози се забавило поради повреда в техниката.

В отговор на подаденото възражение е изготвено становище с изх. № АП413(3)/30.09.2021г., съгласно което излезлите от употреба МПС се класифицирали като „отпадък“ по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на Закона за управление на отпадъците, в т.ч. § 1, т.

1, буква „а“ от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства (изм. и доп., бр. 2 от 8.01.2021 г.). Същите представлявали опасни отпадъци с код по европейския списък на отпадъците, транспониран в Българското законодателство като приложение № 1 към Наредба № 2 за класификация на отпадъците: 16 01 04* и наименование: излезли от употреба превозни средства - отбелязани със знак звезда (*) в списъка на отпадъците.

ИУМПС били класифицирани като опасен отпадък, тъй като можело да съдържат охладителни течности (антифриз), хидравлични и смазочни масла и греси, остатъчни горива, спирачни течности, включително потенциално експлозивни компоненти (въздушни възглавници, резервоари за втечнени газове и др), както и оловни акумулаторни батерии.

С цел ограничаване на всяко неблагоприятно въздействие върху околната среда при извършване на дейности по третиране на ИУМПС били въведени нормативни изисквания като минимални технически изисквания към площадките и центровете за разкомплектоване на ИУМПС и последователността от операции, които се извършват в центровете за разкомплектоване на ИУМПС. Съгласно чл. 17, ал.1 от Наредбата за излезли от употреба моторни превозни средства (приета с ПМС № 11 от 15.01.2013 г., изм. и доп. ДВ бр. 2 от 8.01.2021 г.) дейностите по събиране и транспортиране и по третиране (под формата на съхраняване - дейност с код R 13 по Приложение № 2 към ЗУО) на ИУМПС се извършвали от лица, притежаващи документ по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО. Съответно нерегламентираното съхранение на ИУМПС без необходимото разрешително представлявало административно нарушение.

Посочено било, че извършеното деяние се установявало от осъществената проверка и не се отличавало с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения, поради което не приел случая за маловажен.

Доколкото нарушението било първо за жалбоподателя се предлагало определяне на наказание в рамките на предвидения минимум.

Въз основа на АУАН било издадено наказателно постановление № 61/25.11.2022г. от инж. Н. П. П. – директор на РИОСВ гр. Хасково, с което на жалбоподател чл. 136, ал. 2, т. 3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 7 000,00 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО вр. чл. 17 от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 29.11.2022г.

Към датата на проверката 25.08.2022г. жалбоподателят имал сключен договор за срок от 1 година с „Мики груп“ ЕООД с предмет доставка на отпадъци от черни и цветни метали.

Видно от отчетна книга за образувани производствени и/или опасни отпадъци, водена от жалбоподателя, жалбоподателят предал образувания отпадък за периода от 31.12.2019г. до 31.12.2020г. на 31.12.2020г. на „Мики груп“ ЕООД. Отпадъкът за периода от 31.12.2020г. до 26.09.2022г. бил предаден на „Ивонс Метал Груп“ ЕООД, с който бил сключен договор от същата дата. Съгласно тази отчетна книга за месец август 2022г. не бил реализиран отпадък. За предадения отпадък на „Ивонс Метал Груп“ ЕООД била съставена декларация за произход на отпадъци от черни и цветни метали, сертификат за произход на отпадъци от черни и цветни метали и приемно-предавателен протокол.

С оглед разкрИ.е на обективната истина в хода на въззивното производство са 3 събрани показанията на актосъставителя, на свидетелите по АУАН и на двама свидетеля по искане на жалбоподателя.

В съдебно заседание, провело се на 11.01.2023г. свидетелят Н. Н. посочва обстоятелствата при извършване на нарушението, така както са описани в процесните АУАН и НП.

Свидетелят Н. описва обектът, в който са извършили проверка като промишлена площадка, в части асфалтирана, на други места павирана. На място имало промишлено хале, в което се обслужвали автобуси и открито метално хале, в което също имало други автобуси. На откритата част на самата площадка имало 16 бр. излезли от употреба МПС-та, като две от тях били напълно изгорели. Друга част от тях били МПС-та, от които имало свалени части и компоненти. В някой от салоните нямало дори седалки. Свидетелят Н. акцентира, че на нито един от тези автомобили не е имало поставени регистрационни табели. В хода на проверката управителят на дружеството обяснил, че тези МПС се закупували от страни членки на ЕС, като много малко от тях стигали до площадката на собствен ход. Същите се използвали за ремонт на други автобуси като се сваляли части и компоненти от тях, каквито и да е агрегати, които ги интересували за ремонта. Също обяснил, че се използват за други автобуси или евентуално за привеждането на въпросното МПС-то, което е излязло от употреба, на което се налагало да се направи допълнително третиране на такова, за да бъде приведено и регистрирано като МПС в движение. В хода на проверката не били представени документи за самата покупко-продажба на въпросните МПС-та. Свидетелят Н. уточнява, че проверяваното дружество нямало разрешителен документ, който се изисквал по реда на чл. 35 от Закона за управление на отпадъци, за въпросните дейности събиране, съхраняване, включително и дейности по третиране.

Свидетелят Н. допълва, че не е издавал задължителни предписания, които да бъдат изпълнени от дружеството. Свидетелят Н. уточнява, че не твърди, че дружеството се занимава със събиране на скрап, но същото извършвало дейност с излезли от употреба МПС-та, тяхното събиране и съхраняване без разрешително. МПС-тата видимо не били в движение, били разглобени. Според дефинициите на закона те трябвало да бъдат третирани като отпадък, за да бъдат приведени евентуално в движение и евентуално някой друг, да реши дали този автобус може въобще да се използва за превоз на хора.