Определение № 633 от 04.12.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Враца, 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя П. Вълчева-Чукачева

Членове:

Васил П. Ганов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Пламен К. Кучев Въззивно частно наказателно дело № 20231400600828 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.345, вр.чл.323, ал.2 от НПК.

С разпореждане от 26.10.2023 г. на съдия-докладчик от Районен съд-Мездра, постановено по НЧХД № 411/2022 г. по описа на същия съд, на основание чл.323, ал.1, т.2 вр. с чл. 319 НПК от НПК е върната като просрочена жалба, постъпила на 02.09.2023 г. от Д.

Д. А., подадена срещу определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд - Мездра, с което на основание чл. 306, ал.1, т. 1 НПК е извършено кумулиране на наказанията на последния.

Срещу така постановеното разпореждане е постъпила частна жалба от 09.11.2023 г. от Д. Д. А.. В нея се посочва, че неправилно е установено, че жалбоподателят е изпуснал срока за обжалване, тъй като назначеният му служебен защитник адв. М. А. не бил изпуснал срока за обжалване, защото Д. А. му бил казал да обжалва. Излагат се доводи за необходимостта от преразглеждане на въпросите, решени с определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд – Мездра. Иска от съда да бъдат направени пълни справки на присъдите му и кога са извършени самите престъпления от него. Посочва, че няма вина за това, че адвокат М. С. не е подал молба за обжалване. Иска Окръжен съд – Враца да извърши кумулация на наложените му наказания.

Окръжен съд - Враца, след като се запозна с доводите, изложени в частната жалба, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:

С Разпореждането на съдия-докладчик от първоинстанционния съд, предмет на настоящия въззивен контрол, е постановено по жалба на Д. Д. А., подадена срещу определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд Мездра, с което на основание чл.306, ал.1, т.1 от НПК е извършено кумулиране на наказания 1 на жалбоподателя А.. За да постанови атакуваното разпореждане, съдията-докладчик е приел, че постъпилата жалба на 02.09.2023 г. от Д. Д. А. срещу определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд – Мездра е подадена извън предвидения в чл. 319 НПК петнадесетдневен срок от обявяване на акта и същата се явява недопустима.

В частност е приел, че срокът за обжалване по чл.319, ал.1, НПК е започнал да тече от датата на откритото съдебно заседание, в което определението е постановено – 16.03.2023 г., тъй като съдебният акт е обявен публично в присъствието на страните, включително на осъдения и определението не е обжалвано в петнадесетдневния срок. Определението влязло в сила на 01.04.2023 г.

Според настоящия състав на въззивния съд този решаващ извод на съдиятадокладчик от първоинстанционния съд е напълно правилен и законосъобразен. От данните по делото се установява, че определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд – Мездра е обявено публично на страните, включително на осъдения, както и на служебния му защитник М. С. от АК – Враца. В определението е посочено, че същото може да се обжалва или протестира от страните пред Окръжен съд – Враца в петнадесетдневен срок, считано от 16.03.2023 г. Определението не е обжалвано в посочения срок нито от осъдения, нито от неговия служебен защитник, срещу същото няма и подаден протест. Посоченият акт е влязъл в законна сила на 01.04.2023 г. По делото е постъпила молба от осъденото лице от 24.08.2023 г. с искане да му се предостави определението от 16.03.2023 г. заедно с мотивите към него, които са получени от жалбоподателя на 29.08.2023 г. Едва на 02.09.2023 г. е постъпила жалба от осъдения Д. Д. А., съдържаща искане да бъде направено ново групиране на вече наложените му наказания.

Това е дало процесуално основание на първия съд да приложи разпоредбата на 323, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 319, ал. 1 от НПК. Срокът за обжалване на това определение на районния съд, с което е извършена кумулация на наложените наказания на жалбоподателя, започва да тече от деня на откритото съдебно заседание, в което е постановено. Това е така, доколкото в разпоредбата на чл.306, ал.2, вр. ал.1 от НПК изрично е предвидено, че в случаите по ал. 1, т.1-3 съдът се произнася в съдебно заседание с призоваване на осъдения.

Определението по чл.306, ал.1, т.1 от НПК се проверява по реда на глава 21 от НПК, съгласно чл. 306, ал.3 вр. с чл. 341, ал. 1 НПК. Срокът за обжалване на това определение, съгласно разпоредбата на чл.319, ал.1 от НПК е 15-дневен и започва да тече от обявяването му в открито съдебно заседание, което в случая е проведено на 16.03.2023 г. и следователно е изтекъл на 31.03.2023 г. В тази връзка верни и правилни са изводите на първоинстанционния съдия-докладчик, че жалбата на Д. Д. А. е подадена след изтичането на посочения срок по чл.319, ал.1 от НПК. При това положение и доколкото срокът за подаване на въззивна жалба е преклузивен, съответно неспазването му предполага връщане на подадената жалба, съдията-докладчик не е имал друг вариант за действие, освен предписания от чл.323, ал.1, т.2 от НПК.

Отделен е въпросът за правилността на постановения от първата инстанция съдебен 2 акт за кумулиране на наложените наказания на осъденото лице, който въпрос не може и не следва да бъде решаван в настоящото производство.

Водим от горното и на основание чл. 345 НПК с чл. 338 от НПК, Окръжен съд Враца ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.10.2023 г. на съдия-докладчик от Районен съдМездра, постановено по НЧХД № 411/2022 г. по описа на същия съд, с което на основание чл.323, ал.1, т.2 от НПК е върната като просрочена жалба, постъпила на 02.09.2023 г. от Д.

Д. А., подадена срещу определение № 18 от 16.03.2023 г. по НЧХД № 411/2022 г. по описа на Районен съд - Мездра, с което на основание чл. 306, ал.1, т. 1 НПК е извършено кумулиране на наказанията на Д. Д. А..

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3