Решение № 88 от 12.05.2021, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

В името на народа гр.

Кърджали, 12.05.2021 г.

Административен съд - Кърджали, в публично съдебно заседание на дванадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА

При секретаря Мариана Кадиева

Като разгледа докладваното от съдия Божкова

Административно дело № 269/

2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на Р.Й.И. с ЕГН ********** и адрес: *** и в качеството му на едноличен търговец с фирма „ Пони – Р.И.“ с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу РА № Р-160009190008046-091-001/ 24.04.2020г., издаден от Г. П. Й. – *** при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и С. М. И. – *** при ТД на НАП – Пловдив – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 304/ 30.06.2020 г. на изпълняващ правомощията на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“, гр. Пловдив. В жалбата се посочва, че РА е постановен при неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и е необоснован. Твърди се, че при извършване на ревизията са допуснати нарушения на императивни разпоредби на ДОПК. Сочи се, че съгласно ДОПK данъчният орган е бил задължен да определи основата за облагане с преки данъци след задължителен анализ на вида и характера на фактически осъществяваната дейност, на платените данъци, мита, такси, вноски и др., движението и остатъците по банковите сметки, както и обичайния размер на разходите за живот, издръжка, обучение и лечение, както и на транспортните, дневните и квартирните разходи при пътуване в страната и в чужбина. Всички тези обстоятелства не са били подложени на подробен и обстоен анализ в хода на ревизията.

Ревизиращият екип приел необосновано, че въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства се установили обстоятелства по чл.122, ал.1, т.2, т.4 и т.5 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи, липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно ЗСч., или документите необходими за установяване на основата за облагане с данъци липсват или са повредени до степен негодни за ползване.

Изразява се становище, че проверяващият екип неправилно не приел за доказани получените, от покойния баща на жалбоподателя – Ю. Ю. Ю., суми в размер на *** лева, както следва: *** лева, дадени на 05.01.2013 год.; *** лева, дадени на 08.03.2014 год.; *** лева, дадени на

10.05.2015 год. и *** лева, заети на 03.08.2016 год., тъй като липсвали доказателства за произхода на средствата и начина им на предоставяне. Този извод се оспорва, като неправилен и в противоречие с материалния закон, и с дадените от жалбоподателя И. обяснения и представени доказателства, както и от извършените справки от проверяващия екип.

Цитира се разпоредбата на чл.225, ал.1 от ЗЗД, която гласи: "С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема." Съгласно чл.225, ал.2 от ЗЗД дарението на движими имущества трябва да бъда в писмена форма с нотариално заверени подписи или чрез предаване, а на ценни книжа по надлежния начин за прехвърлянето им". Посочва се, че договорът за дарение на парични средства е неформален, тъй като законът не поставя изискване той да е в писмена форма и не поставя други изисквания за неговата валидност. Неговият прехвърлителен ефект настъпва чрез предаване на паричните средства. Твърди се, че всички тези задължителни условия на закона по отношение на бащата на жалбоподателя – Ю. Ю.

Ю., който му е дарил парични средства, са изпълнени, поради което между него и Р.И. е бил налице валиден договор за дарение, който е сключен и изпълнен. Твърди се, че незадълбоченият анализ на фактите и обстоятелствата около тези дарения води до продължително закъснение на целия ход на ревизията, което допълнително утежнява с нереално начислени лихви общото задължение на жалбоподателя. В жалбата се сочи, че в подкрепа на твърденията са и представените разписки за дарени суми от Ю. Ю. Твърди се, че това лице е имало в наличност тези дарени суми, тъй като освен получавана пенсия е получавало и субсидии от ДФ „Земеделие, както и е разполагало с парични средства от дейността си като земеделски производител и животновъд през годините до неговата смърт. Поради изложеното се твърди, че неоснователно и немотивирано ревизиращият екип не кредитира тези доказателства, като в противоречие с характера на договора за дарение едва ли не приема, че процесиите разписки били изготвени единствено с цел удостоверяване на благоприятни за жалбоподателя факти, свързани с опит за доказване на недостига на парични средства. В съответствие с посоченото се изразява становище, че ревизиращият орган неправилно приема, че по отношение на жалбоподателя са налице предпоставките за приложението на разпоредбата на чл.122, ал.1, т. 2 и 7 от ДОПК, поради което са определени дължими данъци за довнасяне по ЗДДФЛ.

Посочва се също, че ревизиращият орган, при определяне на задълженията, не е взел под внимание представените писмени доказателства и обяснения, с което не е изпълнил задълженията си за обективност (чл.3 от ДОПК), служебно начало (чл.5 от ДОПК) и добросъвестно (чл.6 ал.1 от ДОПК), при установяване на фактите и обстоятелствата, които са от значение за установяване на задълженията, което е довело до грешни изводи и необоснованост на част от констатациите в ревизионния акт. Твърдението е, че е недоказано от страна на органа по приходите наличието на основания по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК и на основание за облагане по особения ред. След като не е било налице основание по чл.122, ал.1 ДОПК, не е в сила презумпцията за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт по чл.124, ал.2 ДОПК. Твърди се, че в този смисъл е и постоянната съдебна практика. Поради изложеното РА се оспорва и и в частта, с която са установени задължения по КСО и ЗЗО.

Искането е да се отмени РА. В съдебно заседание жалбата се поддържа от надлежно упълномощен процесуален представител, който в представени писмени бележки развива съображенията си в жалбата за незаконосъобразност на РА, като се позовава на заключението по ССчЕ – първоначална и допълнителна. Претендира присъждане на деловодни разноски.

Ответникът – Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, не се явява и не се представлява.

От пълномощник е постъпила молба за даване ход на делото, приемане на административната преписка по издаване на оспорения РА и становище за неоснователност на жалбата и правилност на РА. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В представена писмена защита развива доводи за неоснователност на жалбата.

С № Р-160009190008046-091-001/ 24.04.2020г., издаден от Г. П. Й. – *** при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и С. М. И. – *** при ТД на НАП – Пловдив – ръководител на ревизията на Р.Й.И., действащ като ЕТ „Пони-Р.И.“ с ЕИК ***, са установени задължения за: I. Данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за:

2013 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2014 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2015 г. – в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2016 г. – в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; II. Вноски за ДОО за: 2013 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2014 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2016 г. – в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; III. Вноски за ЗО за: 2013 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2014 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2016 г. – в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; IV. Вноски за ДЗПО-УПФ за: 2013 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2014 г. в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва; за 2016 г. – в размер на *** лв. – главница и *** лв. – лихва.

Ревизионният акт е оспорен пред горестоящият административен орган – изпълняващ правомощията на директор на Дирекция „ОДОП“ при ТД на НАП – Пловдив, който със свое решение го е потвърдил в частта, с която е установен данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за периода: 2013 г. – 2016 г., вноски за ДОО за периода: 2013 г., 2014 г. и 2016 г., вноски за ЗО за периода: 2013 г., 2014 г. и 2016 г. и вноски за ДЗПО за периода: 2013 г., 2014 г. и 2016 г. Следователно жалбата, като подадена в 14-дневния срок по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу РА, който е потвърден с решението на директора на ДОДОП – Пловдив, е допустима.

Ревизионното производство е започнало със ЗВР

№ Р-16000919008046-020-001/ 10.12.2019 г.

В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е съставен

Ревизионен доклад, № Р-16000919008046-092-001/ 27.03.2020 г.

На основание чл. 37, ал. 2 и 3, чл. 53 и чл.

56, ал. 1 от ДОПК на ревизираното лице са връчени следните искания за представяне на документи и писмени обяснения:

1. Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - № Р-16000919008046-040-001/12.12.2019г. С Писмо, вх.№

75/03.01,2020г. е представено обяснение и приложени документи.

2. Искане за представяне на документи и писмени обяснения от ЗЛ - N2 Р-16000919008046-040-002/31.01.2020г. С придружително писмо, вх.№4852/02.03.2020г. са приложени декларации по чл.124,ал.3 от ДОПК за 2013г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.

3. Искане за извършване на действия от други контролни органи - Р-16000919008046-032-001 /09.01,2020г. до ТП на НОИ гр.Кърджали. Получен отговор с вх.№1065/16.01 2020г. от ТП на НОИ – Кърджали.

4. Искане за представяне на информация от трети лица - № Р-16000919008046-041-001 / 09.01.2020г. до ЕТ "Пони-Р.И.". Получен отговор с вх.№1518/22.01.2020г.

5. Искане за представяне на информация от трети лица - № Р-16000919008046-041-002 / 09.01,2020г. до „***" ЕООД. Представени документи с вх.№1519/22.01,2020г.

6. Искане за представяне на информация от трети лица - № Р-16000919008046-041-003 / 09.01.2020г. до „***" ЕООД Представени документи с вх.№ 1520/22.01.2020г.

С Протокол, обр.Кд-73,№

Р-1600919008046-ППД-001/16.03.2020г., са присъединени документи и справки от данъчно-осигурително досие на Р.Й.И.

Установено е, че за периода на ревизия: 01.01.2013 г.-31.12.2018 г. Р.Й.И. е местно физическо лице с дейност като ЕТ „Пони-Р.И.“ с ЕИК ***.

За същия период Р.Й.И. не е реализирал доходи от дейност като ЕТ „Пони-Р.И.“. Съгласно събраните доказателства, Р. И. е едноличен собственик на капитала в „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, съответно в размер на 10 лв. и 2 лв.

След получаване на изискани от РЛ документи и справки от трети лица, е извършена съпоставка между направените от физическото лице разходи на парични средства за ревизирания период и е установено превишение на разходите над приходите за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 година, описано в РД. Срещу констатациите, касаещи превишение на разходите над приходите за 2014 година, е подадено възражение от Р. И. с твърдение, че депозитите са налични от преди 2012 година, като наследство. В съставения РА това възражение е прието за неоснователно с мотив, че РЛ, нито в хода на ревизионното производство, нито с възражението срещу РД е представило доказателства за произхода на средствата, с които е открило депозити през 2014 година.

При тези констатации ревизиращият екип е приел, че съществуват основанията по чл.122, ал.1, т.2 и т.7 от ДОПК и на декларираният електронен адрес на Р.Й.И. са изпратени уведомления по чл. 17 и чл. 124 от ДОПК с номера: № Р-16000919008046-139-001/ 31.01.2020г. и № Р-16000919008046-113-001/ 31.01.2020г. С връчването им на 03.02.2020г., лицето е уведомено, че поради наличие на обстоятелства по реда на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т.7 от ДОПК – налице са данни за укрити приходи или доходи и декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период, ревизията ще бъде извършена по реда на чл.122-124а от ДОПК.

По искане на пълномощника на жалбоподателя е назначена ССчЕ, която да определи паричния поток, като включи възнаграждения на съпругата му С. И. по трудови правоотношения, получени заеми от бащата на жалбоподателя – Ю. Ю. Ю., получени заеми от неговата съпруга С. И. със заемодател Х. А. А. (*** на С. И.). Заключението по тази експертиза е оспорено от пълномощника на ответника с твърдения, че неправилно е изготвен паричен поток по старата методика, като при този механизъм са се проследявали всички тегления и внасяне в банковите сметки и плащанията в брой, както и се е правела обща съпоставка в режим на СИО. Във възражението се изразява становище, че съпоставката на приходите на лицето с извършените разходи и установяването на нарастване на имущественото му състояние не се представят по начина, по който е направено в експертизата. Оспорва се констатацията на ВЛ, че има изтеглени суми oт банкови сметки, които не са отразени в РД. Посочва се, че движението по банковите сметки в РД е отразено в ред „Налични парични средства в банкови сметки“, където колона „Парични средства в началото на данъчния период“ е съпоставена с колона „Парични средства в края на данъчния период“.