Протокол № 1706 от 27.11.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1706 гр. Пазарджик, 24.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201343 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Ц. Д. Т., редовно призован- не се явява.

Не се явява и пълномощникът адв.Е. К.-П.а- редовно призована.

Явява се адв.Р. П.- редовно преупълномощен от адв.Е. К.-П.а.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР-ПАЗАРДЖИК,

СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, редовно призован- не се явява и не изпраща представител.

Актосъставителят И. А. К., редовно призован- явява се лично.

Свидетелят Н. Д. М., редовно призована- не се явява.

РП- Пазарджик, уведомени- не изпращат представител.

АДВ. П.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

АДВ. П.: Поддържам жалбата и доказателствените искания, направени с нея. Да се приеме представената преписка. Държим да допуснете до разпит двама свидетели, които водим, а именно- В. С. К. и Е. А. Д.. С разпита на първия ще установим обстоятелството, че доверителят ми е бил на работа и обективно не е имал възможност и не е управлявал МПС на посочените място и време. Вторият свидетел е относно ползването на автомобила и липсата, на каквито и да е, следи от ПТП.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме материалите по АНП, доколкото в същите се съдържа информация, относима към предмета на делото. Следва да бъдат приети като доказателствата и приложените към жалбата книжа.

По отношение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на двама свидетели, съдът намира, че същото е основателно, тъй като чрез разпита на посочените свидетели ще бъдат установявани обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и приложените към жалбата книжа.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото В. С. К. и Е.

А. Д..

Сне самоличността на свидетеля /актосъставител/ К., както следва:

И. А. К. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля И. К.:

2

СВ. К.А: Към м.юни тази година бях на същата длъжност- младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик. АУАН-ът, за който ме питате, е изготвен по повод подадена жалба. Не си спомням имено на жалбоподателя, но беше жена. Жалбата беше адресирана до Сектор ПП.

Преписката беше разпредЕ. на мен. В жалбата се твърдеше, че докато автомобилът на жалбоподателката бил паркиран на бул.“България“ № 51, покрай нея минал друг автомобил, който зажулил колата, като продължил и не е спрял на местопроизшествието. Имало свидетел очевидец Н. М., която видяла номера на автомобила и оставила на бележка на блъснатата кола с нейния телефонен номер. Жалбоподателката се е свързала по телефона с М. и тя й обяснила за какво става въпрос, след което подала жалбата в Сектор ПП Пазарджик.

В хода на проверката изисках от частна фирма на бул.“България“ № 51 записи от техните охранителни камери. На видеозаписа видях как автомобилът минава покрай паркираната кола на жалбоподателката, зажулва го и продължава, без да остане на място. На записа не се виждаше регистрационният номер на автомобила. Цветът на автомобила беше сив, марка „БМВ“. И двата автомобила бяха марка БМВ. Спреният автомобил беше тъмен на цвят, мисля, че черен. Автомобилът е бил спрян на бул.“България“. Бил е спрян на пътното платно, вдясно по посока на движението. Предницата на спрения автомобил гледа към центъра на гр.Пазарджик. Другият автомобил се движи от моста на р.Марица в посока центъра на гр.Пазарджик. Съприкосновението между двете коли е страничнона паркирания автомобил в лявата страна, а на другия автомобил в дясната страна. Не си спомням материалните щети къде бяха точно- дали само по броня, или и врати. Записите от камерите на частната фирма не са снемани на оптичен носител. Неофициално беше разгледан от мен записът. Клипът обаче го свалих на моя личен телефон, пазя го още и ще го предоставя за нуждите на делото.

След като прегледах камерите, извиках жалбоподателката и собственика на другото „БМВ“ за снемане на обяснения. Когато извиках г-н Т. в Сектор ПП, той заяви, че автомобилът е негов и друг не го управлява.

Каза: „Пише ми акт на мен, аз оттук натам ще се оправям“. Това бяха неговите думи. Нищо не искаше да обяснява за самото ПТП. Каза, че автомобилът го управлява само той и никой друг. Попълни и декларация по 3 чл.188 от ЗДвП, след което му съставих акта. Лицето Н. М.- свидетел на ПТПто каза, че е тръгнала да се качва в нейната кола и той по някакъв начин щял да я блъсне затова му записала номера, след което видяла как той зажулва паркирания автомобил на жалбоподателката и продължава.

По преписката трябва да има и протокол за ПТП. Той също е изготвен от мен. Протоколът за ПТП е изготвен същия ден, когато съм съставил акта.

Протоколът за ПТП го изготвих на база проведен разговор с всички посочени лица и след преглеждане на записите от камерите, т.е. след приключване на преписката. Протоколът е предявен и на двамата участници в ПТП-то.

Нарушителят не е правил възражения нито по протокола, нито в АУАН-а.

Този човек си каза, че колата е негова и друг не я карал и затова е съставен акт на него. Той обаче не ми каза категорично, че е бил участник в това ПТП.

В същото време не е посочил и друг водач.

На свидетеля се предяви протокол за ПТП, находящ се на л.5 от делото.

СВ. К.: В графата „обстоятелства и причини“ съм записал следното:

„Движейки се по бул.България, пред № 57, предприема маневра заобикаляне на паркиран участник 2 и се блъска странично в него. Настъпва ПТП с материални щети“. За второто нарушение съм записал: „Не спира, за да установи какви са последиците от произшествието и напуска ПТП“. Трябвало е да заобиколи спрелия автомобил. В графата за участник 1- Ц. Т. съм отбелязал, че няма щети, тъй като не съм видял такива върху неговото МПС, което той ми представи за оглед. Оглед на автомобилите съм извършил в двора на Сектор ПП. Докараха ми и двата автомобила. Огледът мисля, че беше извършен на датата, когато е съставен протоколът за ПТП. Щетите по автомобила на участник 2 съм установил и записал в протокола в графата за щети - задна броня, заден ляв калник и предна броня.

Актът съм го изготвил в присъствие на свидетеля Н. М., тъй като тя е очевидец. Актът съм го предявил същия ден на нарушителя, като той не е направил възражение. Нарушителят спомена, че е бил на работа, но не посочи друг водач, като каза, че автомобилът го управлява само той.

На бул.“България“ никъде не може да се спира, спирането там е забранено.

Учуди ме обстоятелството, че върху единия автомобил има щети, а върху другия- не, но съм отразил това, което съм видял при огледа на колите.

4

Не съм коментирал с участниците това обстоятелство.

Сигурно съм извършил справка за автомобили с рег. № **** , за да установя кой е собственик и да го извикам. В писмен вид не съм изготвял такава справка.

По време на снемане обясненията на г-н Т., К. и М. не са присъствали.

Сведенията от М. съм снел на 13.08.2023г. Сведенията от Ц. Т. съм снел на 16.06.2023г. Те са били заедно само когато е съставен протоколът за ПТП.

В протокола за ПТП, в графата „преписка №,“ датата 31.05.2023г. е идентична с датата на подаване на жалбата по рег. номер.

Не мога да кажа как се казва фирмата, която неофициално ми предостави записа. И. Стоев се казва лицето от фирмата, което ми даде да гледам записа.

Съдът РАЗПОРЕЖДА системният администратор при РС – Пазарджик – М. Д. незабавно да прехвърли посочения от свидетеля файл на оптичен носител, след което същият да бъде приложен по настоящото дело.

Свидетелят К. напусна залата заедно със системния администратор на РС-Пазарджик.

В залата влиза свидетелят В. К..

Сне самоличността на свидетеля, както следва: