Протокол № 413 от 25.02.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 413 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20255220103017 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Г. Х. З. се явява лично и с пълномощника си адв. А. Т..

Ответникът Н. Х. М. се явява лично и пълномощника си адв. А. П..

Явява се вещото лице инж. С. Б..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Т.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: - Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: - Поддържаме исковата молба. Имаме допълнения във фактите и обстоятелствената към исковата молба, но ще го направя като взема отношение към отговора на исковата молба. На първо място, оспорваме от твърденията в отговора, че ищцата е знаела, че имотът – апартаментът на „**“, е прехвърлен на брат й Н. срещу задължение за издръжка и гледане. Да, тя е знаела, че имотът е прехвърлен, но не е знаела, че е прехвърлен при такова условие. На следващо място, оспорваме, че Н. е закупил с негови лични средства апартамента, както се твърди в отговора,поради което родителите му 1 го прехвърлят на него през 97-а година. Оспорваме и, че г е знаела, че апартаментът на – вече на нейния брат Н., е прехвърлен и на г, тоест Г. не е знаела, знаела е, обаче, че сестра й се е прехвърлила да живее там, знаела го е, тъй като след развода е нямало къде да се настани. Оспорваме, че Н. – ответникът, е помагал за създаването на условия в къщата в с. о, в т.ч. нито с труд, нито със средства – по никакъв начин. Същото по-насетне ще срещаме в отговора като твърдение и за сестрата г – това също не е вярно, тези хора нямат никаква причастност към правенето на ремонта в о, конкретно къщата, в която са се настанили да живеят родителите на страните. На следващо място, вярно е, че Г. е заминала в Гърция през лятото на 2005-а година, където е останала да живее до 2012-а година. Оспорваме, обаче, че Г. не се е прибирала в България изобщо, както се твърди, имаме съответно и писмени доказателства, сделки, които тя е извършвала през тези години, и е участвала лично при изповядването им, за което ще поискаме събиране на тези доказателства – носим нотариалните актове, също и със свидетелски показания. Оспорваме, че, както се твърди в отговора, че Г. е изпращала от време на време по сто евро и то не за родителите, а за сина й – това не е вярно.

Не е вярно, че ответникът и неговата сестра г са се грижили за сина на ищцата.

Той си има баща, и лицето е пред залата, така че ще установим и тези обстоятелства. Не е вярно, също така, че само веднъж била изпратила пари от Гърция. Това са твърдения абсолютно неверни, в отговора. Оспорваме, че Н. и респективно сестра му г, през времето на престоя на Г. в Гърция са се грижили за родителите. Родителите са се грижили сами за себе си, като двете лица – ответникът и сестра му, изключително рядко са се появявали там, а доколкото знаем, сестрата не я и познават в селото, тоест те не са стъпвали там, а по телефон ответникът Н. изобщо не е разговарял с родителите си, докато неговата сестра от време на време се е обаждала – това е престоят в Гърция.

Оспорваме, че родителите са водени всеки месец на лекар, за да им се заверяват рецептурните книжки. Оспорваме, също така, че Н. е закупил на майка си мобилен телефон, нищо подобно, тя си е закупила мобилния телефон, нещо повече, Г. е прекарала домашен телефон през кабел, през който е поддържала ежедневни телефонни връзки с нейните родители. На следващо място оспорваме изцяло, че ответникът е купувал храни и други принадлежности със свои средства. Ние твърдим, че нещо което е занесено на родителите по тяхно искане, те винаги са си плащали, колкото и да е дребно 2 нещото занесено в семейството. Относно твърдения престой на бащата на страните, и в болницата, и обгрижването му от ответника, това е силно преувеличено, тъй като тази оперативна намеса през 2007-а година, на бащата, е била свързана с болничен престой – днес те приемат, утре те изписват, тоест за един или два дена в зависимост от тълкуването, така, че таткото не е лежал и престоявал в болницата, както се твърди. Ще бъда по-кратка и ще кажа, че оспорвам всичко по-нататък, но така или иначе трябва да кажем за прословутия ремонт, на който е отделено време и място в исковата молба, като се прави някакво внушение, че хората, които дали условия живот на родителите, са ответника и неговата страна това не е вярно. Ние сме посочили в исковата молба, че ремонтите са извършвани от ищцата, никакви майстори не са водени, през този период, не са правени ВиК и тоци, те са направени непосредствено преди влизането в къщата, така че, това изобщо е невярно. Не е вярно, също така, че ответникът е плащал с негови пари средства на н т, за да се грижи за баща му. Това не отговаря на истината. Госпожа н т е свекърва на сестрата на ответника – г, и на нея, в рамките на пет месеца й е заплащала ищцата, а не ответникът, както той твърди, и накрая й е подарила още две възнаграждения, като уговорката им е била за по два-три часа на ден, срещу 150 лева, така, че и това не отговаря на истината. Не отговаря на истината, че в периода, в който родителите са живяли в о, племенниците, тоест внуците им – деца на г, син и дъщеря, са ходили, са ги посещавали, са ги обгрижвали по какъвто и да е начин, в.т.ч. да помагат за дворната работа или нещо друго, каквото и да е то. За времето, което бащата е вече с видима деменция, той е – той действително е преместен в Пазарджик, но мисля, че частично е бил в друг апартамент, тоест на свекървата на г, или в този апартамент, и не е вярно, че ответникът не е търсил доверителката ми за настаняване на баща им в дома за стари хора, който е посетен лично от ответника и неговата сестра г, и са звъняли от дома в Пазарджик, който се намира до болницата, искали са от моята доверителка да заплаща по 1000 лева на месец, тъй като са я подвели, че поради ниската му пенсия, той не може да бъде приет и ще трябва да се доплащат 1000 лева. Всички знаем, или поне аз, със сигурност, че това не отговаря на истината. Ето това е възражение. Също и фактурата, която е представена по делото, това е плащане, което е реализирано от Дирекция Социално Подпомагане от нея, тъй като по думи на сестрата на ответника г, това е получено от държавата, а не са го заплащали с тези пари, то няма такова 3 твърдение, но пише заплатихме, но се внушава, че са платили, едва ли не, тези пари. Поддържам и възраженията, които сме направили в исковата молба.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, поддържаме си писмения отговор.

Оспорваме изцяло подадената искова молба по съображенията изложени в същия. Нямаме възражения по доклада.

Съдът счита, че с оглед липсата на възражения по проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с определение № 194/19.01.2026 г.

АДВ. Т.: - Във връзка с отговора, Ви представям и моля да приемете два нотариални акта – единият от 2010-а, другият от 2012-а година. Ще служат за установяване, че ищцата се е прибирала в България и е точно обратно на твърдението, че тя през престоя й в Гърция не се е завръщала нито веднъж в България. Разбира се ще използваме и други доказателствени способи, но искаме чрез активна процесуална позиция да опровергаем твърденията на ответната страна, които са категорично неверни. Господин съдия, ние ще молим и преди да се изслушат свидетелите, да бъде допуснат и третият свидетел, ние сме искали четири, тъй като с оглед на продължителността на периода в който ще установяваме грижи или не грижи, няма как да разчитаме само на двама свидетели, единият сме го подбрали външен човек, за да не са само роднини, които по дефиниция са силно заинтересовани, а другият свидетел е синът ищцата, който също е замесен в делото, и който също има пряко и непосредствено впечатление за начина по който са полагани грижи, но не за целия период. Ето защо, молим още преди да е започнал разпита, разбира се може и след това да разрешите, да се допусне още един свидетел.

Тя живее в чужбина, сега понастоящем, и ако я допуснете за следващо съдебно заседание ще дойде. Освен това, моля да се изиска справка от НАП за доходите на ответника, ние твърдим, че доходите на ответника – от момента на прехвърляне на жилището 97-а година до 01.06.2022 г., когато е настъпила смъртта и на втория родител бащата – това искане е свързано с установяване, че ответникът е бил често безработен, освен това е бил с минимална заплата, с минимални доходи, и не е могъл да издържа себе си, а какво ли да полага 4 грижи и да дава на родителите му. С оглед на отговора ние добавяме и това, че не той се грижил за тях, а те, получавайки пари от другата си дъщеря, са му давали пари за цигари и за алкохол. Освен това, моля да се изиска същата справка за другото лице, сочено за помагач, а именно сестрата г, която видяхме, че е пред залата, и която ще бъде разпитана, ние твърдим, че същата през целия си живот е била на минимална работна заплата и също няма ресурс, с който да полага финансова помощ за своите родителите. Всичко, всичко необходимо е заплащано от доверителката ми. Тя е изпащала пари за всяко нещо, давала е пари на ръка за всяко нещо, за което е имало нужда.

Имам искане за поставяне на въпроси на ответника по чл. 176 от ГПК, а именно, единият въпрос е: Получил ли е ответникът пари от сестра му г при продажбата на апартамента? Това е свързано с неговата възможност да е имал пари, с които да се е грижил за родителите си, по негови думи и на неговата сестра, те не са разменяли пари за тази сделка. Следващият въпрос е: Знае ли ответникът за ежемесечните парични преводи, които са правени от сестра му Г. до сестра му г за издръжката на техните родители? Такива 48 страници има приложени, разбира се има и още, но делото би станало много голямо.

Следващият въпрос, пак по 176 ГПК е: Ответникът да отговори, тези помощни технически средства, които са приложени с фактура по делото, те ли са ги закупили или ги е закупила държавата и ги е предоставила за ползване на родителя? Това са исканията.

АДВ. П.: - Уважаеми господин съдия, относно доказателствените искания на ищеца не възразявам да бъдат приложени тези нотариални актове, които са представени в днешното съдебно заседание. Те ще бъдат коментирани от мен по същество. Относно доказателственото искане за разпита на още един свидетел от тяхна страна предоставям на съда да прецени. С оглед становището на ищцата изразно в днешно съдебно заседание, а и искането й за разпита на още един свидетел, моля съдът да ни допусне до разпит още двама свидетели, единият от които е н т, тъй като твърденията, които бяха изложени от наша страна в отговора на исковата молба в днешното съдебно заседание бяха оспорени. Ние твърдим, че н т не е получавала пари от ищцата, а от ответника, за грижите полагани към техните родители. Също така, моля да бъде допусната до разпит и н Загорска, която твърдим, че също е полагала грижи и е била ангажирана от ответника.

Допуснатите двама свидетели са различни от днес поисканите, и днес ги 5 водим. Тъй като н т имаше здравословни проблеми и беше възпрепятствана да дойде в днешното съдебно заседание, но предвид направеното възражение държа да бъде разпитана н т. Но нека н Загорска да отпадне, тъй като един от свидетелите ни ще установи същото.

Имам доказателствено искане, моля да бъде направена справка относно преминаванията на госпожа Г. З. през границите на Република България в периода от края на 2004 г. до 2012 г., за да се установи колко често същата и за какъв период от време е пребивавала в страната.

Заявявам, че не оспорваме, че в периода от придобието на имота до смъртта на родителите му моят доверител е работил предимно като охранител, с едно малко прекъсване като на тази длъжност е получавал трудово възнаграждение близко до минималния размер. Моля да ни дадете възможност да представим доказателства, че моят доверител е имал спестявания и към настоящия момент, с които е могъл да се грижи за своите родители.