Определение № 31766 от 28.07.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31766 гр. София, 28.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110112689 по описа за 2025 година

I. Общи данни по делото:

Страни:

Ищец: В. И. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Банкя, ул. ....... 2а.

Ответник: „.....“ ЕООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. ...... № 115 Е, ет. 5.

Цена на иска: 1 200.00 лв.

Производство: Гражданско дело № 12689/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 34 състав.

II. Предявен иск и правна квалификация:

Предявен е иск за установяване на недействителност на Договор за потребителски кредит № 1092628 от 18.06.2024 г., сключен между ищеца и ответника, поради неточно посочено ГПР, протиоречние на закона - 26, ал. 1. пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит (ЗПК) Евентуален иск: За установяване на нищожност на чл. 18, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 1092628 от 18.06.2024 г., уреждащ начисляване на неустойка при непредоставяне на обезпечение, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

III. Твърдения и възражения на страните:

Твърдения на ищеца:

На 18.06.2024 г. е сключен Договор за потребителски кредит № 1092628 между В. И. Г. (Кредитополучател) и „.....“ ЕООД (Кредитор).

1

Параметри по заема: 1 200.00 лв. главница, 50% фиксиран лихвен процент, 63.03% годишен процент на разходите (ГПР), 18 месечен срок за погасяване, обща сума 1 808.04 лв.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от Договора за заем, кредитополучателят е следвало в срок от 2 дни от сключването на договора да предостави безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, отговарящи на определени условия.

В чл. 18, ал. 1 от Договора е описано, че в случай на неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, кредитополучателят дължи на кредитора неустойка в размер на 2 295.96 лв.

Ищецът твърди, че му е било невъзможно да предостави обезпечение, отговарящо на завишените изисквания на кредитора, и въпросната неустойка е начислена към общото задължение и разсрочена в погасителния план.

По този начин общата сума, която ищецът трябва да върне, е 4 104 лв., а не 1 808.04 лв.

Счита, че неустойката при непредоставяне на обезпечение е разход, известен на кредитора, който е следвало да бъде посочен в ГПР.

Твърди, че договорът е недействителен поради неточно посочено ГПР.

Счита, че клаузата по чл. 18, ал. 1 вр. чл. 6, ал. 1 от Договора за заем, уреждаща начисляване на неустойка при непредоставяне на обезпечение, е нищожна поради противоречие с добрите нрави, прекомерен размер и заобикаляне на разпоредбите на ЗПК и ЗЗП.

Посочването на по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация с характер на заблуждаваща търговска практика.

Възражения на ответника:

Оспорва исковата молба като неоснователна.

Твърди, че нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор.

Валидността на договора произтича от валидно уговорените основни параметри (главница и лихва) и спазването на всички изисквания на ЗПК и ЗПФУР.

Ищецът е бил наясно с всички условия по договора и сам е избрал параметрите и условията му.

Клаузата за неустойка не заобикаля чл. 19, ал. 4 ЗПК.

ГПР е определен в размер на 63.03%, което е под нормативно определения лимит от 68.9% към датата на сключване на договора, следователно няма нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

Уговорената неустойка не е и не следва да бъде включвана в ГПР, тъй като 2 представлява сума, дължима за неспазване на задължение по договора за кредит.

Неустойката е индивидуално договорена и към датата на сключване на договора кредиторът не е знаел дали ще възникне основание за нейното плащане.

В погасителния план ясно са посочени размерите на вноските с и без неустойка.

Не е налице заблуждаваща търговска практика, тъй като ГПР е ясно посочен, а неустойката не е част от него.

Оспорената неустойка е действителна, уговорена е като санкция за неизпълнение на задължението за предоставяне на обезпечение, което е съобразена със закона практика.

Кредитополучателят е имал възможност да се откаже от договора в 14-дневен срок без последици.

Твърди се, че ищецът е договарял недобросъвестно и е целял неоснователно обогатяване, сключвайки шест договора с идентична клауза за неустойка.

Клаузите на договора не са във вреда на потребителя и не водят до неравновесие между правата и задълженията.

Налице е индивидуално договаряне и информираност на потребителя.

IV. Доказателства:

Приложени от ищеца:

Договор за потребителски кредит № 1092628 от 18.06.2024 г. (заверено копие).

Приложени от ответника:

Адвокатско пълномощно.

Лог файл по процесния договор.

Стандартен европейски формуляр по процесния договор.

Искане за сключване на процесния договор.

V. Процесуални искания:

Ищецът моли:

Съдът да признае за установено, че Договор за потребителски кредит № 1092628 от 18.06.2024 г. е недействителен поради неточно посочено ГПР.

В условията на евентуалност, да постанови решение, с което да признае за установено, че чл. 18, ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 1092628 от 18.06.2024 г. е нищожен.

Да му бъдат присъдени разноски по чл. 80 ГПК и адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 от Закона за адвокатурата.

3

Ответникът моли:

Съдът да отхвърли предявените от ищеца претенции като неоснователни.

Да му бъдат присъдени извършените в хода на производството разноски по чл.

80 ГПК.