Протокол № 901 от 10.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 901 гр. Варна, 10.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20223100102471 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:32 часа се явиха:

Ищцата А. Л. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Р. Д. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.

Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от ю. к. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

„АРМЕЕЦ“, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 13960/03.06.2024 г. от ЗАД „Армеец“.

Свидетелят Т. К. Т., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Е. И.А П. Д., редовно призована за съдебно заседание, явява се.

СЪДЪТ ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Ю. К. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА:

Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви съдебномедицинска експертиза и допълнение към нея.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. № 4311/19.02.2024 г. и с вх. рег. № 5003/23.02.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Е. И. Д.: 30 годишна, българка, българска граждА., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 13960/03.06.2024 г. от ЗАД „Армеец“, в частта относно въпросите към вещото лице.

В. Л. Д.: На въпроса на третото лице в точка 1.1 заявявам, че съм отговорила изрично в заключението си.

При поставяне на такъв вид синтез са дадени указания на пациента, които са упоменати в експертизите, които съм цитирала. Тя не е спазвала препоръките.

Операция за подобряване на походката, мисля, че това е операцията, в УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД. Те там я приемат само с болки и нямаме рентгенови данни за някаква увреда към момента за имане нужда за смяна на ставата. Просто тя е изпитвала болки и е имала някакви затруднения. В епикризата е упоменато така - “операция за подобряване на походката”. Нямала е, явно, обективна причина. Основното е било болковият синдром за тази операция. Това не е общ медицински термин.

Болката е наложила извършването на третата операция при ищцата на 28 април.

На страница 7 (долу) - описаната в експертно решение от 27.04.2010 г. ”IV ф. кл. двигателна недостатъчност” означава четвърти стадий от рентгенови данни за затруднено предвижване. Защото тя е с изключително много дегенеративни изменения по костите. Тя е била доста увредена и преди да започне да ходи по операции.

Преди настъпване на процесното събитие на 28.10.2010 г. няма медицински данни на ищцата да й се е налагало да ползва помощни средства за предвижване. Тазобедрените стави са й сменяни много преди събитието. Тогава със сигурност е използвала. Не е възможно да не е използвала. Към момента на инцидента тя не е използвала помощни средства.

АДВ. Д.: Понеже казахте, че тя е била причината, т. е. не е спазвала правилата, тя каза ли Ви кога се случва това откачане на синтезата и в какъв момент се случва?

В. Л. Д.: Да. Каза ми. Точно не разбрах дали някой й е донесъл храна или тя е ходила да си взима храна. Тя е станала и без да се подпира на нещо е отишла до мивката и всъщност, вече като се е опряла на мивката. Това бяха нейните обяснения.

АДВ. Д.: Кое от правилата не е спазила, при положение, че е била вкъщи и е отишла от леглото до мивката?

2

В. Л. Д.: Два месеца не трябва да ходи, без въобще да се подпира.

АДВ. Д.: Това кога се случва след операцията?

В. Л. Д.: След не много време. На 29 октомври е първата операция, а следващата е на 16 декември.

АДВ. Д.: Кога се случва инцидента, в който се изважда ставата?

В. Л. Д.: На 15 декември 2020 г.

АДВ. Д.: Кое е предизвикало счупването на плА.та?

В. Л. Д.: Това е много комплексно, защото жената е с наднормено тегло и тя, вървейки, без да се подпира на нищо към мивката и всъщност кракът поддава и тя тогава се подпира на мивката. На мен тя това ми обясни.

АДВ. Д.: Вие изтеглихте ли я колко тежи? Знаете ли колко е тежала тогава и колко е трябвало да тежи? Това не е ли трябвало да се съобрази, когато е слагана плА.та и тя, като тежи толкова каква плА. да се сложи?

В. Л. Д.: Съобразено е.

АДВ. Д.: Като е съобразено, значи, че не би трябвало да е проблем ходенето от леглото до мивката.

Ю. К. Ч.: Ние не знаем колко е това разстояние.

АДВ. Д.: Ако е съобразена плА.та с теглото й, то не би трябвало да има проблем да направи 10, 15 и колкото и да е крачки.

Въпрос на съда: Имало ли е предписание тя изобщо да не се движи?

В. Л. Д.: Два месеца с помощни средства, а не изобщо. Тежестта не трябва да остава на болния й крак.

АДВ. Д.: Това на коя дата се случва от счупването на плА.та?

В. Л. Д.: На 15-ти - точно предния ден преди операцията.

АДВ. Д.: Колко дена са минали от предната операция?

В. Л. Д.: От 29.10 до 15.12.

АДВ. Д.: Значи са минали почти 2 месеца.

Нямам повече въпроси към вещото лице.

Ю. К. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ по експертизата:

ОПРЕДЕЛИ