Определение № 452 от 30.04.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 452 гр. Габрово, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Косева като разгледа докладваното от Галина Косева Гражданско дело № 20254200100092 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба с иск по чл.439 от ГПК за установяване, че вземането на ответника против ищеца по издаден изпълнителен лист, по който е образувано изп.дело № 1190/2012г. по описа на ЧСИ З.В. с район на действие ОС- Габрово, е погасено по давност- 5 годишна.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в който прави възражение за местна неподсъдност- претендира делото да се прекрати пред ГОС и да се изпрати пред местно компетентният съд СГС. Излага, че ищцата не е потребител на финансови услуги от ОББ, за които да е осъдена с изпълнителен лист от 03.10.2012г., издаден въз основа на Заповед за незабавно изпълнение № 4342/03.10.2012г. по ч.гр.д. № 2411/2012г. по описа на PCГаброво. Кредитополучател по договор за оборотен кредит от 05.06.2009г., облигационните отношение по който са в основата на издадения Изпълнителен лист, е „СТЕКСИ" ООД, като към датата на сключване на Договора за кредит И. е била паритетен съдружник в „СТЕКСИ" ООДрешение № 1892/30.11.2007г. по ф.д. № 749/2001г. на ОС- Габрово, ФО.

Такава продължава да е до 15.12.2017г., което обстоятелство се установява от вписванията по партидата на търговеца (по смисъла на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ). Ищцата не е встъпила в облигационното отношение при сключването и усвояването на кредита, чийто предмет са оборотни нужди на дружеството- кредитополучател, а е встъпила в облигационните отношения на по- късен етап- със сключването на договор за поръчителство от 12.10.2009г. към Договора за кредит. Същата поръчителства, съгласно чл. 1, ал. 1 на договора за поръчителство, за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя „СТЕКСИ" ООД по договора за кредит, като на основание чл. 141 от ЗЗД ще отговаря солидарно с кредитополучателя за задълженията му по договора за кредит. Именно в това си качество- като солидарен длъжник, а като ползвател на финансови услуги от ОББ, И. е осъдена от заповедния съд.

Възражението за местната неподсъдност на делото е направено в срок и е основателно.

1

В настоящият случай ищцата не е потребител по смисъла на пар. 13 т.1 ЗЗП и не се ползва от специалната закрила, предоставена на потребителите с процесуалната разпоредба на чл.113 ГПК.

Дали се касае за иск на потребител следва да се прецени при зачитане на общата легална дефиниция на понятието "потребител", съдържаща се в пар.13 т.1 от ДР на ЗЗП, въз основа на легални определения на същото понятие в други приложими по съответния правен спор закони, като характеристиките на понятието "потребител" се свеждат до това, че като страна по договор с търговец потребителят е винаги физическо лице, целящо задоволяване на свой личен, а не търговски или професионален интерес. От представените по делото документи- договор за оборотен кредит от 05.06.2009г. и договор за поръчителство от 12.10.2009г., въз основа на които в заповедното производство е издадена заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците, един от които е ищцата в настоящото производство, се установява, че договора за кредит от 05.06.2009г., сключен между „ОББ“ АД- кредитодател и „Стекси“ ООД- кредитополучател не е потребителски. Ищцата И. не е встъпила в облигационното отношение при сключването и усвояването на кредита, чийто предмет са оборотни нужди на дружеството- кредитополучател, а както твърди ответникът- встъпила е в облигационните отношения на по- късен етап- със сключването на договор за поръчителство от 12.10.2009г. към Договора за кредит, за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя „СТЕКСИ" ООД по договора за кредит, като на основание чл. 141 от ЗЗД ще отговаря солидарно с кредитополучателя за задълженията му по договора за кредит. Освен това, видно от данните по делото и при направената справка в ТР, И. е била съдружник в „Стекси“ ООД, именно към момента на сключване на договора за кредит и договора за поръчителство, с равно дялово участие с другият съдружник. Това е от съществено значение в конкретния случай- че физическото лице- ищцата И., е поела да бъде гарант за задължения на търговското дружество- кредитополучател, като е действала поради връзка от функционално естество с дружеството, каквото е притежанието на значителен дял от дружествения капитал /становище на Съда на ЕС, изразено в постановеното по реда на чл. 99 от процесуалния правилник определение по дело С- 74/15/ .

Предвид гореизложеното ищцата, предявила искът по чл. 439 ГПК, няма качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т.1 ЗЗП и не може да се ползва от разпоредбата на чл.113 ГПК. Обезпечението на дълг на търговско дружество от физическо лице, включително когато последното е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и независимо от всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице, както в случая към момента на сключване на договора има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество- паритетен съдружник в същото.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че приложима е общата подсъдност по чл.105 и чл. 108 ГПК, като компетентен да разгледа спора е СГС, в района на който се намира седалището на ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА гр. д. № 92/2025г. по описа на ГОС.

Изпраща същото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________ 3