Решение № 397 от 19.04.2022, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 397 гр. Перник, 19.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислава П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско дело № 20211720105665 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са от СТ. П. АНГ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ****, чрез адв.

Д., срещу „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“, искове с правно основание чл.

439 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника принудително изпълнение поради погасяване по давност на следните вземания: сумата 1149,89 лв. – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2008 г. – 31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1149,89 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата 105,76 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 6877 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник и образувано изп. д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.

В исковата молба се излага, че за горепосочените вземания е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д. № 6877 по описа за 2009 г. на Районен съд – Перник в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК 113012360, въз основа на който е образувано изп. д. № 161/2010 г. по описа на ЧСИ Елена Добренова, район на действие Окръжен съд – Перник, прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Сочи се, че въз основа на същия изпълнителнен лист е образувано изп. д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев.

1

Твърди се, че не дължи принудително изпълнение на вземанията, тъй като са погасени по давност след издаване на изпълнителния лист. По изложените съображения моли за уважаване на предявените искове и за осъждане на ответника да му заплати сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация-Перник” АД, не е депозирал отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ответникът оспорва иска и моли за отхвърлянето му и присъждане на разноските за производството по делото.

Съдът, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

От приложената по делото Заповед № 6007 от 03.12.2009 г. по ч.гр.д. № 6994/2012 г. се установява, че на 27.01.2010 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Топлофикация – Перник“ АД, ЕИК 113012360, срещу ЕТ „******-С.А.“, представляван от СТ. П. АНГ., ЕГН **********, за сумата 1149,89 лв., представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2008 г. – 31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1149,89 лв. от датата на подаване на заявлението – 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 105,76 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

От приетия по делото заверен препис на изп.д. № 161/2010 г. на ЧСИ Елена Добренова се установява, че е образувано по молба от 12.03.2010 г. от „Топлофикация-Перник“ АД срещу ЕТ „******-С.А.“, представляван от СТ. П. АНГ., ЕГН **********, за вземанията по изпълнителния лист от 27.01.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 6877 по описа за 2009 г. на РСПерник, като са посочени способи на принудително изпълнение – запор върху дял от търговско дружество, запор върху доходите на длъжника от пенсия и трудови възнаграждения, запор върху банковите му сметки, както и възбрана върху недвижими имоти.

На 25.03.2010 г. са изпратени искания от съдебния изпълнител за предоставяне на информация от ТД на НАП-гр. Перник за публичните задължения на длъжника и банковите му сметки. Изпратени са съобщения до Община Перник „Местни данъци и такси“ за предоставяне на информация за регистрирани недвижими имоти и МПС, както и за декларация по чл. 14 ЗМДТ и до Сектор „Пътна полиция-КАТ“-гр. Перник за предоставяне на информация за регистрирани МПС на длъжника.

На 04.11.2010 г. е изпратено запорно съобщение до „ЕТ „Р.Ж.“, с което е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника СТ. П. АНГ., връчена чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГЮПК, като и покана за доброволно изпълнение до длъжника, с която е уведомен и за наложения запор, връчена му на 18.11.2010 г.

Удостоверено е на гърба на изпълнителния лист, че с постановление от 14.01.2020 г. изпълнителното производство е прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, като 2 последното изпълнително действие е извършено на 18.11.2010 г.

От постъпилия заверен препис на изп.д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев се установява, че е образувано по молба от „Топлофикация-Перник“ АД срещу ответника за вземанията по изпълнителния лист от 27.01.2010 г., издаден по ч.гр.д. № 6877/2009 г. на РС-Перник. По изпълнителното дело е изискана справка от ТД на НАП-гр.

Перник за дължими публични или държавни вземания от длъжника, от БНБ за банкови сметки и сейфове, извършени са справки от ДАЕУ за сключени трудови договори, пенсии и осигурени лица.

На 08.09.2021 г. са изпратени запорни съобщения до „Силвър Роуз“ ЕООД-гр. Перник за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, до „Юробанк България“ АД за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника и до длъжника за наложения запор върху трудовото му възнаграждение и банковите му сметки в „Юробанк България“ АД.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, че са погасени по давност паричните суми, за които в полза на ответното дружество е издаден изпълнителен лист и образувано изпълнително дело.

В случая изпълнителният лист е издаден за вземания по влязла в сила заповед за изпълнение, които ищецът твърди, че не дължи поради изтекла погасителна давност. Тъй като заповедта за изпълнение се връчва на длъжника и ако не бъде депозирано в срок възражение, влиза в сила и всякакви възражения, които длъжникът е могъл да направи до изтичане срока за възражение се преклудират, ищецът може да се позовава само на факти /изтекъл давностен срок/ след влизане в сила на заповедта за изпълнение.

Съгласно чл. 117, ал. 2 от ЗЗД, ако вземането е установено със съдебно решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Влязлата в сила заповед за изпълнение се ползва със стабилитета на съдебните решения, тъй като фактите и възраженията, които са могли да бъдат направени до влизането й в сила, се преклудират. Резултат на стабилитета на заповедта за изпълнение и преклудиране на възможността да се оспорват посочените факти и обстоятелства, е недопустимостта на последващ процес, основан на факти, несъвместими с материалното право, чието съществуване е установено с влязлата в сила заповед. Влязлата в сила заповед за изпълнение установява с обвързваща страните сила, че вземането съществува към момента на изтичането на срока за подаване на възражение. Целта на заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно или безспорно, което означава, че при влязла в сила заповед за изпълнение не е налице вече правен спор, каквото е положението при постановено съдебно решение. Следователно по действащия ГПК няма основание да се отрече приравняването на влязлата в сила заповед за изпълнение към съдебно решение по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД. По изложените съображения съдът намира, че вземанията по влязлата в сила заповед за изпълнение са съдебно установени 3 вземания, поради което погасителната давност за тях е общата 5 - годишна давност по арг. от чл. 117, ал. 2 ЗЗД, който е приложим и в настоящия случай / в този смисъл Решение № 321 от 16.10.2018 г. по в. гр. д. № 479 по описа за 2018 година на Окръжен съд – гр. Перник и др./.

В случая липсват данни за датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение, поради което съдът приема, че началният момент, от който започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок, е 27.01.2010 г. – датата на издаване на изпълнителния лист, към който момент няма спор, че заповедта е влязла в сила.

Съгласно задължителната съдебна практика /решение № 170/17.09.2018г. по гр.д. № 2382/2017 г. на ВКС, IV г.о. и в решение № 51/21.02.2019 г. по гр.д. № 2917/2018 г. на ВКС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК/, когато е издаден тълкувателен акт за определена правна норма и впоследствие са настъпили промени, които налагат приемането на нов тълкувателен акт, отменящ предходния, последващият акт по тълкуването на дадена правна норма няма обратно действие, а се прилага от момента на постановяването му.

Съобразно това разрешение към момента на образуване на изп.д. № 161/2010 г. на ЧСИ Елена Добренова приложение намира тълкуването на чл. 116, б.„в“ ЗЗД, дадено с ППВС № 3/1980 г. Съгласно ППВС № 3/1980 г. погасителната давност за вземанията се прекъсва с образуване на изпълнителното дело и не тече докато трае висящността му. С оглед изложеното с образуване на изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова на 12.03.2010 г., давността за вземанията е прекъсната и е спряла да тече по време на висящността му.

При бездействие на кредитора в период от две години производството се прекратява поради т. нар. „перемпция“, като това се осъществява по силата на закона, без да е необходим допълнителен юридически факт, а постановлението на съдебния изпълнител единствено констатира осъществяването на предвидените в закона материални предпоставки – в продължение на две години взискателят да не е поискал извършването на изпълнителни действия. В случая след подаване на молбата за образуване на изпълнителното дело не са поискани и предприети изпълнителни действия, поради което изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова е прекратено на 13.03.2012 г. по силата на закона, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Съгласно постановките на приложимото към това принудително изпълнение ППВС № 3/1980 г., от този момент започва да тече предвиденият в закона петгодишен давностен срок за погасяване на съдебно признати вземания.

Въпреки поставените в негова доказателствена тежест факти, ответникът не е ангажирал доказателства за спирането и прекъсването на давността в периода от 13.03.2012 г. /датата, на която е прекратено изп.д. № 161 по описа за 2010 г. на ЧСИ Елена Добренова/ и 25.08.2021 г. /датата, на която е подадена молбата за образуване на изп.д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев/. С оглед изложеното, съдът приема, че петгодишната давност за вземанията е изтекла на 13.03.2017 г., поради което извършените по изп.д. № 2515/2021 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев изпълнителни действия са ирелевантни и не 4 следва да бъдат обсъждани.

По горните съображения, съдът прави извод, че вземанията са погасени по давност, поради което предявените искове са основателни и следва да бъде уважени.

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че СТ. П. АНГ., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ****, НЕ ДЪЛЖИ на „Топлофикация Перник“ АД, ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република“, принудително изпълнение на сумата 1149,89 лв . – представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода 01.12.2008 г. – 31.08.2009 г., сумата 42,19 лв., представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода 01.02.2009 г. – 09.10.2009 г., ведно със законната лихва върху главницата от 1149,89 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 03.12.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, и сумата 105,76 лв.

– юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист по ч. гр. д.