Определение № 20082 от 15.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20082 гр. София, 15.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА Гражданско дело № 20231110119537 по описа за 2023 година

В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК съдът приема, че исковата молба е процесуално допустима, като в частта относно исковата претенция за установяване дължимостта на мораторна лихва върху предоставената услуга дялово разпределение е налице нередовност, за отстраняването на която на ищеца следва да бъдат дадени указания.

С оглед процесуална икономия, съдът следва да се произнесе по допускане на доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи на страните проекта си за доклад, като даде възможност на ищеца да отстрани констатираната нередовност.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираната нередовност на исковата претенция в частта относно установяване дължимостта на мораторна лихва върху предоставената услуга дялово разпределение като обоснове правен интерес от установяването на задължение в размер на 4,57 лева, като съобрази, че в тази частта заповедта е издадена за сумата в размер на 3,85 лева, над която заявлението е било отхвърлено.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба в тази част ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 от ГПК като третo лице помагач на страната на ищеца „Техем сървисис“ ЕООД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024г. от 13.50 часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Да се призове третото лице помагач с препис от настоящото определение.

Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:

Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.149 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД от топлофикационното дружество срещу ответника, за установяване дължимостта на суми, представляващи главница и лихви за незаплатена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ************** 1

Ответникът, чрез назначение от съда особен представител, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, с която оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните, както и приемане на общите условия. Оспорва реалното ползване на топлинна енергия, правилното отчитане, както и извършеното дялово разпределение, като излага твърдения, че в процесния период топлоснабденият имот е с демонтирани радиатори или други отоплителни. Прави възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Моли за отхвърляне на иска.

По докладваните искове СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл.154 от ГПК са длъжни да установят фактите, на които основават своите искания и възражения.

УКАЗВА на ищеца по исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ, че в негова тежест е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за потребителя е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.

По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия.

Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД, за които не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/ след получаване на поканата, за което не сочи доказателства.

ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. 28737/2022 г. по описа на СРС, 126 състав.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи писмените доказателства, посочени в исковата молба в срок до съдебното заседание.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, както и за отговор на въпроса: какъв е размера на вземанията по пера с настъпил падеж след 31.05.2019 г., съгласно ОУ на топлофикационното дружество.

НАЗНАЧАВА за изпълнение на задачата вещото лице Р. Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

НАЗНАЧАВА Т. Й. К., София, *************, специалност: промишлена топлотехника с №588 от списъка на вещите лица на СГС, обн. в бр.17/2004г. на ДВ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ

СПОГОДБА, като им указва, че съгласно чл.78, ал.9 от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

2

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл.238, ал.1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

НА ОСНОВАНИЕ чл.146, ал.3 от ГПК дава възможност на страните в срок до съдебното заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3