Решение № 59 от 18.10.2021, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Троян, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20214340200242 по описа за 2021 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р -0049090/29.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов на жалбоподателя „Турс Строй”ЕООД със седалище и адрес на управление с.***, *** област ***, представлявано от управителя **** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.210 от Закона за туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от представляващия дружеството управителя *****, която в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че 100% от настанените туристи в процесната къща за гости правят резервациите си на Интернет страницата на фирмата или чрез туроператори, където ясно са посочени цените на нощувките.Твърди се, че по време на проверката ценоразпис е бил изготвен и залепен във всяка стая.

В съдебно заседание за жалбоподателя „ Турс Строй ”ЕООД се явява адв.Красимир Немски от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в писмена защита.

За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на 1 потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище рег.№ Р-03- 643 от 20.08.2021г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ., ГР. П. Б. и *** и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 05.03.2021г. свидетелките В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б. ,служители при КЗП гр.Русе, извършили проверка в къща за гости „***” в ********** стопанисвана от „ Турс Строй”ЕООД.Проверката в обекта е извършена по повод подаден до КЗП Русе писмен сигнал с твърдения, че туристическия обект не отговаря на изискванията за определената категория, както и че удостоверението за категоризация е невалидно и няма съставен ценоразпис за нощувките.По време на проверката са констатирани нарушения на ЗТ, извършени от жалбоподателя.В с.з. свидетелките излагат, че е установено, че обекта е категоризиран съгласно Удостоверение за категоризация №00551/05.02.2020г., валидно до 05.02.2025г. - за утвърдена категория „три звезди“, капацитет 6 стаи /13 легла, вид и наименование на обекта :Къща за гости „***“. Твърдят, че дружеството не е обявило цените за нощувките чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията.Свидетелите излагат също, че упълномощен представител на дружеството е присъствал при извършване на проверката и им обяснил, че цените са обявени в интернет.

Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото, са отразени в Констативен протокол № К-2713058/05.03.2021г. ,който е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от представител на жалбоподателя *** Във връзка с направените констатации на „Турс Строй”ЕООД, представлявано от управителя ***** е съставен АУАН № К-0049090/12.04.2021г. от КР. СТ. ИВ., ст.инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при извършена проверка на 05.03.2021г. в къща за гости „***” в ********** стопанисвана от „ Турс Строй”ЕООД, е установено, че търговецът не е обявил цените на нощувките чрез ценоразпис, който да е поставен на видно за потребителите място в туристическия обект.Констатирано е, че е налице нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.Актът е съставен в присъствие на представител на жалбоподателя ***Връчен е на *** на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р -0049090/29.06.2021г. на Директора на Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите Цветан Христов Христов, с което на „Турс Строй”ЕООД със седалище и адрес на управление с.***, *** област ***, представлявано от управителя *****, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева за извършено от него нарушение по чл.115 т.1 от ЗТ.

2

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 115 т.1 от З Т лицата, извършващи хотелиерство,са длъжни да обявяват цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията и да обявяват цените така, че те да бъдат лесно разбираеми, да са четливо изписани и да не въвеждат потребителите в заблуждение. Установено е по делото , че жалбоподателя в настоящото производство не е изпълнил това задължение.Възразил е, че цените са обявени на интернет страницата на дружеството, където 100% от настанените туристи правят резервациите си, както и при съответните туроператори. Неизпълнението на посочената разпоредба е скрепено с имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лева, която е регламентирана в чл.210 от ЗТ . В настоящия случай е безспорно установено, че „Турс Строй“ ЕООД не е обявило цените на нощувките по указания в ЗТ ред, поради което отговорността на дружеството е ангажирана правилно.

Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелите В. Г. Ч., КР. СТ. ИВ. и ГР. П. Б. , които по един и същ начин описват фактическата обстановка, логични са и непротиворечиви.Тези показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да се считат за предубедени, а и жалбоподателя не отрича факта, че към датата на проверката не е имал поставен на съответното място ценоразпис на нощувките.Напротив, уточнил е, че има такъв , публикуван в интернет.

Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено, видно от приложеното известие за доставяне.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката КР. СТ. ИВ., ст. инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН.Относно компетентността на органа, издал НП със Заповед №674/21.08.2019г. на Председателя на КЗП Директорът на РД Русе към КЗП е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ.

Неоснователно е и възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, тъй като 100% от резервациите се правят онлайн или чрез туроператор и би следвало административнонаказващия орган първо да предупреди нарушителя, тъй като в случая не е налице вредоносен резултат. Фактът на неизпълнение на изискванията в чл. 115 т.1 от ЗТ не се оспорва, а по делото не се съдържат данни, от които да се направи извод, че са осъществени предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото писмено становище/л.34/, че деянието не представлява маловажен случай, по смисъла на чл.28 от 3

ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се отбележи, че маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е формално и се осъществява чрез бездействие. За да е налице изпълнение на състава на чл.115 т.1 от ЗТ не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на множество потребители, доколкото информираността им е от особено значение за тях. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.

Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, най-вече защото конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива.

По направените възражения от адв.Немски в писмената му защита съдът констатира, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение. Основателно е направеното възражение, че АУАН съставен и връчен на представител на жалбоподателя Никола *** Дулев , който няма право да получава АУАН , издаден от КЗП.По делото е приложено нотариално заверено пълномощно рег.

№1333/05.04.2012г./л.11/ на нотариус Маргарита Гладкова, с което ***** в качеството си на управител и представляващ „Турс Строй“ЕООД е упълномощила *** да извършва от името на дружеството всякакви правни и фактически действия, като го представлява пред всички физически и юридически лица, организации и учреждения /държавни, общински, данъчни, съдебни и др./ в страната и извън нея, както и с подробно изброени правни действия .Съдът счита, че *** е упълномощен с широк обсег права, включително и да подписва и получава АУАН, което е изрично споменато в пълномощното, но са упоменати само актове за административно нарушение и наказателно постановление, издадени от данъчна и общинска администрация.Точно такива права не са дадени за АУАН и НП, издадени от КЗП.

Съгласно трайната съдебна практика, отклонение от нормата на чл.40 ал.1 от ЗАНН, според която АУАН се съставя в присъствието на нарушителя, може да се допусне / извън хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН/ само ако дружеството има пълномощник, който изрично е упълномощен да представлява дружеството при съставяне и подписване на актове за установяване на административни нарушения.Целта на личното връчване и подписване от нарушителя на АУАН, е същия да бъде запознат със съдържанието на акта и по този начин да узнае какво административно нарушение се твърди, че е извършил, както и да има възможност да се защити още при съставянето на акта с вписване на възражение по него, а и в тридневен срок от връчването му да направи писмени такива.В конкретния случай тези 4 права на жалбоподателя са нарушени.Практиката на административен съд Ловеч сочи ,че факта, че АУАН не е бил съставен в присъствие на упълномощен представител на нарушителя, макар и нарушение, не следва да се приема като съществено такова , тъй като не нарушава правото на защита.Защитата в пълен обем се гарантира от факта на връчване на АУАН.В случая АУАН не е бил връчен на нарушителя и е следвало да намери приложение разпоредбата на чл.43 ал.4 от ЗАНН и актът да се изпрати за връчване на съответната служба, което АНО не е сторил.Посочената разпоредба е императивна и неспазването и съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като чрез процедурата по връчване на АУАН се гарантира правото на нарушителя да изложи възражения и да организира защитата си.Констатираното нарушение не може да бъде санирано по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, поради което наказателното постановление се явява незаконосъобразно и това е основание за отмяната му.В този смисъл са Решение от 06.11.2018г. по КНАД №233/2018г. и Решение от 24.02.2017г. по КНАД №20/2017г. , двете на АС Ловеч.