Решение № 18305 от 10.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18305 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110130549 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл.

258 и чл.266, ал.1, изр.1 от ЗЗД и цена в размер на 2862,29 лв. с ДДС.

Производството е образувано по искова молба на ..., ЕИК ... – гр. ... срещу ..., ЕИК ..., с която се иска от съда да осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 2862,29 лв., представляваща остатък от дължимо възнаграждение по неформален договор за изработка от 07.04.2022 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба в съда 07.06.2022 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че извършва по занятие рекламна, издателска и печатарска дейност, като по възлагане изработва и монтира рекламни материали. Твърди, че на 10.02.2022 г. служител на ответното дружество се свързал с ищеца, като поискал да им изпрати ценово предложение за изработка на рекламни материали във връзка с предстоящо събитие – изложение ..., провеждано през месец май 2022 г., на летището в гр. .... Посочва, че с ответника не са подписвали договор за изработка, но на 07.04.2022 г., след проведени преговори и разменена електронна кореспонденция по имейл, страните се споразумели относно единичните цени за ламиниран винил от 380 гр. с довършителни работи – капси и шев /от 5,20 лв./ кв.м. и 65 лв. без ДДС/1 брой знаме, вкл. печат, капси и шев. Твърди се също, че в периода от 13.04. до 29.04.2022 г., с няколко имейла, изпратени от ответника, чрез О. К. и А. Ш., била възложена работата по договора /т.нар. задание/, с посочени конкретни параметри за изработката – брой винили, фолиа, визии за шатри, знамена и др., като към имейлите били приложени линкове, в които се съдържали файлове на отделните продукти и описание на всички визии + детайли за производството им. На 27.04.2022 г. ищцовото дружество изпратило по имейл до служител на ответника уведомление, че до момента били 1 отпечатани 585,045 кв.м. винили и две знамена, като имало фира от 83,31865 кв.м. Тази квадратура подлежала на фактуриране и заплащане според ищеца, на което ответника не възразил.

Сочи се, че с имейл от 29.04.2022 г. ответното дружество /този път чрез управителя Ш./ изпратило нова поръчка с втора партида файлове за печат с прикачени линкове и указания, като ищецът изработил незабавно възложеното на 02.05.2022 г. /почивен ден/. Ищецът поддържа, че е изработил възложената му работа с добро качество, като част от изработените винили /общо 17 бр./ били доставени лично от ищеца на летището в гр. ... на 03.05.2022 г. и приети от ответника без възражения, като бил подписан приемопредавателен протокол, в който било посочено, че изработеното се приема без забележки.

Сочи се, че за изработените материали била издадена фактура № .../02.05.2022 г. на стойност 3491,35 лв. с ДДС, като сумата била заплатена от ответното дружество на 10.05.2022 г.

Ищецът твърди, че на следващия ден - 04.05.2022 г. получил два имейла от управителя на ответника, в първия от които последният му възложил разпечатването на още рекламни материали, а след като в отговор ищеца го уведомил, че всичко поръчано до момента е изработено и може да бъде получено от офиса на ищеца на следващия ден след 10,00 ч.

//респ. доставено от него до базата на ответника на Летището, ищецът получил и втория имейл, в който ответника отказва поръчката, поради незадоволително качество на изработените до този момент винили. Поддържа, че общо цената на изработените, но неполучени рекламни материали /винили, фолиа, знамена и др./ възлизала на 3157,69 лв., от която ответника доброволно заплатил 295,40 лв. по фактура № .../11.05.2022 г. и така се формирал непогасен остатък в размер на исковата сума – 2 862,29 лв. С исковата молба, ищеца е оправил и покана до ответното дружество, че му дължи по 18 лв. на ден, за това, че неполучената стока се пази в склада на ищеца и заема складова площ от 6 кв.м., при наемна цена за кв.м. от 3,00 лв. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът ..., ЕИК ..., с отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове по основание и размер. Посочва, че от ангажираните от ищеца писмени доказателства не ставало ясно какви са основните елементи на поръчката- вид и брой на заявените артикули, цена и срок за изпълнение. Не оспорва, че с приложения към ИМ приемо-предавателен протокол от 03.05.2022 г. управителят на дружеството е получил описаните винили. Оспорва твърдението на ищеца, че работата е приета без забележки.

Посочва, че представителят на дружеството не е имал възможност да установи на място при подписване на протокола от 03.05.2022 г., разликата между цветовете на винилите и заявените такива с поръчката. Сочи се, че логото на ... е следвало да бъде в червен цвят, а не в оранжевата гама, както го е отпечатал ищецът. Твърди, че разминаването в цветовете съставлявало сериозно отклонение от поръчката и представлявало съществен недостатък, непозволяващ на изработеното да се ползва по предназначението му /за реклама на търговците, чийто лога и марки били отпечатани на винилите/, с оглед което бил проведен телефонен разговор с управителя на ищеца ..., който заявил, че нямало проблем с изработените винили и отказал поправката им. Поради неотстраняване на проблема, ответното дружество, притиснато от времето, възложило изработката на винилите на друг изпълнител от гр. София. Ответникът заявява, че по време на изложението ... не е използвал доставените му на 03.05.2022 г. 17 бр. рекламни винила /така както са описани в ППП/, тъй като не били годни за ползване по предназначението им, но заплатил стойността им, тъй като ищецът заплашил да саботира открИ.ето на изложението, както и да разпространи в медиите, че ... не плаща на подизпълнителите си. Именно, поради този упражнен натиск, ответника бил принуден да плати, въпреки пълната негодност на рекламните материали изработени от ищеца и доставени му на 03.05.2022 г. Ответникът твърди, че преди да изпрати втория имейл от 04.05.2022 г., с който отказва да получи останалите изработени рекламни материали, е провел телефонни разговори с управителя на ищцовото дружество ...

2 и негов служител –Б. Х. подписвала се като оперативен мениджър, в които ги е поканил да отидат на летището и съвместно да сравнят цветовете по заданието и фактически изработеното, както и да отстранят за своя сметка недостатъците, които покани срещнали категоричен отказ. Ответникът твърди, че след като са установили некачественото изпълнение на 17-те доставени на 03.05.2022 г. винила, лично управителя Ш., на 04.05.2022 г. през деня, е посетил печатницата на ищеца /до която не получил достъп/ и извършил оглед на останалите изработени рекламни материали в присъствието на Б.Х. които били оставени на паркинг и установил че при тях се наблюдава същото цветово несъответствие. Уведомил незабавно по телефона управителя ..., който му заявил, че няма никакъв проблем с изработеното и изразил недоволството си от претенциите на „..., като им предложил, ако не им харесват, да си ги напечатат на друго място. Едва след този отказ на ищеца да поправи изработеното, ответника изпратил имейла от 04.05.2022 г., в 17,12 ч., с който отправил изявление, че разваля договора и не желае да получава/респ. да му се доставят останалите изработени рекламни материали. Счита иска за изцяло неоснователен и недоказан и моли за отхвърлянето му. Претендира разноски.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и доводите на страните по реда на чл.12 и чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД:

По делото не се спори, а се установява и от доказателствата, че страните са сключили неформален договор за изработка, по силата на който Възложителя /настоящ ответник/ е възложил на Изпълнителя /настоящ ищец/ да изработи по негово задание – рекламни материали, винили, фолиа и др., чрез предоставени файлове, които да бъдат свалени от приложени линкове, с описание на всички визии и детайли по производството в приложени екселски таблици и файлове във flat tif и pdf формати, с добавено prevew в jpg за всички визии /видно от имейл от 13.04.2022 г., изпратен от ...., на л.17/.

С няколко последващи имейла, изпратени отново от св. О. К., посредством имейл ..., заданието било допълвано и на Изпълнителя възлагана допълнителна работа за изработка /така, имейли на л.19,20,21,25/. На 26.09.2022 г., с имейл, изпратен от управителя Ш., /на л.26/ заданието било допълнено с още файлове за печат, с приложена Таблица с пояснения за всеки поотделно.

Ищецът не изпълнил първоначално възложените му материали с нужното качество, като за недостатъците, които били констатирани от св. К., същата /с имейл от 28.04.2022 г., приложен на л.24 от делото/ уведомила управителя на ищеца ... ..., че „след оглед извършен същия ден, му изпраща отново файловете, които следва да се препечатат + триъгълния файл, който трябва да се прешие + файла за склада, който също трябва да се прешие“.

Към този имейл приложила 3 линка за сваляне, както и отделен линк, на който изпратила нови файлове за печат, с обяснения към тях.

На 02.05.2022 г., К. изпратила нов имейл, в който приложила таблица с допълнителните 4 визии, възложени от нея с имейл от 15.04.2022 г., 23,51 ч., за да бъдат включени във фактурата към вече отпечатаните 585, 045 кв.м. винил, съгласно уведомлението от ищеца.

На същата дата – 02.05.2022 г. била издадена първата фактура от ищеца № .../02.05.2022 г., с посочен предмет „печат на винили“ на стойност 3491, 35 лв.с ДДС, която била платена на 10.05.2022 г. с платежно нареждане /приложено на л.33 от делото/.

Твърди се от ищеца, че на 11.05.2022 г. е издадена втора фактура № .../11.05.2022 г., в която били фактурирани вземанията по две услуги: 1. Печат на транспаранти общо 47,340 кв.м. с ед. цена от 5,20 лв. /кв.м. и обща стойност от 295,40 лв. с ДДС и 2. Печат на знамена – 5 бр. при ед.цена от 65 лв./брой, която услуга се отнасяла към друг договор между страните /за който също няма данни по делото/. Тази фактура е приложена и приета по 3 делото /на л.50/ и видно от същата е издадена за обща стойност 685,40 лв. с вкл. ДДС.

Ищецът твърди, но не доказва, че по тази фактура има извършено частично доброволно плащане от ответника до размер от 295,40 лв. с ДДС, която сп. ищеца сума представлява стойността на доставените на 03.05.2022 г. рекламни материали /17 бр. винили/.

Приспадайки платеното /което ищеца признава/ от 295,40 лв. от общата стойност на фактурата от 685,40 лв., остава непогасен остатък от 390 лв. По делото не става ясно как е формирана цената на иска в размер на 2862,29 лв. с ДДС и какви изработени, но не получени рекламни материали, са включени в тази стойност. По делото няма приложена трета фактура за сумата от 3157,69 лв., на която стойност според ищеца възлизат изработените от него рекламни материали, които ответника отказал да получи, и които според ищеца представляват изработката на общо 70,155 кв.м. PVC фолио при ед.цена от 10,00 лв./кв.м., на обща стойност 841,86 лв., както и винили общо 371, 126 кв.м. при ед.цена от 5,20 лв./кв.м. на обща стойност от 2315,83 лв.

Ищецът твърди, но не доказва с приложените от него доказателства, че сумата от 295,40 лв., която той „признава“ да е получил от ответника, е стойността именно на доставените на 03.05.2022 г. 17 бр. винила.

За доставката на 17 бр. винила е приет по делото Приемо-предавателен протокол от 03.05.2022 г. /на л.28/, съгласно който представител на ... е предал на А.Ш., общо 17 бр. винила, сред които 2 бр. ..., 2 бр. ...; 3 бр. ...; 2 бр. ..; 1 бр. ... и др.

На 04.05.2022 г., с имейл от 17,00 ч. ищецът уведомил ответника, че всичко поръчано е готово и ги очакват на 05.05.2022 г. след 10,00 ч. в офиса да си ги получат /без доставените вече 17 бр. на 03.05.2022 г./, или да кажат къде да им ги доставят. Незабавно, с имейл от 04.05.2022 г., от 17,12 ч. ответника, чрез управителя си Ш. е заявил, че е отказал поръчките, след като е установил, че доставените в предходния ден /17 бр./ са с незадоволително качество, поради което „няма да идваме във вашия офис и няма нужда да доставяте“.