Решение № 174 от 04.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. П., 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720200529 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №22-1158-000783 от 15.04.2022г., издадено от началник група в Сектор “Пътна полиция“ към ОД на МВР - П., на основание чл.53 от ЗАНН на М. В. Ц. с ЕГН ********** са наложени административни наказания: глоба 750.00 лева и 3 /три/ месеца лишаване от право да управлява МПС на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и глоба 10.00 лева на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП, за това, че на 29.12.2021 г., в 15.43 часа, в гр. П., движейки се по път I-6 в посока към гр. София, като водач на МПС – л.а. “Мерцедес АМГ ГТ 63С 4МАТИК“, с рег. №******* при разрешена максимална скорост на движение 80 км/ч., въведена с ПЗ В26 в населено място, се движила със 136 км/ч., като нарушението е установено и заснето с АТСС, тип АRH САМ S1, №11743 d0, както и за това ,че при съставяне и предявяване на АУАН водачът не носи /не представя/ контролен талон към СУМПС. – нарушения съответно на чл.21, ал.2 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Срещу наказателното постановление в срок е постъпила жалба от М. Ц., чрез пълномощника – адв. Г. Б., в която се излагат възражения, че е издадено в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение. Моли за отмяна на издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно и необосновано, както и за присъждане на направените разноски в производството, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

В съдебното заседание жалбоподателката не е участвала лично, не е 1 участвал и пълномощникът й. Делото е разгледано в тяхно отсъствие при изрично съгласие за това. Преди съдебното заседание пълномощникът е подал писмено изложение за допълване доводите, посочени в жалбата.

Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.

В съдебно заседание представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 29.12.2021г., 15.43 часа, в гр. П., по път I-6, в посока към град София, се движело МПС – л.а. “Мерцедес АМГ ГТ 63С 4МАТИК“, с рег. №*******. В района до ж.п. спирка Метал, км.85+000 на посочения път, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743 d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. На около 900 м. преди мястото, на което била установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 80 км/ч., съгласно възможността в чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 15.43 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. № 1158р-18/04.01.2022г. /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата/.

При обработка на заснетите нарушения се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 136 км/ч..

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, при управлението на което е извършено нарушението, е собственост на ЮЛ „Уникредит лизниг“ ЕАД, но в свидетелството за регистрация и базата данни на КАТ като ползвател на превозното средство било вписано ФЛ - П.Р.Т. с ЕГН**********, с адрес в град П.. Предвид стойността на превишението на скоростта и следващите се за нарушението наказания, не била приложена съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а производството продължило по общите правила.

Материалите по образуваната административна преписка били възложени за работа на свид. Р. А. – мл. автоконтрольор в сектор ПП – ОДМВ Р П., който призовал вписания в регистрите на КАТ ползвател на МПС да се яви за изясняване на обстоятелствата по случая.

На 17.03.2022г. Т. се явил в сектор ПП – ОДМВР - П., където предоставил изисканата от него информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП.

В декларация от същата дата посочил, че на 29.12.2021г., около 15.43 часа, лек автомобил “Мерцедес АМГ ГТ 63С 4МАТИК“, с рег. №******* е управляван от жалбоподателката М. В. Ц.. В декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 ЗДвП, на същата дата и в 2 присъствието на свид. А., последната потвърдила твърдението на П. Т., като декларирала, че на горепосочената дата около 15.43ч . автомобилът е бил в нейно владение и лично го е управлявала .

Въз основа на така установеното фактическо положение на 17.03.2022г., свидетелят Р. Г. А. образувал административнонаказателно производство със съставяне на АУАН серия AД, №121904 срещу М. Ц., като приел, че същата виновно е нарушила разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, тъй като в населено място /гр. П./, е превишила максимално разрешената скорост от 80 км/ч., движейки се със 132 км/ч. /получена след приспадане на допустимата грешка при измерването +/- 3% от измерената стойност на скоростта – 136км/ч./.

Актосъставителят приел още, че жалбоподателката е нарушила и разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като при съставяне и предявяване на АУАН не носи контролния талон от свидетелството за управление на МПС.

Актът бил предявен и връчен на нарушителката, като в съдържанието му било отразено, че няма възражения.

На 15.04.2022г., при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преценявайки събраните по преписката доказателства, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП и чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП наложил административни наказания на М. Ц. за установените нарушения по чл.21, ал.2 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид показанията на свидетеля Р. Г. А., както и приетите писмени доказателства: АУАН серия AД, №121904/17.03.2022 г., справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743 D0/0443078, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-18/04.01.2022г. и снимка за разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, протоколи за първоначална и последваща проверка №248-ИСИ/11.12.2017г. и №01-С-ИСИС/05.02.2021г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, заповеди №313з-310/14.02.2020г. и № 8121з-1632/02.12.2021г. на Директор ОД МВР – П., справка за нарушител /водач, декларации по чл.188 от Закона за движение по пътищата, както и писмо, изх. № 11-00-117 от 29.03.2023г. от директор Областно пътно управление – П., Агенция „Пътна инфраструктура“ с приложена извадка от схема за организация на движението.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи 3 незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Възраженията в тази насока, изложени в жалбата и допълнителното изложение към нея, са неоснователни.

По отношение нарушението по чл. 21, ал.2 ЗДвП:

Жалбоподателката е привлечена към административнонаказателна отговорност за това, че на посочените дата и час, в съответния пътен участък, е управлявала автомобил, собственост на друго лице с превишена скорост, тъй като с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, скоростта й на движение е фиксирана на 136 км/ч.. В декларации по реда на чл.188 от ЗДвП и легитимния ползвател на автомобила, и жалбоподателката М. Ц. са декларирали, че на визираните дата и час именно последната е управлявала превозното средство, поради което този факт се приема за безспорно доказан по делото. Предназначението на снимковия материал, приложен по преписката има доказателствено значение в насока установяване превозното средство, с което е извършено нарушението и обстоятелствата, при които се е случило това - дата, час, място, скорост, не и за идентифициране водача на същия автомобил, каквито възражения са изложени в жалбата. Субектът на нарушението се определя съгласно законовата презумпция в чл.188, ал.1 от ЗДвП и предвидения ред за оборването й по чл.189, ал.5от с.з.

По делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с каквито съгласно чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП може да се осъществява контрол по спазване на правилата за движението по пътищата. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилна/преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, индивидуализирана по тип и фабричен номер. Приетото удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология, вписана е в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето нарушението на датата, визирана в НП, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, чл. 4 и 4 чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на използваното АТСС, точното място на контрол, посока на контролираните МПС, въведения за участъка скоростен режим, режим на измерване, посока на задействане, начало и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения. Записите в съдържанието му, съпоставени със съдържанието на акта и наказателното постановление, позволяват формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него нарушение. Отразените в протокола място на използване на техническото средство – гр.П., ПП 1-6, спирка Метал, км.85+000, времето на работа с него, установеният скоростен режим, посока на движение на контролираните превозни средства и посока на задействане на АТСС дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в акта и постановлението място, дата и час чрез техническото средство е установено нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на допустимата скорост от 80 км/ч., въведена с ПЗ В26, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните МПС е Радомир - София и че същите са заснемани при приближаване, съответстващо на снимковия материал, което напълно кореспондира на въведените данни в обжалвания административнонаказателн акт относно посоката на движение на нарушителя и насочеността на СПУКС.