Протокол № 126 от 11.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Пловдив, 08.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Въззивно търговско дело № 20235001000701 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Жалбоподателят Ю. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание на второ четене в 10:34 часа.

От пълномощника му адв. Р. М. е постъпила молба вх. № **г., в която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност по друго дело. Не възразява делото да се гледа в нейно отсъствие и заявява, че поддържа въззивната жалба и отговора на доверителя и, като оспорва изцяло въззивната жалба, подадена от ответната страна. Няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Излага кратки съображения по съществото на спора и прилага списък на разноските по чл.80 ГПК.

Жалбоподателят Г.ф. гр.С. , редовно призован, се представлява от адв. Г.П., надлежно преупълномощен от адв. С. М., предходният пълномощник, като се представя и надлежно пълномощно на Ф. за Е... “М.“, считано до 31.12.2024г.

Третото лице помагач С. Я. К. , редовно призован, не се явява в съдебно заседание на второ четене в 10:34 часа.

1

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл.142 ал.1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото.

Подадена е въззивна жалба вх.№**год. от Ю. С. С., ЕГН **********, със адрес ггр.К., ул."И." № *, вх.*, ет.*, ап.*, чрез пълномощника му адв. Р. М., със съдебен адрес: гр.С., ул."Ц.А." №1, ет.*, срещу решение№273/8.VІІІ.2023год. постановено по т.д.№1465/2021год. от Окръжен съд Стара Загора в частта, с която е отхвърлен предявения иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди над сумата 50 000лв. до претендирания размер от 100 000лв., в частта, с която е отхвърлен предявения иск за имуществени вреди над сумата 157.85лв. до претендирания размер от 315.70лв. и в частта, с която е осъден да заплати общо 802.50лв. разноски по делото, съразмерно на отхвърлената част от исковете, с оплаквания за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на решението, което е постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон и на съдебната практика по прилагане на разпоредбата на чл.51 ал.2 ЗЗД.

Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№**год. от Г.ф. гр.С., БУЛСТАТ***, представлявано от изпълнителните директори М. К. и С.С., чрез пълномощника му адв. С. М., с възражение за неоснователност на жалбата.

Подадена е въззивна жалба вх.№***год. от Г.ф. гр.С., БУЛСТАТ***, представлявано от изпълнителните директори М. К. и С.С., чрез пълномощника му адв. С. М., със съдебен адрес: гр.П., бул."Ш.с." №***, вх.*, ет.*, ап.**, срещу решение№273/8.VІІІ.2023год. постановено по т.д.

№1465/2021год. от Окръжен съд Стара Загора в частта, с която е осъден да заплати на Ю. С. обезщетение за причинените му неимуществени вреди в размер на 50 000лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 3.ІХ.2021год. до окончателното и изплащане, както и в частта, с която е определен 50% съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, тъй като е 2 пътувал в автомобил, управляван от неправоспособен водач и от водач, който е употребил алкохол, но не се е произнесъл по възражението за съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът е пътувал без поставен обезопасителен колан. Прави оплаквания за неправилност, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, както и необоснованост на решението. Моли съда служебно да назначи СМЕ, с поставените в жалбата въпроси.

Подаден е отговор на въззивната жалба вх.№***год. от Ю. С. С., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Р. М., с възражение за неоснователност на жалбата и на доказателственото искане, което е и недопустимо, тъй като Г. ф. не е направил такова възражение пред първоинстанционния съд и не е оспорил назначената повторната СМЕ, депозирана пред ОС Стара Загора.

Съдът счита, че въззивните жалби са допустими, подадени в законоустановения срок по чл.259ал.1 ГПК, от надлежно легитимирани страни, имащи правен интерес да обжалват постановения съдебен акт. Счита, че искането на жалбоподателя Г.ф. за служебно назначаване на СМЕ, с посочените в жалбата му въпроси, е неоснователно, тъй като в хода на първоинстанционното производство ответникът не е въвеждал възражение, че част от вредите, причинени на Ю. С. са от допусната лекарска грешка, поради което служебното изследване на този въпрос е извън предмета на делото.

Освен това не е допуснато и съществено процесуално нарушение по смисъла на чл.266 ал.3 ГПК от първоинстанционния съд, който е назначил по молба на ответника повторна СМЕ, чието заключение не е оспорено от страна на Г.ф. , поради което е оставил това искане без уважение.

Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба на жалбоподателя. Поддържам подадения отговор. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени искания.

Съдът също счита, че делото е изяснено от фактическа страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с жалбата доказателствено 3 искане.

ПРИЛАГА представените списъци на разноските по чл.80 ГПК.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на Г.ф. гр.С. и оставите без уважение жалбата на другата страна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4