Определение № 11669 от 25.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11669 гр. София, 25.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Съдия:

Йоана М. Генжова като разгледа докладваното от Стела Кацарова Въззивно частно гражданско дело № 20241100503613 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 32а, ал. 4 ПВп вр. чл. 538 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Л. Х. П., Х. И. П. и И.И. П., подадена чрез адв. Г. С., срещу определение № 1267/18.10.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписване на искова молба.

Релевира оплаквания, че жалбоподателката не разполага с бланкаобразец за данъчна оценка, а с издадено въз основа на съдебно удостоверение уведомително писмо изх. № ДБН22-ДИ11-1/1 от 02.03.2022 г. на СО район „Банкя“.

Жалбата е допустима като депозирана в срок, от надлежна страна и срещу акт от категорията на обжалваемите, а разгледана по същество е неоснователна.

Охранителното производство е инициирано по заявление на Л. Х. П. за вписване на искова молба вх. № 60871/29.09.2021 г., по която е образувано гр.д. 5595317758/2021 г., СРС, 41 с-в. Предявените искове са с правно основание чл. 108 ЗС за апартамент № 3 и гараж в гр. Банкя, ул. **** и по чл.

59, ал. 1 ЗЗД за обезщетение относно лишаване от ползване.

В заявлението за вписване не е описан като приложен документ за размер на данъчна оценка - било бланка-образец за такава или уведомително писмо изх. № ДБН22-ДИ11-1/1 от 02.03.2022 г. на СО район „Банкя“, за каквото се навеждат доводи в частната жалба. Документ за данъчна оценка не 1 се съдържа между кориците на настоящото дело, включително като приложение към частната жалба или материалите от преписката на СВп към АВп.

Според задължителните постановки на т. 1 от ТР № 7/25.04.2013 г., ОСГТК на ВКС, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК е неприложима в производство по вписване на актове относно недвижими имоти.

При нередовност на молбата за вписване, съдията по вписванията е длъжен да постанови отказ съгласно чл. 32а от ПВ без да може да дава указания за нейното отстраняване.

В мотивите към т. 1 от същото ТР е прието, че съгласно чл. 9, ал. 1 ПВ, вписването на актове относно недвижими имоти се извършва незабавно, в деня на постъпване на акта, в съответния регистър. В този смисъл са и разпоредбите на чл. 12, ал. 2 ПВ (относно вписването на искови молби и съдебни решения) и чл. 30 ПВ (относно вписване на възбрани). Към чл. 9, ал.

1 ПВ и чл. 12, ал. 2 ПВ препращат и други разпоредби на правилника (при вписване на ипотеки, на промени в обезпечено с ипотека вземане, на залог на търговско предприятие) - и тези вписвания трябва да се извършат незабавно, в деня на постъпване на акта. Това практически води до невъзможност на молителя да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване, още повече, че тази молба може да постъпи в самия край на работния ден. А щом актът не бъде вписан в деня на постъпване на молбата, а в някой от следващите дни, е възможно междувременно да бъде вписан друг акт относно същия имот със същия праводател. Тогава ще се постави въпросът как ще се разреши конкуренцията между лицата, които се явяват правоимащи по всеки от актовете. При съответно приложение на чл.

129 ГПК би следвало с отстраняване на нередовностите на молбата за вписване тя да се счита редовна от датата на подаването й, а не от датата на изправяне на недостатъците й. Ако е така, представеният с нередовната молба акт ще бъде противопоставим на трети лица, вписали своя акт след подаване на нередовната молба, макар и преди отстраняване на нередовностите й.

Подобно разрешение е неприемливо, защото третите лица обективно не биха могли да проверят съществува ли съответното право и кой е негов титуляр според поредността на вписванията, тъй като до отстраняване нередовностите 2 на предходната молба, представеният с нея акт не е вписан в никой регистър.

Поради това ОСГТК на ВКС приема, че съответното приложение на чл. 129 ГПК в производството по вписване е невъзможно и че съдията по вписвания не може да дава указания за отстраняване на нередовности на молбата за вписване.

Предвид началната към момента на подаването нередовност на заявлението за вписване на исковата молба по иск за собственост на недвижим имот, а именно липса на документ за данъчна оценка, следва да се постанови отказ за вписване.

Крайните изводи на съда съвпадат с тези по обжалваното определение.

Частната жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Л. Х. П., Х. И. П. и И.И.

П., подадена чрез адв. Г. С., срещу определение № 1267/18.10.2023 г. на съдия по вписванията при СРС, с което се отказва вписване на искова молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1-седмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Член-съдия:

1. _______________________

3