Решение № 369 от 03.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Плевен, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря Даниела В. Т.а като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20254430200820 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-0938-000531 от

28.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен, с което на З. С. Ф. от ***, ЕГН ********** са наложени следните наказания: на основание чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 от ЗДП – глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП; на основание чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДП - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 буква В предложение второ от ЗДП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призована се явява лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат С. Н., ПлАК. Последният не оспорват установената в хода на административно наказателното производство фактическа обстановка. Моли съда да постанови решение, с което да измени наказателното постановление предвид конкретната степен на обществена опасност на нарушението, причината за извършването му, възрастта на доверителя му, липсата на настъпили сериозни увреди по другият автомобил – участник в ПТП - то, това че е земеделски производител и управлението на лек автомобил е пряко свързано с работата му, особено в летния сезон.

1

ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по така депозираната жалба. В съпровождащо жалбата писмо с рег. № 316000-18426/05.05.2025 година ангажира становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда да потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно. В случай, че същата бъде уважена моли съда да съобрази размера на претендирания адвокатски хонорар с предвидения минимален такъв в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения.СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс копие Заповед № 8121з – 1632/02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи е, че началниците на сектор ПП - КАТ при ОД на МВР са овластени да издават наказателни постановления за нарушения по Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят З. Ф. е регистриран като земеделски производител.

На 08.02.2025 година *** С. И. и Д. М. изпълнявали служебните си задължения в ***. Около 12:30 часа получили сигнал за настъпило ПТП на ул.

„***“ в същия град. При пристигане на ул. „ ***“ до ***, свидетелите И. и М. установили, паркиран отстрани на улицата лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № ***, червен на цвят, който бил със свалена предна броня, на земята имало и стъкла от счупен ляв фар на автомобила. Водачът на лек автомобил „Форд Мондео бил до него. Свидетелите М. и И. провели разговор с него.

Извършителят на пътно – транспортното произшествие бил неизвестен, което наложило *** да извършат справочно-издирвателни дейности, изразяващи се в преглеждане на записи от изграденото на Община Плевен видео наблюдение в района. По този начин бил установен марката и номера на автомобила, причинил щетите на пострадалия автомобил, а именно лек автомобил Фолксваген Кади с рег. № *** и неговия водач – жалбоподателя Ф.. *** провели разговор по телефона с него, по – късно се срещнали лично. Ф. не 2 отрекъл, че в същия ден е управлявал автомобила си, че е минал по улица „***“ покрай ***, но не бил усетил да е се е случило нещо.

За така установените обстоятелства в хода на проверката на жалбоподателя бил съставен акт за извършени две административни нарушения: причиняване на ПТП при маневра заобикаляне в резултат на неосигуряване на достатъчно странично разстояние, както и напускане на местопроизшествието. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на жалбоподателя и връчен му лично. Ф. подписал акта без възражения.

Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира жалбоподателя с глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП, както и с глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение по чл. 123 ал. 1 т. 3 буква В предложение второ от ЗДП.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - наказателно постановление № 25-0938-000531 от 28.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП - Плевен;акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 3388657 от 08.02.2025 година на младши автоконтрольор при сектор ПП - Плевен, ОДМВР - Плевен; сведение от жалбоподателя З. С. Ф. от 08.02.2025 година; копие от протокол за ПТП № 2025-1029-508001 от 08.02.2025 година; справка за нарушител на името на жалбоподателя З. С. Ф.;

Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи, копие регистрационна карта на земеделски стопанин, издадена от Областна дирекция „Земеделие“ - Плевен от 01.03.2021 година.

В подкрепа на горните обстоятелства са и събраните по делото гласни доказателства посредством разпита на свидетелите П.К., С. И. и Д. М..

При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.

Административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон – ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказания за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните 3 разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липсата на произвол. Във всеки конкретен случай когато държавните органи искат да ангажират административно наказателна отговорност на конкретен субект, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно чл.6 от ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, които сочат че е осъществено, както и с настъпилия вредоносен резултат, както и конкретно да посочат законовите разпоредби, които са нарушени.

Изпълнението на тези изисквания е от огромно значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното право.

В процеса на проверка на законосъобразността на наказателното постановление съдът прие, че са спазени всички процесуални правила, визирани в разпоредбите на чл. 34, чл. 40 и чл. 57 ал. 1 и ал. 2 ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от служител в сектор ПП при ОД на МВР- Плевен Плевен в рамките на неговата материална и териториална компетентност, съставянето на акта е извършено в съответствие с всички изисквания на чл. 40 и следващите от ЗАНН, в присъствието на жалбоподателя и връчен му лично.

Налице е подробно и детайлно описание на конкретното поведение на жалбоподателя като водач на МПС, което контролните органи правилно са приели, че не отговаря на предписанието на закона, описание на конкретно поведение в съответствие с производствените правила на чл. 42, т. 4 и чл.57, ал.1, т. 4, 5 от ЗАНН.

Наказателното постановление е издадено и в съответствие с материалния закон. Съдът прие, че събраните по делото доказателства установяват по категоричен начин факта на извършените от страна на жалбоподателя две административни нарушения.

4

Събраните по делото гласни доказателства, обективирани в показанията на свидетелите С. И. и Д. М. установяват по несъмнен начин и обстоятелството, че жалбоподателят нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в разпоредбата на чл. 25 ал. 1 НК. Същите свидетели установяват, че на записите от камерите за видео - наблюдение видели ясно паркирания на улица „ ***“ червен на цвят лек автомобил „ Форд Мондео“. Видели автомобила, управляван от жалбоподателя / Фолксваген Кади с рег. № ***/ да предприема маневра отклонение надясно по посоката си на движение, но не се съобразил с паркираният там друг автомобил „ Форд Мондео“, закачил предната му броня и тя паднала. Свидетелите И. и М. видели как известно време жалбоподателя постоял в колата, след което потеглил.

Съдът даде вяра на показанията на горните свидетели и ги възприе като достоверни, тъй като кореспондират помежду си и с писмените доказателства по делото, а именно с изготвеният протокол за ПТП.

Констатациите в същия установяват повреди по двата автомобила, които съответстват като механизъм на причиняване на всеки от тях.

Доказателствата по делото са категорични, че жалбоподателя предприел маневра отклонение надясно, но не се съобразил с паркираният на улица „ ***“ в *** друг лек автомобил с рег. № ***, собственост на В.М. и го ударил в предната лява част, с което реализирал ПТП с материални щети. Съдът прие, че с поведението си жалбоподателя осъществил състав на нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП. Същата като водач на МПС преди да извърши маневрата отклонение надясно, не се съобразил с местоположението на спреният на улицата друг автомобил и предизвикал ПТП.

Разпоредбата на чл. 123 ал. 1 от ЗДП задължава водачите на пътни превозни средства, участници в пътнотранспортно произшествие, при което са причинени само имуществени вреди и между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, да не напускат местопроизшествието а да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Събраните в хода на въззивното производство доказателства установяват, че след причиняването на пътно транспортното произшествие 5 жалбоподателят не преустановил движението си, а продължил. Впоследствие били сигнализирани и органите на полицията, които издирили водача и го извикали лично за съставянето на АУАН. В този смисъл съдът намери, че е налице осъществен състав и на нарушение по чл. 123 ЗДП както от обективна, така и от субективна страна.

При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита, че Наказателно постановление № 25-0938-000531 от 28.02.2025 година на Началник група в ОДМВР - Плевен, сектор ПП – Плевен е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено в съответствие както с материалният, така и с процесуалният закон.

При определяне вида на всяко от наложените наказания, наказващият орган правилно е приложил съответните санкционни разпоредби на закона а именно: чл. 179 ал. 2 във вр. ал. 1 т. 5 предложение 6 от ЗДП – глоба за извършено нарушение по чл. 25 ал. 1 ЗДП; чл. 175 ал. 1 т. 5 от ЗДП - глоба и лишаване от право да управлява МПС по чл. 123 ал. 1 т. 3 буква В предложение второ от ЗДП.

При определяне на размера на глобите обаче и на лишаването от права наказващият орган не е съобразил конкретната сравнително ниска степен на засягане на обществените отношения от страна на жалбоподателя с извършеното деяние, възрастта му, минималните щети от пътно транспортното произшествие, данните за това, че вероятна причина за произшествието е настъпило внезапно здравословно неразположение на жалбоподателя и е наложил наказания в предвиденият размер около средата.