Определение № 1025 от 17.12.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1025 гр. ХАСКОВО, 17.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500952 по описа за 2024 година Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 и сл. от ГПК, образувано по частна жалба от А. М. Ч. от *** против определение № 1877/17.10.2024 година за прекратяване производството по гр.д. № 465/2024 година по описа на РСХасково.

Частният жалбоподател прави оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното определение. Настоява, че предявеният от него иск е с правно основание чл. 108 от ЗС и е допустим, тъй като съставлява единствено средство за защита на правото му да ползва прилежащия към собствената му сграда терен. Прави искане за отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите на гр.д. № 465/2024 година по описа на РСХасково, делото е образувано по искова молба, подадена от А. М. Ч., с която заявява следните фактически твърдения: Той бил собственик на жилищна сграда, застроена въз основа на отстъпено право на строеж в общински имот процесния УПИ ** в кв. ** по плана на ***. Ответницата Г. М. М. завзела част 1

(около 80 кв.м.) от този имот, оградила я и препятствала ползването на тази част от страна на ищеца. С твърдение, че има правото да ползва целия УПИ **, а ответницата завладяла процесната част без правно основание, ищецът отправя искане към съда да приеме, че той е ползвател на целия УПИ **, че ответницата владее без правно основание процесните 80 кв.м. от него, както и да я осъди да му предаде владението върху тази част.

С атакуваното определение РС-Хасково е приел, че е сезиран с ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС и е изложил доводи за недопустимост на същия: с този иск разполагал само собственик, а ответникът нямал такива претенции, напротив, признал, че е само суперфициар и ползвател на поземления имот, върху който е застроил жилищната си сграда.

ХОС приема, че атакуваното определение е постановено при нередовност на исковата молба, което прави невъзможна пълна и правилна преценка на спорното право. Посочената от ищеца квалификацията на иска – цифрова или словесна, не обвързват съда. Съдът има служебно задължение на база анализ на фактическите твърдения и отправеното към съда искане да изведе квалификация на спорното право. В конкретния случай, ищецът е изложил фактически твърдения, които са ясни и достатъчни. Но в същото време, те сочат на негаторен иск, докато формулираният в исковата молба петитум сочи на иск с правно основание чл. 108 от ЗС – за ревандикация на процесния УПИ **.

РС е следвало да констатира тези противоречия и да даде съответни указания на ищеца за отстраняването им. Едва след като исковата молба бъде приведена в съответствие с изискванията за редовност е възможна правилна преценка относно това – какъв иск е предявен и дали същият е допустим.

Поради гореизложеното въззивният съд приема, че не са били налице предпоставките за прекратяване производството по делото. С оглед на това, атакуваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено.

Делото следва да бъде върнато на РС-Хасково за продължаване на процесуалните действия.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Определение № 1877/17.10.2024 година, постановено по гр.д. № 465/2024 година по описа на РС-Хасково за прекратяване производството по делото.

ВРЪЩА делото на РС-Хасково за продължаване на процесуалните действия по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3