Решение № 91 от 23.05.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Търговище, 23.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ст. Димитрова при участието на секретаря Янита Т. Тончева като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно наказателно дело № 20233530200209 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от А. Л. А., в качеството на Управител на „А.

Холидейз“ ЕООД гр. София, чрез адвокат А. Ч. САК , против издаден от ОД но МВР Търговище Електронен фиш за налагане на глоба, с.К № 6441711, с който за нарушение на чл. 21 ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лева . Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован , не се явява. В съдебно заседание не се явява и адвокат А. Ч..Получена е Молба от А. А. чрез адв. Ч., в която е отразено, че при неявяване от тяхна страна не се противопоставят по давана ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържат жалбата на посочените основания, с допълнени в молбата и обстойно изложени мотиви за отмяна на ЕФ . Считат издаденият ЕФ за неправилен и незаконосъобразен с молба да бъде отменен. Претендират се разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.

Представени са становище и писмена защита във връзка с направените от жалбоподателя доводи за отмяна. Счита жалбата за неоснователна, с молба ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Моли за 1 присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното: На 07.10.22 година в 15.26 часа в общ.

Търговище, ПП 1-4, км. 215+484, на кръстовището на с. Пролаз, извън населено място с ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, като нарушението е установено с ATTCC ARH CAM S1 насочено към гр.

София, е установено движение на МПС СЕТРА С 315 ХД ,автобус. с рег. № СА 97 22 СС с превишена скорост от 15. Км/ч. На основание гореизложено е издаден и процесния електронен фиш от ОД на МВР гр. Търговище, с който на основание чл. 182, ал. 2, т.2 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в размер на 50.00 лева.

Съдът приема жалбата основателна. за процесуално допустима, а по същество,

Описаното в ЕФ серия К № 6441711 на ОД на МВР Търговище адм. нарушение, а именно – управление на МПС със скорост 65 км/ч , или 15 км/ч над разрешената от 50 км/ч, не се потвърждава от писмените доказателства по делото.

За да бъде направена преценка по законосъобразност относно описаното адм. нарушение, състоящо се в превишение на максимално допустимата скорост в определен пътен участък –Обл/общ. Търговище, ПП 1-4, км 215+484/ кръстовището с. Пролаз/ с ограничителен знак В26,съответно проверена правилно ли е квалификацията на деянието , то в ЕФ е следвало задължително да бъде отразена п о с о к а т а на движение на процесното МПС. Видно от ЕФ, това обстоятелство изобщо липсва. Без да е отразена в ЕФ посоката на движение на заснетото МПС, то не може да бъде направена преценка дали във фиша обстоятелствата относно превишение на скоростта са доказани. Видно от изисканите и представени материали по преписката – писмо до директор на ОПУ-Търговище , то от полученият отговор в абзац последен /л.42/ се установява, че в посочения участък-км. 215+484 разрешената максимална скорост за движение е до 60 км/ч обозначена със знак при км. 215+210 дясно В26 /60 км/ и важи за участък от 4550 м. обозначена с табела Т2 в посока Омуртаг-Търговище. Ако това е отговорът на поставените от ОДМВР-Търговище въпроси към ОПУ-Търговище, а именно за посочване на ограничение скоростта на движение на участък км. 215+484 2 това е местоположението отразено в ЕФ, то ограничението на скоростта е 60 км/ч. В ЕФ е посочено ограничение на скоростта от 50 км/ч, поради което, при движение на МПС със скорост 65 км/ч, то превишението е 15 км. При ограничение на скоростта обаче до 60 км/ч, както е посочено в отговора от ОПУ-Търговище, то посоченото нарушение не е налице, т.е. изложеното в ЕФ фактическа обстановка остава напълно недоказана.

Изложените по-горе обстоятелства са посочени и като едно от отменителните основания в жалбата , което се приема и от съда като основателно.

По отношение но друго посочено в жалбата основание за отмяна, а именно че при съставяне на ЕФ е допуснато съществено нарушение на материални закон поради това, че от съдържанието му не става ясно на кого е наложена глобата. В ЕФ е отразено и прието, че собственик , на когото е регистрирана МПС ползвател е –„А. Л. А.-законен представител на фирма „А. Холидейз“ ЕООД. С постоянен адрес гр. София Красно село, ул.Доспат № 15, посочени са, както ЕГН на ФЛ, така и ЕИК на ЮЛ. Чл. 188, ал. 2 от ЗДвП предвижда-Когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ, предвиденото в този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. В конкретния случай съдът намира, че правилно в ЕФ е отразено и е прието, че следва да се ангажира адм. отговорност на А. Л. А., в качеството на законен представител на фирма „А.

Холидейз“ ЕООД, така както е предвидено в ЗДвП . Жалбоподателят А. А., като законен представител на посоченото ЮЛ е имала възможността след получаване на ЕФ да попълни декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в която да посочи данни на лицето извършило нарушението и копие на СУМПС, но това не е направено в случая. В закона липсва задължение на наказващият органа да изпраща декларация или да посочва уредените в ЗДВП начини на действие на наказаното лице регламентирани в него.

В жалбата, освен посочените по-горе две основания за отмяна, първото от които се приема изцяло от съда и е достатъчно, като такова водещо до извод за отмяна на ЕФ- недоказаност на адм. обвинение, са посочени и други такива- неправилно, неточна попълнен протокол, неподписан, като проверен от съответното длъжностно лице, ,; неточности при представяна не писмените 3 доказателства- неприлагане на снимков материал от заснет клип към протокола, неточност-разминаване в датите, като нарушение на 07.10.22 в ЕФ, 11.10.22 – отразяване в протокол и 12.10.22 –дата в снимката на заснетото МПС, съдът приема също, като основателни и водещи до нарушаващи правото на защита на наказаното лице да разбере в какво точно е обвинен и какво доказва адм. обвинение.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът счита издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен. От представените приети по делото писмени доказателства по адм. преписка не се установява по безспорен начин, че е извършено посоченото адм. нарушение поради липса на изрично отбелязване посоката на движение на заснетото МПС, а оттам и невъзможността за преценка дали засечената скорост, като превишена такава попада в зоната за движение със забранителен знак от 50 км/ч, или е в зоната за движение със скорост до 60 км/ч, при която не би имало основание за налагане на адм. санкция.

Направено е изрично искане от юрисконсулт, представляващ ответната страна за присъждане на възнаграждение на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН в полза на ОД МВР –Търговище, определено съобразно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правна помощ във вр с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правна помощ, като изрично е отразено, при евентуална отмяна на ЕФ, да бъде присъден по-нисък размер на разноските, поради невисоката правна и фактическа сложност на делото и минималния размер на наложеното наказание. Във връзка с изложеното по-горе, съдът намира, че в конкретния случай, посоченият размер на разноски от адв. Ч. не е прекомерен. Размера на наложената санкция не може да бъде критерий за прекомерност на поисканото възнаграждение, като в случая въпросът е принципен. Видно от материалите по делото, направени са не малко по обем действия , предвид обема на представения доказателствен материал, с оглед защита интересите на наказаното лице, поради което и съдът не приема възражението на ответната страна за прекомерност на разноските.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТЕМЕНЯВА Електронен фиш , с. К № 6441711 издаден от ОД МВР 4 гр. Търговище, с който на А. Л. А. в качеството на законен представител на „А. Холидейз“ ЕООД, гр. София, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189 ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1 т.

2,т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание -“глоба” в размер на 50.00 /петдесет/лева, като НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА ОДМВР-Търговище да заплати на А. Л. А. -законен представител на „А. Холидейз“ ЕООД сумата от 400.00 /четиристотин/ лева разноски за правна защита.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5