Протокол № 1082 от 29.05.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1082 гр. Пазарджик, 29.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело № 20255220104107 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:39 часа се явиха:

Ищецът з Д „Е“ АД не изпраща представител – редовно уведомен. От пълномощника на зто Д – юрк. Я. Н.-Ц е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

За ответника АГ*А“ – ОПУ Пазарджик се явява юрк. С. Ч..

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

ЮРК. Ч.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

КОНСТАТИРА, че ищецът е представил по делото вносната бележка за допълнителния депозит и заключението може да бъде слушано и обсъждано.

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение на допуснатата съдебна-автотехническа експертиза, което е депозирано от вещото лице В. Ф. на 07.04.2026 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф.: - на 69 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за 1 даване на невярно заключение. Поддържам представената експертиза.

ЮРК. Ч.: – Инженер Ф., как определихте часът и мястото на настъпване на ПТП?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Часът на ПТП-то е определен по свидетелските показания на водача, основно, а мястото на

ПТП-то, по издадения констативен протокол за ПТП, уведомлението за щета от страна на водача на автомобила – основно от тези документи.

ЮРК. Ч.: – Значи часът на произшествието е определен основно от свидетелските показания, а Вие сте наясно, че има декларация в приетите писмени доказателства по делото от водача, където той декларира, че ПТП се е случило на обяд, в 12:50 ч. или 13:30 ч.?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Ами има разминаване, защото автомобилът след произшествието е бил оставен на площадка, крайпътна, бил е разтоварен, тъй като е бил натоварен с хляб, на друг автомобил, за да извърши доставката, и след приключавне на това, към обяд – по обяд, към 13:30 часа е посетено местопроизшествието от органите на пътна полиция, които са съставили протокол, и шофьорът тогава е записал часът на обяд, и часът е променен към датата на изготвяне на протокола. Шофьорът, това е същият, който тук като свидетел, който твърди, че се е случило сутринта, рано, почти на тъмно, на развиделяване.

ЮРК. Ч.: – По въпрос № 2 и 7 т. 4 сте обяснили, кои от описаните от застрахователя повреди на процесния автомобил не са в причинна следствена връзка с ПТП-то. Някои от тези повреди заплатена ли е от застрахователя?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – На страница 10 и 11, значи, действително настъпилите повреди, които трябва да се приемат, в конкретния случай това са кондензатор на климатика, броня предна комплект, решетка основна пред двигателя, радиатор охладителна система, перка вентилатор, антифриз за доливане и фреон за климатика. От този опис, който е наличен от ищеца застрахователя, за изплатени щети трябва да отпадне фар ляв комплект, който не е увреден и се вида ясно от снимковия материал е вписан допълнително фар ляв комплект, и не знам защо не е записана решетката, която е очевидно счупена – пластмасовата решетка с емблемата на „Мерцедес“ – тя липсва в този опис.

Значи, към този опис на застрахователя, където са щетите, трябва да отпаден и рамата на фара, на левия, който е като цена 26,55 лева.

ЮРК. Ч.: – Значи „фар ляв“ и „рама и фар ляв“ трябва да отпаднат?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Да, трябва да отпадне, според мен. Аз там, в моята оценка съм включил други неща, които не са записани, но трябва да се довършат.

2

В Таблица 10 „фар ляв“ е даден със зелено, трябва да е с червен цвят.

Четвърта точка е с червен цвят, не е във връзка с ПТП-то, защото следваща табличка три, господин председател, тя е табличката за оценката – моята оценка. Тоест в табличката на стр. 10, с червено, които не са свързани повреди са: решетка радиатор, фар ляв, преден калник ляв, сега, това, което те са описали, като Таблица две, която е с цветните надписи, това е което те първоначално са описали като някакви щети – това са всичките 12 позиции, които ги има са описани са в документ, който е към делото. Сега, от тях са изплатени само кондензаторът, фарът ляв комплект, рама фар ляв комплект, бронята предната, радиаторът, перката на вентилатора и антифриз. От тези всички позиции, които те са описали и изплатени – аз ги изредих. От всички тези отпадат фар ляв – имам предвид от таблица втора, може да си ги отбелязвате. Отпадат основа предна броня – тя не е платена.

Аз отбелязах кои не са във връзка с ПТП – фар ляв комплект и рамата на фара – това са на стр. 11 горната табличка.

На таблица две няма цени, затова соча страница 11.

Отпадат „фар ляв“ и позиция 11 „шаси рама фар ляв“. Тези са платени, но не трябва да са платени, според мен.

ЮРК. Ч.: – Инженер Ф., а имало ли е ограничение на скоростта, което да важи за водача, в зоната, в която се е случило ПТП-то.

В.Л. ИНЖ. Ф.: - Аз съм отговорил, там има един пътен знак, 60 км/ч ограничение, който е за разклона – той е преди кръстовището, а ПТП-то е след кръстовището, отговорът ми е, че в случая, след като няма знак за отпадане на ограничението, трябва да има съпътстващ знак, би трябвало да се движи с 60 км/ч. Не съм сигурен точно, но мисля, че също имат отношение някои от групите знаци, към наличието на кръстовище, важат до кръстовището, след кръстовището не. Знакът е преди кръстовището по посоката на движение.

ЮРК. Ч.: – Аз поставям този въпрос, не случайно, понеже в протокола за ПТП декларацията на водача, където е нарисувана схема на ПТП от водача, изглежда, че животното излиза от самия разклон, тоест, че ПТП-то се е случило на самия разклон – така са нарисувани и на двете схеми. Животното излиза от лозята от самия разклон.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Данните са разнопосочни и не мога да кажа аз, конкретно, дали в зоната на кръстовището е станало ПТП-то или след него.

Едната скица е изготвена от пътна полиция, а другата скица е ЮРК. Ч.: – а другата скица – същата е.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – От техническа гледна точка не може да се установи къде точно е станало произшествието – дали е в зоната на кръстовището или е 3 след нея. Автомобилът е спрял след зоната на кръстовището, тъй като е бил доведен до състояние в което не може да се управлява, тоест, имало е шум от счупената перка, имало е изтичане на антифриз, имало е повреди. Той е спрял в непосредствена близост след сблъсъка, тоест дистанция от 20 максимум 30 метра му трябват, за да спре аварийно, значи, при всички случаи е било след кръстовището, тъй като този участък, в който е спрял автомобилът, е на повече от 100 метра от кръстовището. Ако върнем автомобила 30-40 метра назад, значи, 50-60 метра след кръстовището там е станал реалният сблъсък, и той е спрял на първото възможно место като уширение край пътя.

ЮРК. Ч.: – Бихте ли могли да посочите на снимка пет, къде се виждат биологични следи от животното?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Аз ги виждах, защото на компютъра, на цепнатината на бронята се виждаше влакна от козина. Това е на компютъра, когато го увеличих в максимален екран. Нямаше как да го принтирам – нямаше да стигне една страница за снимката.

ЮРК. Ч.: – Ударът е настъпил в лявата част на автомобила.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Да, в предната лява част на автомобила.

ЮРК. Ч.: – А животното е изхвърчало на дясно.

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Животното пресича, пресича на скорост пътното платно от ляво на дясно спрямо посоката на автомобила.

ЮРК. Ч.: – Ударът настъпва в ляво, може ли в такъв случай, животното да изхвърчи на дясно от пътя?

В.Л. ИНЖ. Ф.: – Може, да, защото то изначално има някаква скорост, и винаги, резултатната скорост между ударната сила скоростта на автомобила и обектът, който пресича с друга скорост е по посока на дясно, тоест, ако си представите две сили едната в тази посока, другата в друга посока, резултатната, която е по средата е под ъгъл и образува някакъв ромб или правоъгълник, тоест то е отхвърчало по посоката си на движение и на дясно.

Не е отхвърлено обратно, няма как да стане обратно, защото то притичва.

Ударът е в ляво, но фарът не е във връзка, защото ударът е много ниско долу, под фара е – в областта на бронята, решетката.

ЮРК. Ч.: – Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна-автотехническа експертиза, което е депозирано от вещото лице В. Д. Ф. на 07.04.2026 г.

4

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице В. Д. Ф. в размер на 256,06 евро, което да бъде изплатено от внесените по делото депозити.

ЮРК. Ч.: - Нямам други искания.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови искания не са постъпили от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което