Протокол № 300 от 06.03.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Пазарджик, 06.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201623 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:11 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. П. – редовно заседание, явява се лично. уведомен от предходното съдебно

Явява се адв. М. И. надлежно уведомена и упълномощена.

За НО – Началник група в ОД на МВР – Пазарджик, Сектор ПП редовно призован, не се явява представител.

Свидетелят Т. Г. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят Г. К. – нередовно призована, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от РЦ 112- Кърджали с приложен диск с два броя аудио записи.

СЪДЪТ докладва и изискания оригинал на АУАН, както и протокол на ПТП с приложените 4 броя снимки към него, както е и приложен и компактдиск за настъпилото ПТП, които документи са изпратени от НО.

АДВ. И. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

1

Т. В. Г. – роден на ... в гр. Пазарджик, живущ в с. Бошуля, българин, български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, без родство, работещ.

Г. И. К. – родена на ... в гр. Пазарджик, живуща в същия град, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, работеща, със средно образование, без родство.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетелите по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с изключение на свидетеля Г..

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т. Г. – Във връзка с подадена жалба, не си спомням дата и месец призовахме двете страни в Сектор ПП. Имам предвид Г. К. и Г. П. за ПТП, тъй като при разминаване се получават минимални щети по автомобилите странично и ПТП-то бе отработено с акт и с протокол. Към момента на ПТП-то не сме ходили на място, тъй като жалбата идва при нас впоследствие, а сигнал на 112 за ПТП на това място не сме имали. Когато страните се явиха при нас дадоха обяснения, че при разминаване не са оставили достатъчно странично разстояние. Там е тясна уличка винаги има паркирани автомобили и единият мисля, че би трябвало да изчака, другият не е изчакал. Не си спомням точно. По принцип съставихме един акт на П., но тъй като имаше грешка съставихме втори акт и първият акт беше анулиран. Оглед на автомобилите извършихме на тъжителя имам предвид на г-жа К.. Огледа се извърши в Сектор ПП и установихме щетата на автомобила, а доколкото си спомням другия участник не дойде с автомобила. Трябва да се пита инспектора на смяната, който го е призовал и уведомил за преписката да се яви в Сектор ПП дали е било записано да се яви с автомобила. Да, ние го питахме, защо не е дошъл с автомобила, но не си спомням какво отговори. Каза, че наистина има щета по огледалото на автомобила, но тази щета може да е от някакъв бръмбар. Не си спомням дали лично аз изготвих протокола за ПТП или колегата. Единият пише протокола, другият пише акта.

АДВ. И. - Моля да се предяви на свидетеля Г. протокола за ПТП, който постъпи по делото. Свидетелят Г. е отразил като видима щета по автомобила 2 на моя доверител деформирано ляво огледало.

СЪДЪТ намира направеното искане за относимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ се на свидетелят Г. постъпилия от Началник сектор копие на протокол от 31.07.2024 г. Протоколът е изготвен от колегата Т. М., подписът на съставител моя. Констатациите са по отношение колата на жалбоподателя от съвместно събрани данни, от това което казва тъжителя, и това което е установил и колегата Т. М.. Жалбоподателят заяви, че наистина там има щета. Относно разминаването за часа, това може би е часа, в който се регистрира ПТП-то, защото наистина тогава го регистрираме, когато се обработват документите - така предполагам. Това е часа в който се регистрира ПТП в самата система, защото това е жалба. Не е имало сигнал от 112 и в този час се регистрира в системата на база данни в МВР. Ние нямаме сигнал от дежурния да отидем на место от 112. Доколкото знам от тъжителя мисля, че два пъти е подал сигнал на 112 и са му казали да пусне жалба. Ние нямаме сигнал от 112 да посетим произшествието на място. Нямам представа след колко време съм изготвил протокола за ПТП. Колегата е нарисувал схемата на ПТП, аз съм погледнал протокола и съм се подписал. Единият пише акта, другият съставя протокола, защото не може единият да пише, а другия да стои и да гледа. В конкретния случай колегата е попълнил протокола за ПТП, а аз съм го подписал.

АДВ. И. – Моля да се изслуша звукозаписа от телефон 112 преди разпита на свидетелката К..

СЪДЪТ намира това искане за основателно, поради което ОПР ЕДЕЛИ:

ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се на страните два броя звукозаписи от РЦ 112 – Кърджали.

АДВ. И. - Няма претенции към записа.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Г. К. – На

13.07.2024 г. ул. „Славянска“, тя е двупосочна улицата с моята дъщеря, която беше бременна тогава и насреща виждам зелена „...“. От нейната страна – на ...та са спрели коли и тя трябваше да ми даде предимство, но колата тръгна срещу мен. Аз възможно кръшнах на дясно, колкото мога. Моят автомобил е 3

„Шкода“. Аз видях млад мъж с брада и с разминаването се чу пукот и тогава разбрах, че ми е ударил огледалото. Срещу него имаше там мъже те се развикаха, но той може да не ги е видял. Той настъпи още повече газта, дъщеря ми се обърна и му снима номера и аз се обадих на 112 и от там ме посъветваха да подам жалба в МВР. От там ми се обади веднага дежурния на ОДМВР и ми каза какво да правя, че трябва да отида да подам жалба в КАТ в работен ден. Аз тръгнах от там и подадох жалба в КАТ в 5 дневен срок. След това е имало някакви издирвателни процеси, докато се намери извършителя. С мен се свърза инспектор М. и ми каза, че са намерили въпросният човек и на определена дата там да отидем да се срещнем и да изясним случая.

Инспектор М. предложи споразумение на Г., но адвокатката му отказа, а аз бях съгласна и след това се задвижиха нещата по процедурата. Г. беше с адвокатката си дошъл. Спукана външна част на огледалото бяха моите щети.

Да, видях, че ми е ударено огледалото, казах, че не съм сигурна дали е счупено цялото огледало или само пукнато. В състояние на афект не знам точно какво съм казала, не е кой знае каква е щетата, но впоследствие видях, че е спукана отвън пластмасата, външната част е пукната, а реално стъклото е здраво. Не си спомням дали съм казала, че съм с моята дъщеря, не си спомням. Дъщеря ми засне номера му на автомобила. Не си спомням номера на улицата, мисля, че беше ул. „...“, мисля че беше № 6, но не съм сигурна. Да, имаше паркирани автомобили, цялата улица е заета. Аз слезнах от колата и потърсих да видя коя е улицата и понеже на много от къщите няма име на улицата потърсих да видя точно на коя улица сме и намерих и видях. Когато го виждах, че идва срещу мен той имаше възможност да ме изчака и да ми даде моето предимство. Не направи опит да се измести в дясно, а имаше възможност, но не го направи.

Аз карах много бавно, защото там няма, как да се кара бързо. Той след удара настъпи много бързо газта. Той не дойде с неговия автомобил, адвокатката му каза, че в призовката не било описано, че трябва да дойде с автомобила.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал приложените към преписката документи, както и получените и цитирани в днешното съдебно заседание документи.

АДВ. И. - Нямам други искания. Да се приключи делото.

4

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. И. – Моля Ви да постановите решение, с което да отмените процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно. Жалбата ни против него е изключително подробна и аз няма да преповтарям възраженията си в нея, но бих искала да акцентирам на някои моменти. Моля Ви да обърнете внимание, че втория АУАН който е издаден на 10.10.2024 г. е съставен преди да бъде прекратено административно наказателното производство по първия АУАН от 31.07.2024 г. Следователно НП е незаконосъобразно, тъй като е издадено въз основа на втори акт, без да се изчака първия АУАН да бъде обезсилен с влязла в закона сила резолюция. Недопустимо е срещу едно и също лице да има едновременно две висящи административно наказателни производства за едно и също деяние. На следващо място считаме, че АНО въпреки тежестта, която има в процеса не доказа по несъмнен начин действителната фактическа обстановка. От материалите по делото могат да се разграничат няколко версии за възможно ПТП, което определено ограничава правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво точно е административно наказателното обвинение срещу него. В НП е описано, че двата автомобила се блъскат /зажулват странично/, а никъде не са описани щетите, които са отразени в протокола за ПТП. И се чудя, как са отразени тези щети, като не е извършен оглед на автомобила на Г. П., а НП е издадено именно въз основа на този протокол за ПТП, който днес разбираме, че дори не е попълнен от актосъставителя, а то е лицето което следва да се убеди в констатациите в този протокол за ПТП. Недопустимо е един служител да попълва протокол за ПТП, а друг да се подписва като негов съставител. На следващо място протокола за ПТП е издаден 18 дни след датата на предполагаемия инцидент. Това е много продължителен период от време, в който е възможно автомобила на г-жа К. да е пострадал и по други обстоятелства. Ако все пак по някаква причина цените протокола за ПТП, моля да имате предвид, че изрисуваната схема от актосъставителя доказва, че моят клиент вече е бил навлязъл в пътното платно на г-жа К. и удара се случва в средата на колата от паркирания автомобил. К. е имала възможност да намали, дори и да спре автомобила си, за да осигури безопасно разминаване 5 каквото задължение има по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП. Свидетелката К. е била наясно, че е имало паркирани множество автомобили на тази улица и самата тя го заяви в днешното съдебно заседание. Там е натоварен участък, поради това, че се намира в центъра и признава, че жалбоподателя е бил навлязъл в нейната лента. На следващо място доверителя ми не следва да отговаря по чл. 44, ал. 2 от ЗДвП, тъй като в НП по никакъв начин не е описано дали в конкретната ситуация е имало препятствие или стеснение в платното за движение, т. е. не са описани фактическите обстоятелства, а законодателят е предвидил алтернативни възможности. Г. П. не следва да отговаря и затова, че не е спрял и не е установил последиците на предполагаемото ПТП, тъй като категорично заявяваме, че съприкосновение между двата автомобила не е имало. В свидетелския си разказ г-жа К. не съобщи по някакъв начин да се е опитала да уведоми водача на другото МПС, че е имало някакъв инцидент със звуков сигнал, със светлини, по някакъв друг начин. Моля да обърнете внимание, че в голяма част заявените пред вас днес твърдение се констатира с противоречие от казаното на 112. От изслушания запис се установява, че въпросният инцидент се е случил евентуално на ул. „...“ № 6 и св. К. го потвърди, а в НП и в жалбата си до полиция е написала № 5. Считам, че това е съществено противоречие. Никъде в обаждането на телефон 112 не съобщава да е била със своята дъщеря, а най -нормалното е да каже, че е с нея в автомобила. Тя казва „много свидетели изскочиха“ и най-нормалното е да съобщи, че е с дъщеря си в автомобила. Моля да имате предвид, че в това административно наказателно производство не са установени и не са разпитвани никакви свидетели очевидци, нито обективно да съобщят действителните факти. Г-жа К. е заинтересована от изхода на настоящия процес. По отношение на показанията на свидетеля Г., моля да имате предвид, че същите бяха уклончиви и по никакъв начин не е съобщил на жалбоподателя, че следва да осигури МПС за оглед. Снимал е само автомобила на св. К. и вие ще видите от всички призовки и съобщения, които е получил моят клиент, че никъде не е записано, че следва да осигури автомобила му за оглед. Моля да обърнете внимание, че протоколът за ПТП е попълван по обяснение на жалбоподателя, т. е. няма други трети обективни доказателства на които актосъставителят да стъпи, да прецени, че следва да санкционира жалбоподателя. Поддържам всичко останало в направеното възражение. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски.