Решение № 428 от 15.05.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. Бургас, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203636 по описа за 2025 година

Производството е образувано по жалба от „Ю“ ЕООД, ЕИК: ****, представлявано от управителя М.Я.Г. с посочени седалище и адрес на управление: ***** срещу Наказателно постановление № 848355-F844635/11.09.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение на чл.7а, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.последно във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Със жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, с аргументи за допуснато съществено процесуално нарушение, нарушаващо правото на защита и изразяващо се в противоречиво описание на фактическите белези от състава на нарушението.Акцентира се върху приложимост в процесния случай на Решение от 03.07.2025 г. по дело С-733/2023 на СЕС. Развита е и аргументация, корелираща с мнение за преоценка на случая като маловажен по см. на чл.28 ЗАНН.

В открито съдебно заседание „Ю“ ЕООД, редовно призовано, се представлява от процесуалния представител адв.В. В., която доразвива аргументите в жалбата, настоява за отмяна на НП и присъждане на разноски.

За административнонаказващия орган , редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л.7- НП е връчено на управител на жалбоподателя на 29.09.2025г., а жалбата е депозирана по реда на чл.60 ЗАНН на 10.10.2025 г.) Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след индивидуална и комплексна оценка на събраните доказателствени източници и като съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

Имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател „Ю“ ЕООД, ЕИК: **** е ангажирана за това, че при извършена на 31.08.2025 г. проверка от гл. инспектор по приходите, в търговски обект по см. на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС- б..“,находящ се в ***** , стопанисван от „Ю“ ЕООД е установено от органите по приходите в хода на контролните дейности, че се издават бележки от 1 нефискален принтер , представляващи документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващи по съдържание на фискален бон поради съдържащите се в него дата,час, точен вид на стоката, количество и единична стойност.-При поръчка маса 27-1 в края на документа се съдържа обща сума:61,24 лв. и дата и час на отпечатване на документа:31.08.2025 г. 14.11.43 ч.Описаният документ бил отпечатан от нефискален принтер, свързан към компютърна конфигурация, въведена в експлоатация в обекта, използваща програмен продукт за организиране на търговската дейност в обекта „ТИС Карат“.

Според проверяващите дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл. 7а,ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ,вр.чл.118,ал.4 ЗДДС,като не е изпълнило задълженията си и издава документ с информация за текуща сума по сметка.

АУАН е предявен и връчен на законния представител на жалбподателя в деня на съставянето му – 31.08.2025 г.

Спецификата на установените факти намират солидна фактическа опора и доказателствена легитимност в съставения при проверката

Протокол за извършена проверка сер.АА

0169032/31.08.2025 г., междинна сметка –л.16 и КЛЕН за 31.08.2025г.

При идентично възпроизвеждане на така очертаните фактически положения в АУАН и в НП, административно-наказващият орган приел от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, вр.чл.118,ал.4 ЗДДС и в издаденото наказателно постановление от 11.09.2025 г. на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС изр.последно във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя била наложена „Имуществена санкция” в размер на 1000 лева.

Изложените фактически изводи намират своята несъмнена доказатлствена опора и легитимна установеност от индивидуалния и съвкупен преглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които формират стройна и непротиворечива логическа последователност.

Във фокуса на обсъждане са поставените от жалбоподателя правни въпроси –за допуснати съществени процесуални нарушения в логическото описание на деянието и относно приложимост на чл.28 ЗАНН.

От правна страна:

Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл. 34,ал.1 и ал.3 ЗАНН. Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-30-875/23.06.2025 г. Като оцени правната същност на нарушението, въведено с чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, съдът достигна до извод, че словното описание на фактическите елементи от състава на нарушението, противно на несъгласието в жалбата, е мнаксимално ясно, еднозначно и коректно формулирано. Според настоящия състав в обстоятелствената част и на АУАН и на НП са въведени последователно всички съставомерни факти, обуславящи фактическите предпоставки на нарушението по чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. Въведената от законодателя формулировка на изпълнителното деяние на чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ "стандартизира" съответния вид антифискална дейност и по този начин осигурява база за постигане на фактическа детайлизация на нарушението. Именно разпоредбата на чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ по императивен ред установява, че не се допуска лице по чл. 3 да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален, системен или служебен бон. В описателната част на АУАН и НП е залегнало пояснението, че на 31.08.2025 г. в 13:45 ч. се издават и предоставят бележки от нефискален принтер, представляващи информация за текуща сметка и наподобяващи по съдържание фискален бон с оглед съдържимите 2 с в тях дата,час, точен вид на стока, количество и единична стойност. Обективно проследим в конкретика е този извод чрез описания документ с информация за текуща сума по сметка- маса 271, който обхваща в своята структура основни съдържателни елементи , въздигащи го във визуален аналог на ФКБ- дата на и час на отпечатване – 31.08.2025 г. в 14.11 ч., обща сума -61.24 лв. С последователно употребената в АУАН и НП лексическа и понятийна система :“се издават бележки от нефискален принтер“; „предоставените документи са информация за текуща сума по сметка, наподобяващ по съдържание фискален бон“ не остава съмнение, коя е предявената на нарушителя форма на изпълнително деяние –нарушение на забраната в качеството му на лице по чл. 3 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ да предоставя документ с информация за текуща сума по сметка, наподобяващ визуално или по съдържание на фискален бон.

Пояснени са точно визуалните характеристики на предоставения при покупка документ с информация за текуща сметка, който наподобява по съдържание Фискален бон, а именно този документ съдържа данни за дата, час, точен вид на стоката, количество и единична стойност.

Само по себе си пояснението,че естеството на документа с информация за текуща сума по сметка представлява „поръчка маса 27-1“ не обуславя неяснота, нито противоречие, с елемент от структурата на материалната норма на чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, нито изключва съставомерността на нарушението. В случая липсва твърдяната противоположност и фактическа несъвместимост в обвинителното твърдение, с което се приписва противоправно поведение. Ирелевантна е фактическата характеристика, дадена чрез озаглавяване на документа, представляващ визуален сурогат на фискалния бон, т.к. „фискалният бон“ е един от трите алтернативни документа,поставени под административно-наказателната закрила на чл.7а,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ с оглед въведената забрана да се предоставя информация с текуща сума по сметка, наподобяваща фискален бон.

Съгласно Приложение 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1, чл. 26, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, Раздел III. Изисквания за изобразяване и отпечатване на информацията при работа с фискално устройство, т.3, б. „б“ ясно е регулирано предназначението на „фискалния бон“ и хипотезите,при които той се издава, по следния начин:

„след въвеждане в експлоатация могат да се издават само фискални/системни бонове или служебни бонове; върху документите за продажби, за извършени сторно операции, отчетите на ФП и дневния финансов отчет с нулиране и запис във ФП да се отпечатват съобщение "ФИСКАЛЕН БОН" и фискално лого; на документи, удостоверяващи служебно въведени/изведени суми, ";

В т.3 б“в“ е въведена и извънредна хипотеза относно издаването на дубликат на ФБ с тясно фиксирано негово предназначение на служебен бон/извън случаите на продажба и предоставяне при направени клиентски поръчки/, но след издаване на фискалния бон и при наличие на изрично означение „дубликат“, както следва: „допустимо е издаването на един дубликат за всеки фискален бон, означен с надпис "ДУБЛИКАТ", отпечатан на отделен ред с букви с двойна широчина; издаденият дублиращ бон е служебен бон; дубликатът се издава само непосредствено след последния издаден фискален бон, който дублира.“ Именно от така формулираната забрана се извежда по ясен и безсъмнен начин осъществимост на нарушението 3 по чл.7а,ал.1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ чрез предоставяне при продажба на документ с информация за текуща сума по сметка, който визуално наподобява дължимата и неиздадена при продажбата ФКБ.

В изследваната хипотеза се касае за изначално нефискализирана продажба, като при процесната покупка от клиенти на заведението приходният орган е констатирал предоставяне вместо на ФКБ, на документ с информация за текуща сметка, наподобяващ по съдържание Фискален бон и с визуално уподобяващите фискалната бележка сходни реквизити - данни за дата, час, точен вид на стоката, количество и единична стойност, обща стойност.

Налице е и в АУАН и в НП достатъчно по степен на детайлизация описание на формата на изпълнителното деяние – предоставяне при конкретна продажба при поръчка маса 27-1 на документ с информация за текуща сметка, вместо на фискален бон, като е налице максимално изчерпателна детайлизация на времето, мястото и съдържанието на въпросния документ с информация за текуща сума по сметка. Предвид тясно дефинираното в Приложение 1 към чл. 8, ал. 1, т. 1, чл. 26, ал. 1 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, Раздел III. Изисквания за изобразяване и отпечатване на информацията при работа с фискално устройство, т.3, б. „б“ предназначение на фискалния бон, разпоредбата на чл.7а,ал.1 от Наредбата не лимитира, нито обобщава своеобразието от хипотези, поливариантни документални средства на нарушението, чието предоставяне на клиент при продажба, при положение че материализира информация с текуща сметка да уподобява поради сродни характеристики фискалния бон, респ. да е от естество да въведе клиента в заблуждение.

По приложението на материалния закон съдът намира следното:

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС предвижда, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.