Определение № 861 от 02.03.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8.1 гр. В., 02.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТ., в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния съст.:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. К.ърджикова

Мая Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. К.ърджикова Въззивно гражданско дело № 202331005001.7 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба вх. № 20050/12.12.2022г. от Д. Й.

Х. ЕГН ...................., със съдебен адрес гр. В., бул. „М.Л.“, № ., ет. 2, ап. 2, чрез адв. Ел.К., в качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ил.Станчева по изп.д. № 201.7120.0073., изразяващи се в постановен на 0..10.2022г. отказ да бъдат заличени вписаните възбрани върху нива в землището на с. С., Д. област с идентификатор .................и върху жилище, находящо се в гр. К.., Д. област с идентификатор .......................... по КК и КР, по твърдения, че не е техен собственик.

Счита обжалваното постановление за непр.илно и незаконосъобразно.

Декларацията, подадена от Т. Д. Х. на 09.02.2022г. не я обвързва и декларирането на наследството е недействително по отношение на нея. Тя не е приела наследството от Й. Д.

Х. с някакви пр.ни или фактически действия, нито от свое име е декларирала обстоятелства във връзка с него. Не е и никога не е била съсобственик на възбранените имоти.

Моли се за за произнасяне на съда с определение, с което да бъде указано на ЧСИ да заличи вписаните възбрани.

В срока по чл. .3., ал. 3 от ГПК писмени възражения от взискателя „О. Ф. Б.“ ЕАД не е постъпил.

ЧСИ Ил.Станчева е предст.ила мотиви, в които намира постъпилата жалба за допустима, но неоснователна. Счита напр.ения и вписан на 2..08.2022г. отказ за нищожен и като такъв не е произвел пр.но действие. Възбраните са вписани преди отказа. Напр.ила е преценка с оглед постъпилата молба, дали да вдигне наложените възбрани или не.

Възбраната освен това има само обезпечителна функция. Не е предприет нито опис, нито публична продан. Действията й не заплашват интереса на действителния собственик, освен 1 ако не е самия длъжник. Възбраната поражда действие само ако длъжникът е собственик и съгласно чл. .53 от ГПК всички последващи разпоредителни сделки с имотите ще бъдат непротивопост.ими на взискателя и на присъединилите се кредитори. Вписаните възбрани не биха имали действие по отношение на длъжника, ако не е собственик, нито спрямо действителния собственик. Освен това ЧСИ има задължение да изследва кой е собственик, едва предприемайки действия по извършване на опис. Жалбата следва да бъде ост.ена без уважение, като неоснователна.

ВОС приема за установено следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 201.7120.073. на ЧСИ Ил.Станчева е образувано по предст.ените от взискателя „Банка ДСК“ ЕАД изпълнителен лист срещу солидарно задължените лица Д. Й. Х. и М. В. Х., осъдени да заплатят сумата от 9930.80лв.-дължима гл.ница по договор за кредит, заедно със законната лихва , считано от 25.02.201.г. , лихви, такси и разноски.

С договор за цесия от 10.10.201.г. „Банка ДСК“ ЕАД е прехвърлила на „“О. Ф. Б.“ ЕАД същото това вземане.

На 21.10.2021г. е вписана в Сл.по вписванията гр. К.. възбрана върху 1/. ид.ч. от апартамента в гр. К.., Д. област , ул. „Д. С.“, № ., ет. ., ап. 7, с идентификатор ........................... по КК и КР и 1/3ид.ч. от нива , находяща се в с. С., общ. К.., Д. област с идентификатор .................

С молба вх. № 13.77/01.09.2022г. Д. Й. Х., чрез адв. Ел.К. е поискала от ЧСИ да вдигне наложените възбрани, понеже е напр.ила отказ от наследство.

С разпореждане от 17.10.2022г. ЧСИ е отказал да заличи възбраната Със съобщение изх.№ 27733/0..11.2022г. ЧСИ е съобщила на Д. Й. Х., че вписаният по-късно отказ е нищожен и не произвежда пр.но действие и отказва да заличи наложената възбрана. Съобщението е връчено на 28.11.2022г.

Въз основа на становището на жалбоподателката и установеното от фактическа страна, съдът пр.и следните пр.ни изводи:

Жалбата е постъпила в срока по чл. .3., ал. 1 от ГПК и изхожда от длъжник по изп.д., но съдът намира за недопустима.

Съгласно чл. 435 ГПК, законодателят изчерпателно е посочил случаите, в които взискателят, длъжникът и третите лица могат да обжалват незаконосъобразните действия на ЧСИ. Липсват оплаквания, които да могат да бъдат подведени под хипотезите, залегнали в цитираната пр.на норма. Жалбоподателят обжалва отказа на ЧСИ да заличи вписана възбрана, но не е налице нито една от хипотезите на чл. .35 от ГПК, включително на чл. .35, ал. 2, т. 2 от ГПК, доколкото не се твърди несеквестируемост. Освен това жалбоподателката определено брани чужди пр.а, доколкото иска залич.ане на вписана възбрана върху имот, на който твърди, че не е собственик.

Жалбата следва да бъде ост.ена без разглеждане и производството по в.гр.д.2 прекратено.

Няма искане за разноски и съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТ.Я БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 20050/12.12.2022г. от Д. Й. Х.

ЕГН ...................., със съдебен адрес гр. В., бул. „М.Л.“, № ., ет. 2, ап. 2, чрез адв. Ел.К., в качеството й на длъжник, насочена против действията на ЧСИ Ил.Станчева по изп.д. № 201.7120.0073., изразяващи се в постановен на 0..10.2022г. отказ да бъдат заличени вписаните възбрани върху нива в землището на с. С., Д. област с идентификатор .................и върху жилище, находящо се в гр. К.., Д. област с идентификатор .......................... по КК и КР, по твърдения, че не е техен собственик и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1.7/2023г. на ВОС-ГО.

Определението подлежи на обжалване пред ВАпС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3