Протокол № 322 от 17.10.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Варна, 17.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за възобновяване № 20243000600291 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Осъденото лице Ж. М. М., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна.

Явява се и адв. Н. И. Н., определен за служебен защитник от АК-Варна на осъденото лице М. съгласно уведомително писмо № 1174 от 03.09.2024 година.

След изявлението на осъденото лице в предходно с.з., че желае да го защитава адв.С. П., и след кореспонденция между адвоката и съда се установи, че той ще направи всичко възможно да се яви днес в съдебно заседание, което и е сторил, тъй като се явява лично.

С оглед явяването на упълномощен защитник, съдът освобождава явилия се днес адв.Н. Н., тъй като необходимостта от служебна защита отпада.

О.Л.М.: Ще ме представлява днес в с.з. адв.П., на който току що подписах пълномощно.

Съдът докладва и служебно изисканата от Затвора Ловеч справка относно изтърпяното до момента наказание от осъденото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Да се приеме справката.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Да се приеме тази справка.

1

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и, че следва да приеме постъпилата справка, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал изисканата от Затвора Ловеч справка с рег.№ ИЗ-3738 от 16.10.2024 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането на главния прокурор. В него подробно и хронологично са описани обстоятелствата, довели до допуснатите от Районен съд Шумен съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл348, ал.1 т.1 и 2 от НПК, а именно нарушена разпоредба на чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС, която сочи, че в случай, че отложеното наказание се постановява да се изтърпи отделно а сборът от двете наказания е повече от две години, режимът за изтърпяване следва да бъде строг, а не общ, както е определил Районен съд Шумен. Видно от материалите по делото е, че в случая двете наказания са под 2 години и 9 месеца, което налага извод за допуснатото от районния съд в Шумен нарушение на разпоредбата на ЗИНЗС.

В този смисъл считам, че искането се явява основателно и моля в този смисъл да се произнесете.

А Д В . П . : Уважаеми

Апелативни съдии, считам искането за неоснователно. В случая при моя подзащитен е приложена ал.3 на чл.57, която гласи, че съдът може да определи първоначален общ режим и в случаите на ал.1, т.2, когато осъдения не е с висока степен на обществена опасност.

Искането на прокуратурата е за прилагане на б.“в“ от т.2 на ал.1 на чл.57. Аз мисля, че ал.3 изключва и се явява специална по отношение на ал.1 и определя хипотеза, в която първоначално строгия режим може да бъде заменен с общ режим. За да определи тази мярка Районния съд в Шумен е взел предвид, че осъденият не е с висока степен на обществена опасност. В искането в обстоятелствената му част се навеждат доводи, че моят подзащитен е с висока степен на обществена опасност. Аз обаче не съм съгласен с това нещо. Моля да имате предвид, че той е бил първоначално „задържане под стража“, после тази мярка е заменена с „домашен арест“, в периода на изтърпяване на наказанието на мярката за неотклонение „домашен арест“ няма констатирано 2 никакво нарушение на тази мярка. Той ако е бил с висока степен на обществена опасност щеше да има констатиран някакъв опит на нарушение на тази мярка. Напротив, той е осъзнал какво е извършил, бил е винаги на разположение на органите на ДП, както и на съдебните органи, не е нарушил тази мярка, и поради тази причина му е била по негово искане чрез мен заменена тази мярка с друга а именно „парична гаранция“. Като е била наложена тази мярка той е започнал веднага работа. В този период до самото гледане на делото той е бил на работа, и също няма никаква проява и никакви индикции, че представлява степен на висока обществена опасност. Именно поради това аз считам, че искането е неоснователно, и мисля, че ал.3 на чл.59 обхваща и б.“в“ на т.2 на ал.1 на чл.57. В тази връзка считам, че искането е неоснователно. Също така в периода от когато той е бил в затвора поведението му също е безупречно, няма нито едно наказание, нито едно нарушение, работи, изпълнява си съвестно задълженията и поради това неговата личност не представлява никаква степен на висока обществена опасност и е напълно резонно да се приложи ал.3, на чл.57 от НК.

О.Л.М.: Искам да кажа, че работя на външен обект и нямам наказания, изпълнявам си всичко в затвора.

Последна дума на осъденото лице: Искам да ми остане общия режим, за да работя и да изляза по-бързо, имам приятелка, семейство, баща ми е болен и затова ако може да остана на същия режим.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3