Определение № 355 от 03.09.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 355 гр. ХАСКОВО, 03.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА П. БОНЧЕВАДИМИТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА Частно наказателно дело № 20265600200570 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 111, ал. 3 НПК и е образувано по жалба на адв. Х. Г. от САК, гр. С., бул. В.Л. №*****, в качеството му на пълномощник на Н. Т., ***** гражданин, срещу постановление от 11.06.2026 год. на прокурор от ОП - Хасково по досъдебно производство № 92/2022 год. по описа на ОСлО при ОП – Хасково, представляващо преписка № 1531/2022 год. по описа на ОП - Хасково.

С пълномощно от 01.04.2026 г. Н. Т. е упълномощил адв. Х. Г. от Софийска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. С., бул. „В.Л.“ № ***** и адвокат А.А.И. от Софийска адвокатска колегия, със служебен адрес: гр. С., ул. „Г.П.“ № *****, да го представляват по досъдебно производство № 92/2022 г. по описа на ОСлО при ОП - Хасково, като Н. Т. е оттеглил пълномощията от всички адвокати, които бил упълномощил до този момент, видно и от приложените декларации за оттегляне на пълномощията от адв. Й. Х.ва, адв. Б. и адв. А. Г. /л. 47, 51 – 58, том 12 ДП/.

С получено по електронна поща в ОС- Хасково вх. № 9763/02.09.2026год. нотариално заверено заявление с превод на български език, Н. Т. е оттеглил по- нататъшни пълномощия от адв. И. и адв. Г., без да е посочено, че оттегля жалбата си срещу постановлението.

Получено е по ел. поща в ОС- Хасково заявление вх. № 9821/03.09.2026год. от Н. Т. със заверен превод на български език, с която заявява, че изцяло поддържа подадената от него молба по чнд №570/2026год. по описа на ОС- Хасково и жалбата си против постановлението на ОП- Хасково от.11.06.2022год. по ДП 92/2022год. на ОСлО, пр.пр. № 1531/2022год.на ОП- Хасково.

С атакуваното постановление наблюдаващият към настоящия момент прокурор е отказал да бъдe върната на жалбоподателя парична сума в евро в размер на 994 285 евро, която е била иззета с Разписка № 22000737/19.06.2022 год. на ТД Митница Бургас, като впоследствие парите са били приобщени като веществени доказателства по прокурорска 1 преписка.

За да откаже връщането на приобщените веществени доказателства, в постановлението си прокурорът е приел, че към настоящия момент не бил изяснен произходът на паричните средства и липсвали доказателства, които да сочат Н. Т. като собственик. Посочено е още, че по изпратената молба за правна помощ до Р.Т. чрез МП от ВКП /изх. № 1002423 от 18.08.2025 год. на ВКП/ липсвал отговор. Не кредитирал показанията на Т. за това, че е внесъл парите от ФР Г., тъй като на 11.06.2022 год. в 20:15 часа влезнал като пешеходец през ГКПП „*******“, а в 20:40 часа опитал да пренесе сумата при преминаването на автобуса през ГКПП „*******“. Видно от информацията, предоставена от ФР Г. на 04.11.2020 г., при извършена проверка на КПП „Walserberg“, немските власти се усъмнили в редовността на представената от него гръцка шенгенска виза и му било отказано да влезе в Г., визата му била счетена за незаконна, поради което бил предаден на австрийските власти. Осъден е от съда в Laufen да заплати глоба, а на 15.12.2021 г. отново е влезнал незаконно в Г. без разрешение и на 20.01.2022 г. /от която дата бил и представеният договор, сключен в Р.Т. от Т. с търговското дружество, предало му сумата/, отново бил осъден. Според прокурора, тези обстоятелства сериозно поставяли под съмнение достоверността на дадените от него обяснения пред митническите власти относно произхода на паричните средства и тяхното движение, както и на представения от него договор за строителство на жилищна сграда в Г., с който се е опитал да докаже произхода на средствата. Уповавайки се на нормата на чл. 111, ал. 1 и 2 НПК, прокурорът е посочил, че връщането на паричната сума ще затрудни разследването, тъй като липсвали безспорни доказателства за произхода на парите, за действителния им собственик и продължавало да се извършват редица следствени действия за извършеното престъпление по чл. 253 НК или друго престъпление от общ характер. Наред с това, нормата на чл. 253, ал. 6 НК предвиждала отнемане в полза на държавата на предмета на престъплението или имуществото, в което е трансформиран.

Жалбоподателят сочи, че не е доволен от това постановление. В процеса на проведеното разследване Т. представил по делото договор за строителство от 20.01.2022 г., сключен с ******* дружество „*********************“, което в качеството на възложител договорило с Т. /изпълнител/, да построи еднофамилна къща в град Р. ФРГ. За целта дружеството-възложител предоставило на Т. сумата от 1 000 000 евро. Тъй като Т. не успял в определения в договора срок да започне строителните работи, той предприел действия по връщане на получената сума от 1 000 000 евро на фирмата- възложител. На 11.06.2022 г. на ГКПП „*******“, Т. не изпълнил законовите си задължения да декларира носената от него сума пари и митническите органи иззели сумата от 1 000 285 евро. Тогава Т. бил привлечен към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 251, ал. 1 от НК и сключил споразумение с РП - Свиленград, което било одобрено на 15.06.2022 г. от PC -Свиленград по образуваното НОХД № 335/2022 г. Съдът се произнесъл и за посочената сума като разпоредил тя да бъде върната на Т.. На 18.06.2022 г. жалбоподателят Т. получил от митническите органи на ГКПП „*******“ обратно сумата от 1 000 285 евро и декларация за 2 произход на парите, тъй като изявил желание да пренесе сумата през границата с Р.Т..

Попълнил декларацията и други митнически документи за сумата от 994 285 евро, тъй като бил изхарчил сумата от 6 000 евро от получената сума пари. Сумата от 994 285 евро била задържана отново от митническите органи на основание чл. 7 от Регламент /ЕС/ 2018/1672 на Съвета на Европа и до настоящия момент тази сума се съхранявала в ТД „Митници“ Бургас. Във връзка със задържането на парите, Т. предоставил освен посочения по-горе договор за строителство, и банкови документи, и извлечение от сметка на дружествотовъзложител като доказателство, че същото е разполагало с такава сума. С молба от 02.06.2026 г. Т. поискал от ОП-Хасково връщането на паричната сума на основание чл. 111, ал. 2 от НПК. В постановлението бил изложен формалният довод по чл. 111, ал. 1 от НПК, че веществените доказателства се пазели до завършване на наказателното производство и връщането на парите щяло да затрудни изясняване на обективната истина, както и че щели да се провеждат редица действия по разследването, поради което молбата на Т. била оставена без уважение. Според жалбоподателя, образуване на административно или наказателно производство само въз основа на възникнали съмнения, е незаконосъобразно, както в административния, така и в наказателния процес, а изземването на парите от Т. от ТД „Митница Бургас“ било незаконосъобразно именно, защото било извършено по повод само на възникнали съмнения за връзка на парите с незаконни дейности. Това противоречало и на разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от НПК, тъй като достатъчно данни за извършване на престъплението „пране на пари“ били налице, когато е установено извършването на т.н.

„предикатно“ престъпление, чрез което е придобит предметът на престъплението по чл. 253, ал. 1 от НК, каквото не било посочено или установено от прокурора. От съдържанието на чл.

7 от Регламент 2018/1672 се установявало, че вероятно е ползвана разпоредбата на параграф 1, б. „б“ за наличие на признаци, че паричните средства, независимо от тяхната стойност, са свързани с престъпна дейност“, което не било посочено в обжалваното постановление на Окръжната прокуратура, въпреки провежданото разследване в продължение на 4 години.

Прокуратурата не се съобразила и с разпоредбата на параграф 3, предвиждаща ограничение на сроковете за задържане, както и разпоредбата на чл. 7, параграф 3, б. „а“ от Регламента, според която се предвиждало връщане на паричната сума на лицето, от което е иззета, ако парите са иззети при хипотезата на чл. 3, или чл. 4 от Регламента. Според жалбоподателя, била валидна разпоредбата на чл. 3 от Регламента, тъй като било нарушено задължението за тяхното деклариране, понеже Т., преминавайки границата на Република България, не декларирал носената от него сума пари, но за това деяние, той вече бил понесъл наказателна отговорност. Към момента на изземване на парите от ТД „Митница Бургас“, това обстоятелство е било известно на митническите органи, както и на Окръжната прокуратура, която образувала впоследствие наказателното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 7, параграф 3 от Регламента срокът на задържане на иззети парични средства бил 30 дни с възможност за удължаване до 90 дни. По силата на разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България разпоредбите на Регламента били част от вътрешното право и се прилагали с приоритет пред тези разпоредби, които му противоречат, както се очертавало в настоящия случай относно срока на задържане на парите, въпреки че веднъж 3 вече било отказано връщането на парите. Освен това, за 4 години Н. Т. не бил привлечен в качеството му на обвиняем. Излагат се и допълнителни съображения относно неразумния срок, в който продължавало наказателното производство, без да има привлечено лице като обвиняем, позовавайки се на разпоредбата на чл. 6 КПЧОС. Иска се постановлението да бъде отменено, вместо което бъде постановено връщане на иззетите парични средства.

Жалбата е била депозирана в ОП, която я е изпратила в съда на 14.08.2026 г., ведно с досъдебното производство.

Настоящият състав, след като се запозна с материалите по ДП, установи от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 92/2022 г. по описа на ОСлО при ОП - Хасково, представляващо преписка № 1531/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура – Хасково, е образувано на 30.08.2022 г. с постановление на прокурор от РП Хасково, командирован в ОП – Хасково /стр.2, том 1 ДП/ на осн. чл. 208, ал. 1 НПК и чл. 211, ал. 1 НПК, за това дали на 18.06.2022 г. на МП „*******“, област *****, прикривал произхода и действителните права върху имущество - парична сума в размер на 994 285 евро, за която знаел или предполагал, че е придобита чрез престъпление или друго общественоопасно деяние - престъпление по чл. 253, ал. 1 от НК. С постановление от 02.11.2022 год. на АП – Пловдив /л. 37 - л. 40 ДП/ е било потвърдено постановление № 1531/2022 год. на ОП – Хасково, с което е образувано ДП № 92/2022 год. по описа на ОСлО при ОП – Хасково. Постановлението на АП – Пловдив е било потвърдено с постановление на ВКП от 23.01.2023 год. /л. 44-47, том 11 ДП/. Самото досъдебно производство № 92/ 2022год. е образувано въз основа на постъпил на 23.08.2022 год. в ОП – Хасково сигнал от 09.08.2022год. на Директора на ТД Митница Бургас /стр. 710, том 1 ДП/, тъй като срокът за временно задържане на парични средства в размер на 996 258евро, иззети от Н. Т., роден на *****од. на осн. чл. 7, пар. 1, б. „а“ и б. „б“ от Регламент ЕС № 2018/1672, със съмнение за престъпна дейност по чл. 3, пар. 4 от Директива ЕС 2015/849 на ЕП и Съвета от 20.05.2015год., с решение от 24.06.2022 год. /стр. 1-8,том 2 ДП/, изтичал на 15.09.2022 год. Прието е на посочените основания, че данните от декларацията за произход на паричните средства от 18.06.2022 год. /приложена в копие на л. 8, 11, том 2 ДП и в оригинал на л. 68-70, том 12 ДП/, не отговаряли на обективната истина. С решения съответно от 15.07.2022 год. и 16.08.2022 год. срокът за задържане на паричните средства е удължаван 2 пъти по 30 дни /том 1 ДП, л. 99 , л. 118-121, том 2 ДП/. С постановление на адм. ръководител - окръжен прокурор на ОП - Хасково от 31.08.2022 год. /стр. 6, том 1ДП/ разследването е възложено на следовател от ОСлО при ОП - Хасково, ИРМ – Свиленград. В хода на разследването, с протокол за доброволно предаване от 08.09.2022 г. /л. 14 – 15, том 1 ДП/ по досъдебното производство са били приобщени като веществени доказателства паричните средства в размер на 994 285 евро, които са били задържани с разписка № 2200737/18.06.2022 г. от ТД „Митница Бургас“ /л. 57, том 2 ДП/. С молба от 19.09.2022 г. по ДП, Н. Т., ***** гражданин, с посочен адрес в Р.Т., чрез адв. А. Г. от АК - *****, е поискал задържаните парични средства да му бъдат върнати /л. 79 - 80 том 2 ДП/, като е представен договор за строителство, сключен между М.Я., като ****** на „*********************“ и 4