Решение № 33 от 02.08.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Сливен, 02.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова като разгледа докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20242200900040 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на Б. И. Б., в качеството му на управител на“АТЛАС“ООД , с ЕИК- *******, чрез адв. Ж. Г. Г., срещу отказ №20240705115043-4/11.07.2024г., постановен по заявление с вх. № 20240705115043/05.07.2024г, за вписване на промени по партидата на дружеството – заличаване на съдружника И.Б.Б.., прекратил участие в дружеството по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ .

Жалбоподателят намира постановения отказ за незаконосъобразен.

Изказва несъгласие с мотивите на обжалвания отказ относно липсата на доказателства за съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството

Позовава се на съдебна практика, според която, в хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, прекратяването е настъпило на основание чл. 125 ал.2 ТЗ, а именно по волята на съдружника, с предизвестие, отправено до дружеството, като прекратяването на членството на съдружника поради доброволно напускане настъпва автоматично, по силата на закона, с изтичане срока на предизвестието и не е необходимо изрично решение на ОС относно съдбата на освободените дялове.

Нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ изключвала възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти, в т.ч. уреждане на имуществените отношения между напускащия съдружник и дружеството и съдбата на дружествените дялове.

Моли съда да отмени постановения отказ и укаже на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото вписване по партидата на дружеството.

1

Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата в законоустановения срок, чрез упълномощен представител, който счита жалбата за неоснователна, а поставения отказправилен и законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на платеното от жалбоподателя адв. възнаграждение. Претендира разноски за юриск. възнаграждение в размер на 150лв.

Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес лице от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е основателна и следва да се уважи.

Със заявление с вх.№ 20240705115043, подадено по електронен път на 05.07.2024г, от адвокат И.Н. И. , упълномощен от управителя на „АТЛАС“ООД - Б. И. Б., е заявена за вписване в ТР следната промяна по партидата на дружеството, а именно: заличаване на съдружника И.Б.Б. поради прекратяване на участието му в дружеството по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ .

Към заявлението са приложени: адв.пълномощно, декларация по чл. 13 ал.4 ЗТР , документ за платена държавна такса по сметка на Агенция по вписванията и връчено на 28.03.2024г на управителя предизвестие от съдружника И.Б.Б.. за прекратяване на участието му в дружеството, на основание чл. 125 ал.2 ТЗ.

ДЛР е дало три поредни указания на заявителя, които са в един и същи смисъл: едно от 08.07.2024г и две - от 11.07.2024г.

С тях е указано на заявителя да представи в срока по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ: решение на ОС, уреждащо съдбата на освободените дружествени дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, а ако дяловете на поети от оставащите съдружницидокумент за внасяне стойността на поетите дялове по банковата сметка на дружеството, изменен дружествен договор и препис от същия, в който личните данни , освен тези, които се изискват по закон, са заличени.

Вместо за изпълни указанията, заявителят е представил на ДЛР следното писмено становище : че единствения документ, който се изисква освен декларацията по ЗТР, е предизвестието на напускащия съдружник.

След като констатира, че дадените указания не са изпълнени в срок, на 11.07.2024г ДЛР постановява отказ №20240705115043 да впише заявената промяна по партидата на дружеството.

За да постанови този отказ, ДЛР е приело, че при прекратяване на членство в ООД, за да се впише заявеното обстоятелство, е необходимо да се представят доказателства за надлежно взето решение от общото събрание на съдружниците, уреждащо съдбата на освободените дружествени дялове, попълване на капитала и промяна в дружествения договор, в зависимост от взетите решения.

Съдът намира постановеният отказ за неправилен.

2

Заявеното за вписване обстоятелство по партидата на „Атлас“ООД е заличаване на един от тримата съдружници в дружеството в хипотезата на на чл. 125 ал.2 ТЗ, когато съдружник прекратява участието си в дружеството по собствено желание, отправяйки писмено предизвестие до управителя най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването.

За да упражни това свое право, напускайки доброволно дружеството, волеизявлението на съдружника трябва да е направено в писмена форма , да е достигнало до адресата и да е изтекъл 3-месечения срок по чл. 125 ал.2.

Приложените към заявлението документи доказват изпълнението на изискванията по чл. 125 ал.2 ТЗ.

Заявеното за вписване обстоятелство е от оправомощено лице, което съгласно т.5 от ТР №1/31.05.2023г по т.д. № 1/2020гна ОСТК на ВКС, не може да е напускащия съдружник.

Съдът не споделя мотивите на постановения отказ за необходимостта от решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове на напусналия съдружник и за промяна на дружествения договор като условие за положителен акт в инициираното регистърно производство.

В хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ не е необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от прекратяване на участието на напускащите съдружници са уредени. Доколкото се касае за автоматично настъпване на прекратяване на членството на съдружника, при изпълнение на процедурата по чл. 125 ал.2 ТЗ, уреждането на имуществените отношения има последващ характер, без да влияе на постъпилото вече прекратяване на членствените правоотношения.

Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и то се прекратява по право. С изтичане на този срок, съдружникът губи качеството на съдружник и следва да бъде заличен от ТР.

Константна е съдебната практика, че прекратяването на участието в ООД от съдружник е упражняване на неговото потестативно право, при което изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение .

Именно поради признатото от закона субективно право на съдружника да прекрати по собствена воля участието си в дружеството, законът не е поставил като условие за възникване и реализиране на това право, да бъде взето решение от ОС за освобождаване на съдружника, за разлика от хипотезата на неговото изключване/ чл. 137 ал.1, т.2 ТЗ /.

Ето защо, прекратяването на членственото правоотношение на съдружника на основание чл. 125 ал.2 ТЗ, изключва възможността същото да бъде поставено в зависимост от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 ТЗ, вр. с чл. 125 ал.3 ТЗ между напускащия съдружник и дружеството и съдбата на дружествените дялове.

Уреждането на имуществените отношения е само закономерна последица от прекратяването на членствените правоотношения, но не и необходимо условие за неговото 3 настъпване.

В този смисъл са постановени решение № 23/09.03.2022г по в.т.д. № 34/2022г по описа на БАС и решение №19/14.02.2023г по в.т.дело № 28/2023г по описа на БАС и др., решение № 7/14.03.2018г по т.д. № 926/2017г на ВКС, първо т.о и др.

Освен това, ако не бъде решена съдбата на освободените дружествени дялове, с нищо не се застрашават интересите на кредиторите, тъй като капиталът не се намалява и продължава да изпълнява своята обезпечителна функция. На вписване подлежи само размера на капитала, а не неговото разпределение / арг. от чл. 119 ал.2 ТЗ/.

Несъмнено останалите съдружници трябва да вземат решение за освободените дружествени дялове, респ. и за промяна в дружествения договор, но при бездействие от тяхна страна, това не трябва да рефлектира върху възможността съдружника да бъде заличен от ТР .

След настъпване на прекратяването, дружеството трябва да уреди имуществените последици по чл. 125 ал.3 ТЗ с прекратилия участието си съдружник, но това задължение на дружеството възниква по силата на закона, а не в резултат на отправеното писмено предизвестие на прекратилия участието си съдружник по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ.

Под "имуществени последици" по смисъла на чл. 125 ал.3 ТЗ , се има предвид възможността съдружникът, прекратил участието си в дружеството, да получи част от капитала на дружеството към момента на прекратяването.

Понякога уреждането на тези имуществени с свързано със съдебни производства по предявени искове по чл. 125 ал.3 ТЗ, вр. с чл. 127 ТЗ и ако трябва да се чака да влезе в сила съдебното решение по такъв иск, това би забавило неоправдано заличаването на съдружника от ТЗ, което от своя страна няма да отговори на принципа на доверие в ТР / чл.

10 ЗТРРЮЛНЦ/, за спазването на който се изисква достоверност на вписаните обстоятелства.

По изложените съображения, отказът следва да бъде отменен с указание за извършване на исканото вписване по партидата на дружеството.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отказ №20240705115043-4/11.07.2024г., на длъжностното лице по регистрацията при

Агенцията по вписванията, по заявление с вх. №

20240705115043/05.07.2024г за вписване на промени по партидата на „АТЛАС“ ООД, със седалище и адрес на управление с.Злати войвода, обл.Сливен, с ЕИК-*******.

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по подаденото заявление.

4

Решението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________

5