Протокол № 169 от 20.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 169 гр. Варна, 19.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря М. М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900349 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГЕОМАКС“ ООД, редовно призовано, явява се представляващия дружеството К., представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. М. М., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ О. Д. Ш., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛКАТА М. И. Т.ОВА, нередовно призована, призовката върната в цялост, явява се лично, като представя удостоверение изх. № 16/08.01.2024 г., изходящо от Нотариална камара на Република България, от което се установява, че имената на свидетелката са М. И. Й. и че същата е вписана като помощник-нотариус по заместване при нотариус Т. М..

СЪДЪТ като взе предвид представеното удостоверение, намира, че следва да допусне поправка в списъка на лицата за призоваване досежно имената на допуснатата свидетелката М. И. Т.ова на М. И. Й..

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

ДОПУСКА ПОПРАВКА в списъка на лицата за призоваване като имената на вписаната свидетелка следва да се четат М. И. Й..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище по проекта за доклад на делото.

АДВ. А.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.

Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия. По отношение на отговора на допълнителната искова молба, която е депозирана, оспорвам всичко.

АДВ. З.: Оспорвам исковата молба и допълнителната искова молба, като поддържам отговора и допълнителния отговор. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия. Поддържам изразените до тук становища.

СЪДЪТ прикани страните към спогодба.

АДВ. А.: Не сме обсъждали постигането на спогодба, но не сме против постигането на такава.

АДВ. З.: От наша страна, евентуално е възможно такова споразумение, в случай, че ищецът изпълни онези изисквания, които са били поставени към него в поканата за провеждане на общото събрание, т.е. отчете парите, които са на дружеството и преустанови поведението си, което е довело всъщност до този резултат.

АДВ. А.: По отношение на поведението, още преди събранието сме го коригирали, но по отношение на парите, не сме вземали такива пари.

2

АДВ. З.: В доклада сте приели, че за разглеждане са приети исковете от страна на М. И. А., като нашите възражения касаят втория, в условията на евентуалност иск, защото твърдим, че такова събрание с дата 26.05.2023 г. не е провеждано, но не само за това. Освен, че твърдим, че няма проведено събрание на 26-ти, на практика такова събрание не е заявявано в ТР. По тази причина, всъщност, считаме, че този иск няма предмет. А що се отнася до тълкувателното решение, което е налице по възможността за евентуалните искове, в този случай, това, което е визирал ВКС в тълкувателното решение е идентичност на предмета на главния и на евентуалния иск, т.е. едни и същи събрания, едни и същи решения. А в конкретния случай, главният иск е насочен срещу едно събрание, две решения на 25.05.2023 г., докато евентуалният иск касае някакво несъществуващо събрание на друг ден., нищо, че е на следващия ден. Твърдя, че искът е неподустим, поради липса на правен интерес, защото няма спор, че няма такова събрание. Ако те твърдят, че има такова събрание с някакви незаконни решения, всъщност ответното дружество не твърди да има такова събрание, не се позовава на такива решения, каквито се твърдят от ищеца, че имало и че били неправилни. За това считам, че няма правен интерес в тази насока и от тази гледна точка, евентуалният иск е неподустим, който е насочен срещу всичките решения на някакво събрание, проведено на 26.05.2023 г.

АДВ. А.: Ние твърдим, че по принцип не се е състояло събрание на 25 май 2023 г. Не знаем кога господата отново може би са се събрали и са направили евентуално събрание на 26-ти май, защото такъв протокол от 25 май 2023 г., който е представен в търговския регистър, не съществува, защото на 25 май такова събрание не е правено. Такова събрание не е провеждано.

Явно, някъде другаде може би след това, в 8 часа, вечерта, е направено някакво или на другия ден е направено някакво друго събрание.

СЪДЪТ като взе предвид направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника, касаещо недопустимост на предявения в евентуалност иск, намира, че към настоящия момент, не е налице основание за корекция на изготвения проектодоклад по делото, а по допустимостта, СЪДЪТ може да се произнесе и с решението по делото доколкото следи служебно за нея на всеки един от производството.

С оглед горното, СЪДЪТ като съобрази поведението на страните и 3 невъзможността за спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 179/07.02.2024 година, както следва:

Предявени са от М. И. А., ЕГН: **********, с адрес обл. Варна, община ****** против „ГЕОМАКС“ ООД, ЕИК 103972788, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 23, вх. А, ет. 9, ап. 22, искове, както следва: за прогласяване нищожността на взетите на проведено на 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О. Ш. на подписи и съдържание като невзети на посочената в протокола дата 25.05.2023 год., на основание чл.124, ал.1 ГПК и в евентуалност, за отмяна на взетите по т. 1 и т.

2 решения на проведено на 26.05.2023 год. Извънредно общо събрание, касаещи изключване на съдружника М. И. А.. /т. 1/ и преобразуване на дружеството в еднолично и приемане на учредителен акт /т. 2/, обективирани в протокол 25.05.2023 год. извънредно общо събрание на ответното дружество решения, с нотариално заверка от 26.05.2023 год. от нотариус О.

Ш. на подписи и съдържание, с правно основание чл. 74 ТЗ.

Предявени са в условията на евентуално съединяване искове от М. И. А. от с. ****** срещу „ГЕОМАКС“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл. 74, ал. 1 ТЗ.

Исковете са основани на твърдения за несъществуващо протоколиране на 25.05.2023 год. на решения, взети на Извънредно общо събрание на съдружниците на „ГЕОМАКС“ ООД, поради непровеждане на общо събрание на посочената дата. В евентуалност, се твърди незаконосъобразност на атакуваните решения, взети на общо събрание на 26.05.2023 год., но протоколирани в протокол от 25.05.2023 год., поради противоречието им с повелителни норми на закона, както и в нарушение на процесуалните правила по свикване на ОС. Конкретните твърдения за нарушение на императивни норми на закона при провеждане на ОС и вземане на решение по т. 1 и 2 от дневния ред са свързани с нарушение на разпоредбата на чл. 139, т. 1 ТЗ, която била нарушена чрез изпращане на покана за провеждане на Извънредно общо събрание на 25.05.2023 год., което не се е провело на посочената дата, а на друга, за което ищецът не е бил уведомен. Претендира се, че мотивите въз основа, на които било взето решението по т. 2 от дневния ред на 4

Извънредното общо събрание, са отпаднали или несъществуващи към момента на провеждане на общото събрание, поради което взетото решение било в противоречие с Дружествения договор.

В срока по чл. 367 ГПК, ответното дружество депозира писмен отговор, с който навежда твърдения за недопустимост на исковете, а в условие на евентуалност – за тяхната неоснователност. Доводите си за недопустимост на иска за отмяна на решенията по т. 1 и 2 черпи от разпоредбата на чл. 74, ал. 2 ТЗ, а именно изтичане на преклузивния 14-дневен срок за предявяване на иск.

По отношение неоснователността на иска за отмяна на решенията излага, че в разпоредбите на ТЗ не са предвидени специални правила по отношение удостоверяването или съставянето на Протокола от проведеното общо събрание пред нотариус, както и твърди, че в закона не се съдържа изискване едновременното нотариално удостоверяване да е датирано с датата на провеждане на общото събрание.

Оспорва се твърдението на ищеца, за провеждане на Извънредно общо събрание на различна дата от посочената в поканата – 25.05.2023 год. Твърди се, че събранието е проведено на 25.05.2023 год., но едновременното нотариално удостоверяване на подписи и съдържание на Протокола от общото събрание е направено на 26.05.2023 год. Посочва, че е неоснователно твърдението на ищеца за нищожност на процесния Протокол.

Ответникът оспорва твърдението на ищеца за материална и процесуална незаконосъобразност при вземане на решенията от Извънредното общо събрание. Твърди, че Извънредно общо събрание се е провело на посочената дата и място в поканата за свикване на общо събрание, както и че на посоченото място са присъствали съдружниците - ищецът чрез представител.

Твърди, че на 26.05.2023 год. Извънредно общо събрание не е провеждано.

Твърди, че към момента на провеждане на Извънредното общо събрание, ищецът не е бил заличен като управител на търговско дружество, извършващо конкурентна търговска дейност. Твърди се, че ищецът не е възстановил на дружеството суми, получени от клиенти на ответното дружество, вследствие на извършени услуги по основния предмет на дейност.

Поради гореизложеното се е приело и решението по т. 2 на Общото събрание.

В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която поддържа вече наведените твърдения, като развива 5 допълнителни правни доводи. Оспорва твърденията на ответника, релевирани в отговора на исковата молба. Прави искане за събиране на гласни доказателства.

В срока по чл. 373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който поддържа вече изразеното становище.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване на качеството му на съдружник към датата на решението, чиято отмяна претендира, наличието на порок в решенията, чиято отмяна се иска и предявяване на иска в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ.

В тежест на ответника е да докаже вземането на оспорените решения на 25.05.2023 год., редовното свикване и провеждане на Извънредно общо събрание на „ГЕОТЕКС“ ООД на 26.05.2023 год., както и юридическите факти, от осъществяването на които следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че произнасянето на съда по предявения иск обхваща тези пороци на решението на ОС, които са релевирани с исковата молба в срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни за очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за твърдяните от тях факти и обстоятелства.

На основание чл. 155 ГПК, ОБЯВЯВА на страните служебно известни факти, ненуждаещи се от доказване: вписванията и обявяванията, налични по партидата на процесното дружество в ТР при АВ.

АДВ. А.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

Поискали сме разпита на свидетеля И.н М.в И. с допълнителната искова молба, в контра на поисканите свидетели от страна на ответника.

Обстоятелството, което искаме да установим е точно, в случая, как се е 6 провело евентуално събирането на 25.05.2023 г. при нотариус Т. М.. Не водим за разпит в днешно съдебно заседание свидетеля И.н И., като, моля, да ни дадете възможност да го доведем за разпит в следващо съдебно заседание.