Решение № 9 от 23.01.2026, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Панагюрище, 23.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. С.а като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200180 по описа за 2022 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Г. Г., ЕГН **********, чрез адв. Д., против НП № 36-0000629 /11.10.2022 г. на Директора в РДАА - Пловдив, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 36, § 6, б.“а“ от Регламент 165/14, във връзка с чл. 93в, ал.15, т.2, предлож.2 от Закона за автомобилните превози.

С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с твърдения за нарушения на материалния закон.

Това становище се поддържа и в с.з. от жалбоподателя.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 11.07.22 г. жалбоподателят извършвал обществен превоз на пътници /специализиран превоз/ на път II-37, от гр.Панагюрище в посока към гр.Пазарджик, управлявайки автобус „Мерцедес Интегро“ с ДК №********, собственост на „Хебърбус“ АД гр.Пазарджик. Около 13.10ч. и на изхода от 1

Панагюрище бил спрян за проверка от инспектор към ИА „АА“ – св. И.. При последвалата проверка на документите на автомобила и водача било установено, че превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф, марка „Kienzie“ тип 1311, както и че в представения тахографски лист от 11.07.2022 г. не бил попълнил името и и фамилията на водача в тахографския лист.

Поради това на място на водача бил съставен акт за нарушение на чл. 36, §6, б. „а“ от Регламент (ЕС) 165/2014. Актът бил надлежно предявен и с връчен препис срещу подпис, въз основа на него било издадено атакуваното НП. Тук е момента да се отбележи, че жалбоподателя собственоръчно е отбелязал в АУАН, че няма възражения.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на свидетеля И., свидетеля Г; АУАН; НП; възражение; заповед за компетентност, пътен лист, маршрутно разписание за специализиран превоз, протокол за контролна проверка; тахографски лист, работен дневник.

Няма спор, че двата административни акта /АУАН и НП/ са издадени от материално и териториално компетентни органи, за което е представена и съответната заповед.

Характерна за тази категория административни нарушения е липсата на голям брой доказателства – обикновено това са показанията на проверяващите органи-очевидци на деянието и писмени доказателства, касаещи компетентността на органите и данни за предходни нарушения на жалбоподателя. В настоящия случай, разпитаният актосъставител изложи ясен и последователен спомен за събитията, във връзка с изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, което и по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, подробен анализ и съпоставка на доказателствата е безпредметен.

Възражението на повереника и жалбоподателя, че за извършвани превози под 50км. не е задължително ползването на тахограф от водача /арг. чл.3 на Регламент №561/2006/, а се позволява използването на работен дневник, принципно е вярно, но това касае оборудването на МПС с тахографско устройство / арг. чл.78, ал.2 от ЗАвП - (2) (Доп. - ДВ, бр. 17 от 2011 г.) Не е задължително оборудването с тахографи на превозните средства, посочени в чл. 13, параграф 1, букви "б", "в", "г", изречение първо, букви "з", "й", "м" и 2

"о" от Регламент 561/2006, при извършване на превози на територията на Република България, в настоящия случай тази разпоредба е неприложима.

МПС е с монтирано тахографско устройство, същото е работело, за което има и нужните доказателства в тази насока. Жалбоподателят изрично е заявил пред контролния орган, че МПС е работело с тахограф, а не с работен дневник.

Твърденията на жалбодателя, че бил представил работен дневник на инспектора, който не го приел и игнорирал, не се приемат от настоящия съдебен състав за източник на достоверна информация, тъй като именно жалбодателят е отразил собственоръчно, че няма вързражения в АУАН, както и изобщо такъв работен дневник не се споменава в подадените възражения по АУАН пред наказващия орган /л.8 от делото/. В представеното фотокопие на работен дневник за инкриминираната дата, допуснато и прието като доказателство по делото в о.с.з. /л.20 от делото/ - по никакъв начин не може да се установи достоверна дата, на която същото е било съставено, поради и което това доказателство остава изолирано и неподкрепено от другите доказателства. При всички случаи, биха били налице сериозни основания за обсъждането му, в случай на инкриминирана невярна информация, отразена върху тахографския лист. Доколкото, обаче, нарушението се изразява в липса на такава, а последващото й добавяне нито би могло да остане незабелязано, нито е в интерес на контролния орган, то и представения работен дневник е без практическо значение. Нещо повече, представения и допуснат като доказателство в о.с.з. „индивидуален работен дневник“, са допуснати съществени пропуски на изискуемите в цялост реквизити. Индивидуалният работен дневник на транспортния работник е документ, който се използва за проследяване на работното време и дейностите на шофьорите. Той е съобразен с изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за организация на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, като същият следва да притежава и определените реквизити: Лични данни на шофьора: Име, ЕГН, адрес, телефонен номер;

Данни за работодателя: Наименование, адрес, телефонен номер; Период на отчитане: Дата от и дата до; Вид на извършваната транспортна дейност:

Превоз на пътници, превоз на стоки, комбиниран превоз; Данни за превозното средство: Регистрационен номер, марка, модел; Дневни записи: Дата,Час на напускане на гаража, Час на пристигане в гаража, Изминато разстояние, Места на товарене и разтоварване, Време на престой, Други данни, свързани с 3 извършваната транспортна дейност, Подпис на шофьора, Подпис на работодателя. Непълнотите /липса на три имена, ЕГН, данни за работодателя и др./, които са допуснати изцяло дискредитират доказателствената тежест на представения документ. Същевременно, жалбоподателя се явява "Транспортен работник" и "Лице, което извършва транспортни дейности в автомобилния транспорт" по смисъла на § 1, т. 1 и т. 4 от ДР на Наредбата. Последното е обвързвало работодателя със задължението му по чл. 11, ал. 1 изр. 1 от Наредбата, съгласно която разпоредба, работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, се отчита от работодателите в индивидуален дневник за всяко лице по образец съгласно приложението, неразделна част от самата Наредба. Индивидуалният работен дневник на транспортния работник се попълва ежедневно от шофьора. В края на работния ден шофьорът и работодателят подписват дневника. Дневниците се съхраняват от работодателя за срок от две години след края на календарната година, през която са съставени. Видно от представения работен дневник, същият е неоформен по законния ред, следователно настоящия съдебен състав не би могъл да го приеме за източник на вярно отразени факти.

Що се касае за дадените показания от св.Г, следва да се отбележи, че същата не е била свидетел – очевидец на извършената проверка и е в пряка подчиненост в фирма „Хебърбус“ АД гр.Пазарджик. Същата най-общо казано твърди при разпита си, че шофьорите в „Хебърбус“ АД по този маршрут отчитали своята работа с ежедневни графици, т.е. показанията й с нищо не допринасят за разкриване на обективната истина, поради което не се дължи и по-подробен анализ на нейните показания.

Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е) е достатъчно ясно, предвид отразените факти по извършване на нарушението.

Сочи се ясно място и време на извършване на нарушението, както и бездействието, с което е прието, че е осъществен състава на приписаното административно нарушение. То се изразява в не написване на мястото на поставяне и датата на поставяне на тахографския лист, използван от водача за конкретната дата, при монтиран и наличен в превозното средство аналогов тахограф.

Нарушението е извършено умишлено като нарушителят е съзнавал общественоопасния му характер.

4

Съдът намира, че не са налице основания за приложение на член 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с нарушения от същия вид. Съгласно член 33, §1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 561/2006 година тахографските листове на водачите на превозни средства, оборудвани с аналогов тахограф са лични по своя характер и предприятията са длъжни да издадат на водачите достатъчен брой от тях. В този смисъл, водачът следва да разполага с достатъчно професионална компетентност да оформи по предписания от регламента ред тахографския лист, така че при необходимост от него да бъде извлечена информация от контролните органи.

Наложената глоба е във фиксирания размер от 100,00 лева, предвиден в член 93в, ал. 15, т. 2, предлож. 2-ро от Закона за автомобилните превози.

На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Панагюрски районен съд:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДВА наказателно постановление № 36-0000629 от 11.10.2022 година на и.д. Директор на РД "АА"-Пловдив, с което на Г. Г. Г., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лева за нарушение на член 34, § 6, буква "а" от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________ 5