Присъда № 37 от 30.11.2021, Окръжен съд - Бургас

Мотиви на присъда № 37/30.11.2021 г. по НОХД № 1057/2021 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.

Производството по делото е образувано по обвинителен акт на прокурор при Окръжна прокуратура - Бургас, с който срещу подсъдимия М. П. Д., ЕГН **********, е повдигнато обвинение за това, че на 11.09.2020 г., в гр. Бургас, за времето от 13:19 часа до 13:24 часа, в условията на продължавано престъпление, използвал данни от платежен инструмент - кредитна карта „Виза“ № 404256******4012, издадена от УниКредит Булбанк АД, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН **********, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва:

1. На 11.09.2020 г. за времето от 13:19 часа до 13:24 часа, в гр. Бургас, ул.

„Цар Калоян“ № ** от IP адрес 95.169.*** използвал данни /номер на карта, валидност, име на картодържателя, CVV-код/ от платежен инструмент кредитна карта „Виза“ № 404256******4012, издадена от УниКредит Булбанк АД, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН: **********, като е извършил поръчка от интернет сайт ,,takeaway.com“ на стойност 55.10 лева /петдесет и пет лева и 10 ст./, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН: **********, като деянието не съставлява по-тежко престъпление;

2. На 11.09.2020 г., за времето от 13:19 часа до 13:24 часа, в гр. Бургас, ул. „Цар Калоян“ №* от IP адрес 95.169.*** използвал данни /номер на карта, валидност, име на картодържателя, CVV-код/ от платежен инструмент кредитна карта „Виза“ № 404256******4012, издадена от УниКредит Булбанк АД, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН: **********, като е извършил поръчка от интернет сайт eMAG.bg на мобилен телефон „Самсунг Галакси“ А71 с имей 1 № 1350000022064980/01 и имей 2 № 359969532064980/01, на стойност 749.99 лв. /седемстотин четиридесет и девет лева и 99 ст./, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН: **********, като деянието не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

На основание чл. 248, ал. 2, вр. чл. 76 и чл. 84 НПК, съдът прие за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Д. И. П., ЕГН **********, срещу подсъдимия М. П. Д., ЕГН **********, граждански иск за осъждането му да заплати сумата от 805.09 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане, ведно със законната лихва от датата на настъпилото увреждане – 11.09.2020 г., до окончателното изплащане на сумата, и го конституира като частен обвинител и граждански ищец по делото.

Производството пред настоящата съдебна инстанция протече по реда на диференцираната процедура по глава 27 НПК - съкратено съдебно следствие на основание чл. 371, т. 2 от НПК, като с протоколно определение от 30.11.2021 г., на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на 1 обвинителния акт.

В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна така, както е формулирано с обвинителния акт.

Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода в минималния, предвиден в чл. 249, ал. 1 от НК размер, а именно за срок от две години, като след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК, на подсъдимия да бъде наложено наказание от една година и четири месеца, чието изпълнение бъде отложено на основание чл. 66 НК за срок от три години. Относно кумулативно предвиденото наказание глоба, предлага същото да бъде определено в размер на 500 лева. По отношение на приетия за съвместно разглеждане граждански иск, прокурорът намира същия за доказан по своето правно основание и прави предложение за уважаването му. Прави искане за приложение на чл.

53, ал. 2, б.“б“ от НК.

Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Д.П. – адв. П. Б. от АК - Пловдив, поддържа обвинението, повдигнато с обвинителния акт, и пледира за постановяване на осъдителна присъда по отношение на подсъдимия, като намира за справедливо наказание лишаване от свобода за срок от три години, което на основание чл. 58а от НК да се редуцира с 1/3, и същото да се изтърпи ефективно. Относно кумулативно предвиденото наказание глоба, предлага същото да бъде определено в по-висок размер от предложения от представителя на държавното обвинение. По отношение на гражданския иск, пледира същият да бъде уважен в предявения размер, както и да бъде осъден подсъдимият да заплати разноските по делото за адвокатско възнаграждение.

Частният обвинител и граждански ищец Д.П. се присъединява към казаното от повереника си.

Защитникът на подсъдимия М.Д. - адв. Здравко Жильов от АК – Бургас, преупълномощен от адв. Б.Я. в качеството му на служебен защитник, не оспорва изложената в обвинителния акт фактическа обстановка, както и правната квалификация на инкриминираното деяние. По време на съдебните прения защитникът релевира доводи относно индивидуализацията на наказанието, като се солидаризира със становището на прокурора относно определянето му приложение на разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 от НК, като се присъединява и към предложения от прокурора размер на наказанието лишаване от свобода с приложението на института на условното осъждане по чл. 66 от НК. Придържа се и към предложението на прокурора за налагане на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 500 лева. По отношение на предявения граждански иск, защитникът застъпва становище за уважаването му в предявения размер. Присъединява се и към искането на прокурора за приложение на чл. 53, ал. 2, б.“б“ от НК.

Подсъдимият М. П. Д. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заявява, че не желае да се събират доказателства за тези факти. В лична защита заявява, че е безработен и в момента си търси работа. Моли за условна присъда.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

2

Съдът, като прецени поотделно и в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, съобразно разпоредбите на чл. 14 и чл. 18 НПК, и с оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 НПК, прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият М. П. Д. е роден на **** г. в гр.****, живущ в гр. ***, ул.

“***” № *, ет. *, ап. *. Той е *, * гражданин, * образование, *, *, *, с ЕГН **********.

Пострадалият Д. И. П. от гр. * бил клиент на „УниКредит Булбанк“ АД, към която имал издадена кредитната карта „Виза“ с № 404256******4012.

Преди инкриминираната дата подс. М.Д. живеел с майка си и с брат си св. В. Д. и П. Д., в апартамент в гр. Бургас, ул.“***“ № *. Интернетът до този адрес бил доставян от телекомуникационна компания „Гигамакс“ ЕООД, като договорът бил сключен на името на майка му, като потребител „vladislava.dimitrova“ с IP адрес: 95.169.*** (том I, л. 20-22 от ДП). След това и към датата на настоящата престъпна дейност подс. Д. останал да живее сам в жилището, като продължил да ползва услугите на интернет доставчика с посочения IP адрес. Последният разполагал и с данните от кредитната карта „Виза“ с № 404256******4012, издадена от „УниКредит Булбанк“ АД на св.

Д. И. П., а именно номер на карта, валидност, име на картодържателя и CVV код. Данните му били предоставени за заплащане на услуги - видео чат в сайта „Гепи ме“ (gepime.com), като след прекратяване на регистрацията си в този сайт, данните на кредитната карта останали у подсъдимия.

Подсъдимият М.Д. ползвал мобилен телефон с номер 0889 ****, който се водел на името на св. П. А. С. - приятелка на брат му П. Д.. През м. август 2019 г. св. С. закупила карта „Прима“ на мобилния оператор „А1“ и я предоставила на подс. Д.. SIM картата се ползвала само от подсъдимия, който заплащал и сметките по нея (том I, л. 6, л. 30-31 от ДП).

На 11.09.2020 г. подс. М.Д. решил да използва данните от кредитната карта на св. Д.П. и в 13:19 часа си поръчал храна към сайта takeaway.com на стойност 55.10 лева, а в 13:24 часа си поръчал смартфон Samsung Galaxy A71 на стойност 749.99 лева от сайта emag.bg. И в двата случая подсъдимият задал плащане по интернет с банкова карта, като въвел данните (номер на карта, валидност, име на картодържателя, CVV код) от кредитна карта „Виза“ с № 404256******4012 на св. Д.П. (том I, л. 46 от ДП).

За регистрацията в сайта на emag.bg., подс. Д. предоставил телефонния си номер ***, като поръчката била направена от IP адрес: 95.169.***За адрес за доставка на поръчката той посочил гр. **, ул. „***“ №*, където се намирал най-близкият офис на куриерска фирма „Спиди“. За поръчката на смартфон Samsung Galaxy A71 била издадена фактура № **********/11.09.2020 г. с доставчик „Емаг Интернешънъл“ ООД и получател подс. М.Д. с адрес гр. *, ул. „*“ № *, в която било посочено, че плащането е извършено на 11.09.2020 г. с карта (том I, л. 24 ДП). Телефонът бил доставен до офиса на куриерска фирма „Спиди“, като на 14.09.2020 г. подс. Д. го получил лично (том I, л. 4345 от ДП).

3

Посочените по-горе неправомерни плащания били на обща стойност 805.09 лева, с която сума подсъдимият се облагодетелствал в своя полза.

На 11.09.2020 г. св. Д.П. получил на телефона си съобщения, от които било видно, че с кредитната му карта е заплатена стока на стойност 749.99 лева в сайта за електронна търговия eMAG.bg и е извършена транзакция на стойност 55.10 лева към онлайн търговеца takeaway.com. Тъй като не бил извършвал тези разплащания, св. П. веднага се свързал с обслужващата го банка и съобщил, че не разпознава тези две транзакции. На 16.09.2020 г. той посетил банков клон на „УниКредит Булбанк“ АД в гр. Пловдив и подал рекламация за тези две транзакции (том I, л. 47-49 от ДП).

За случая св. Д.П. съобщил и в полицията в гр. Пловдив, където било образувано настоящото досъдебно производство.

След разрешение на съдия от Окръжен съд – Пловдив, на 02.06.2021 г. било извършено претърсване в жилище, находящо се в гр. **, ул. „**“ № *, ет. *, ползвано от подс. М.Д.. При извършване на това действие по разследването бил намерен и иззет смартфон Samsung Galaxy A71 с имей 1 № 1350000022064980/01 и имей 2 №359969532064980/01, с карта на мобилен оператор „А1“. За иззетия телефон подсъдимият обяснил, че го е закупил от emag.bg, като използвал данни от чужда банкова карта през м. септември 2020 г. (том I, л. 10-11 от ДП).

Гореописаната фактическа обстановка се установява от направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 НПК и от доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят, а именно: показанията на разпитаните свидетели Д.П., В. Д., Д. П., П. С.; от приложените писмени доказателствени средства и доказателства – протокол за изземване с разрешение на съдия от 02.06.2021 г. (т. I, л. 10-11 ДП); писмо от 12.04.2021 г. от управителя на Телекомуникационна компания „Гигамакс“ ЕООД - гр. Бургас с приложена към него разпечатка с лични данни за клиента (т. I, л. 20-22 ДП); писмо от 16.03.2021 г. от мениджър логистика „Емаг Интернешънъл“ ООД с приложени към него пълномощно и фактура № ********** от 11.09.2020 г. (т. I, л. 23-25 ДП); писма от „Теленор България“ ЕАД (т. I, л. 26-28 и л. 33 ДП); писма от „А1 България“ ЕАД и „БТК“ ЕАД (т.

I, л. 30-31 и л. 32 от ДП); писмо изх. № 0911/18.01.2021 г. от „УниКредит Булбанк“ АД и приложени към него копия на Информация за сметки с титуляр Д.П. за периода от 01.09.2020 г. до 30.09.2020 г., справка транзакции с карта, формуляр за рекламация и документи, свързани с транзакцията (т. I, л. 36-49 от ДП); справка за съдимост (т. II, л. 28 от ДП), както и от веществените доказателства, приложени по делото.

Съдът счита, че посочените доказателствени източници установяват по несъмнен начин фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимия. Релевантните за решаване на делото обстоятелства (механизмът на снабдяване с данни от платежен инструмент и тяхното ползване, както и авторството на конкретното лице) са установени в хода на разследването чрез способите и по реда на НПК.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

4

С деянията си подсъдимият М.Д. е осъществил състава на престъплението по чл. 249, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. На 11.09.2020 г., в гр.

Бургас, за времето от 13:19 часа до 13:24 часа, в условията на продължавано престъпление, използвал данни от платежен инструмент - кредитна карта „Виза“ № 404256******4012, издадена от УниКредит Булбанк АД, без съгласието на титуляра Д. И. П., ЕГН **********, като деянието не съставлява по-тежко престъпление, както следва: