Протокол № 20469 от 08.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20469 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20221110146493 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ПЕРФКТ КОНСУЛТ 2009 ЕООД - редовно призован, представлява се от ***********, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Ю. З. А. - редовно призована, се явява. Представлява се от АДВ. С. с пълномощно по делото.

***********: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА становище на ищеца от 30.11.2022 г., с което изразява становище по постъпилия отговор на исковата молба, касаещ съществото на спора. Оспорва представения с отговора предварителен договор, с твърдение, че същият няма достоверна дата и е придобил такава едва с представянето по делото с отговора на исковата молба. Излага съображения за недопустимост на свидетелските показания отношение на водените преговори от страна на ответника по отношение на процесният имот, доколкото ответникът е декларирал, че не е водил преговори и не е влизал в каквито и да било 1 договорни отношения със собственика на имота, поради което искането попада в забраната на чл.164, ал.1, т.6 ГПК, съгласно която свидетелски показания не се допускат опровергаване съдържанието на изходящ от страната частен документ.

***********: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения по същия, моля да бъде обявен за окончателен.

************: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Във връзка с твърдението ни, че сами сме си договаряли покупката на процесния апартамент представям разпечатка от обява на същия апартамент от която е видно, че към 26.01.2022 г. е бил обявен на свободния пазар, представям и постановление за налагане на възбрана и молба до ЧСИ ***********.

***********: Моля да ни се даде възможност да се запозная с представените документи. Касае се за неотносими доказателства към предмета на спора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ответника в днешното съдебно заседание писмени документи, като писмени доказателства по делото.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в едноседмичен срок да изрази становище по тях.

ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКЪТ в 3 дневен срок да представи препис от представените в днешното съдебно заседание писмени документи за връчване на другата страна.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалният представител на ответника да уточни какви факти ще установява с поисканите свидетели.

АДВ. С.: С поисканите свидетели ще установявам факта, че има сключен предварителен договор още на 28.01.2022 г. между съпруга на доверителката ми и 2 единия от собственици – И. М. Ч., както и факта, когато въпросната агенция е предложила на доверителката ми оглед на имота на ул. Солунска, и същата е заявила, че не желае да гледа този имот, тъй като вече го е гледала и е наясно с него.

***********: Считам, че така заявените обстоятелства, които следва да се установят със свидетелски показания изцяло попадат в забраната на чл.164, ал.1 т.6 ГПК от една страна, във връзка с изявлението, че не са водени никакви преговорни отношения, че не е гледала имота и го вижда за първи път, това са заявления, което го има и в самия договор и после в протокола за оглед. На следващо място, при положение, че не се оспорва подписа и върху процесният имот / отляво пише имота, а отдясно има подпис , който не се оспорва /.

Съдът с оглед направеното в днешното съдебно заседание уточнение от страна на ответника за фактите и обстоятелствата, за които иска събирането на гласни доказателства, намира, че по отношение на факта на сключения предварителен договор доказателственото искане е допустимо с оглед направеното от ищеца оспорване за достоверността на датата, именно в доказателствената тежест на представилата страна е установяването на датата на сключване, поради което за тези факти не са налице основания за отмяна на определението, за което съдът е допуснал събирането на гласни доказателства.

По отношение на воденето на преговорите съдът споделя доводите на процесуалният представител на ищеца относно недопустимостта на това доказателствено средство, с оглед забраната на чл.164, ал.1,т.6 ГПК, а именно свидетелските показания са недопустими за опровергаване на съдържанието на изходящи от страната частен документ. В случая представения по делото протокол за извършени огледи ответницата Ю. А. се е подписала на същия и е декларирала, че не е водила преговори за имотите посочени в протокола за оглед.

Поради изложеното съдът намира, че следва да отмени определението си от 21.10.2022 г., с което на ответника е допуснат свидетел за установяване на факта на преговорите по отношение на процесният имот, ТАКА МОТИВИРАН

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение, с което е допуснато събирането на гласни доказателство чрез разпит на двама свидетели за факта на преговорите водени от ответника за процесният апартамент.

3

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад изготвен по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклада, обективиран в Определението № 27896 от 21.10.2022 г. за окончателен доклад по делото.

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ НА

ИЩЦИТЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

**** – ** г., неосъждана, без дела и родство със страните. Л.К.

№***** г. МВР – Пловдив, с адрес – с. ******

Предупреден за наказателната отговорност по чл.190 НК.

Обеща да говори истината.

РАЗПИТАНА КАЗА: Работя във фирма „Перфект Консулт 2009“ ЕООД от 2014 г. на длъжност брокер, отдел продажби. Лично съм виждала ответницата с нейният съпруг, който е отвън. Бях брокер на терен, не бях титулярният брокер, с който те работят. Заведох ги на два огледа. Водих ги на двустайни жилища на оглед в гр. Пловдив, ул. „Петър Шилев“ и ул. „Милеви скали“. Титулярният брокер е колежката ******* На следващият ден видях ***** със същите лица, като аз излизах от оглед, а те влизаха на ул.

„Барикадите“, №14. Колежката Минкова ми сподели, че ги е водила на оглед в кв. Смирненски, който им харесал. На първата среща с мен им беше разяснено, клиентката Ю. имаше осигуровки в Русия, а не в България, което налагаше по особено консултиране от банкови служители. Насочихме ответницата към кредит-център, които се занимават с ипотечно кредитирани, за да бъдат консултирани, как биха могли да бъдат финансирани за покупки.

Доколкото зная, след последната им среща съответно и получиха информация за кредитирането спряха да поддържат контакт с нашата агенция. Колежката Минкова в момента е в отпуск по майчинство.

На въпроси на ответната страна: Разбрах от колежката, че е осъществен огледа. Проучваме имотите едва, когато някой клиент хареса имота и реши да го купи, тогава изискваме документите за собственост.

Нямаме сключен договор с продавача на имота. Разбираме за продажбата като 4 се свързваме с продавачите и те ни уведомяват, че са продали имота. В конкретният случай не сме проверявали имота, продавача ни увери, че имотът е чист.

Поради изчерпване на въпросите СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи от залата.

ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯТ СЕ СВИДЕТЕЛ НА

ОТВЕТНИКА

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

*************** г., роден на 01.08.1992 г., неосъждан, руски гражданин, Ю. е моя съпруга, без дела със страните. Свидетелят със снета самоличност от разрешение за пребиваване № ************, с адрес г***************.

РАЗПИТАН КАЗА: Желая да свидетелствам. Предварителен договор сключихме за имот на ул. „Солунска“, №1 в гр. Пловдив на 28.01.2022 г.

Търсехме апартамент със съпругата ми и на 26.01. аз намерих този апартамент и след това аз се обадих на собственика и направихме среща на 28.01.2022 г. Тогава Ю. беше в София, аз бях сам. След огледа много ми хареса апартамента и продавачът И. беше настоятелен и каза: „Давай да сключваме предварителен договор и тогава аз се съгласих и дадох капаро“, и аз се съгласих и му дадох капаро. След това моята съпруга продължи да търси още апартаменти като сключи договор с агенция, за да изберем найподходящ апартамент за нас и започна да прави огледи.

Адв. С.: Наясно ли бяхте, че рискувате като подписвате договор?

СЪДЪТ НЕДОПУСКА този въпрос.

Адв. С.: Виждал ли сте да контактува с агенцията във връзка с този имот?

СЪДЪТ НЕДОПУСКА въпроса, тъй като са представени писмени доказателства, изходящи от страната за този факт.

СВИДЕТЕЛЯТ ПРОДЪЛЖАВА: Опитахме се да изтеглим кредит за да закупим апартамента и банката след извършена проверка установила, че има възбрана. С тези неща се занимаваше финансов консултант от банката и 5 накрая купихме апартамента. Разбрах, че агенцията претендира възнаграждение за посредничество след като сключихме нотариалният акт, същият ден.

На въпросите на ищцовата страна – В същият ден, когато подписах предварителния договор уведомих съпругата си, че съм го направил.

Продавачът ни направи отстъпка от цената.