Решение № 407 от 18.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. С.З., 18.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Румяна Ат. Танева

И.ела Ат. Караджова при участието на секретаря Диана Д. И.а като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20235501000332 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на „Т.И.„ЕООД против решение № 440/19.05.2023г., постановено по гр.д. № 345/2023 г. по описа на Районен съд – гр. С.З., с което е осъден „Т.И.“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. С.З. ул. *****, представлявано от Д.А.С. да заплати на "Д.“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр.

С., п.к. *****, представлявано от К.Д.К. и Е.Д.Д. чрез адв. И. А. А. от АК гр.

С., сумата в размер на 5942.50 лева /пет хиляди деветстотин четиридесет и два лева и петдесет стотинки/ с ДДС, представляваща вноска по т. 18 от Договор за съвместно изграждане на техническо съоръжение – топлопровод от 14.02.2019 г., ведно със законната лихва от 24.01.2023 г. – датата на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата и са присъдени разноските по делото.

Във въззивната жалба въззивника излага съображения за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение.Счита,че постановеното първоинстанционно решение следва да се обезсили и делото да се върне на районния съд за произнасяне по предявения иск. В случай,че 1 съдът приеме обжалваното решение за допустимо направено е искане да се отмени решението на РС и да се постанови друго, с което да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан. Няма направени доказателствени искания.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемия, с който се взима становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания.

Моли съда да потвърди обжалваното решение като законосъобразно и правилно. Няма направени доказателствени искания.

Претендират се разноските по делото

Съдът, като взе предвид направените в жалбите оплаквания и данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:

По делото е представен Договор за съвместно изграждане на техническо съоръжение - топлопровод от 14.02.2019 г., сключен между страните по делото, както и дружествата „Н.“ ЕООД, „С.Б.“ ООД и „Н.Б.С.“ ООД. Видно от същия, дружествата са се договорили да изградят на два етапа техническо съоръжение - Външен Топлопровод, с характеристики и местоположение, подробно описани в договора. Етапното изграждане на съоръжението е договорено както следва: Първи етап - от о.т. В.2-105 до новоизградена шахта №3 по ул. „****“ за захранване на сградата в УПИ XIV-866, съгласно одобрени от „Н.Б.С.“ ООД технически проекти. Дължината на този етап е 235,09 линейни метра. Втори етап - от новоизградена шахта №3 за захранване на УПИ XIV- 866 на ул. „****“ до УПИ V-870 по ул. „*****“. Дължината на този етап е приблизително 115 линейни метра. Съгласно същия договор, страните са определили за водещ участник в изпълнението на втори етап ищецът - „Д.“ ООД. Водещият участник в този етап възлага от свое име проектирането, както и последващото изпълнение на фирма-подизпълнител.

Водещият участник приема плащанията на останалите в определените срокове и префактурира получените суми, след извършване на разплащания към подизпълнител. Вноската на всяка от страните за изграждане на втория етап е в размер на 9 904,17 лв., като при издаване на разрешение за строеж, водещият участник надлежно уведомява останалите страни да му заплатят У от дължимата вноска в размер на 4952,09 лв. без ДДС. Страните са уговорили, че при забава повече от 2 години за започване на изпълнението на втория етап от съоръжението, след като първият етап е завършен, всяка от страните по 2 този договор може да се откаже от договора в частта му, която касае изпълнението на втория етап. Договорът влиза в сила при настъпване на следното отлагателно условие: След оттегляне на депозираната от „Н.Б.С.“ ООД жалба срещу Заповед № РА-50-916/30.11.2018 г. на Главния архитект на гр. С. и при алтернативно изпълнение на което и да е от двете условия: В случай че жалбата не е препратена в АССГ - прекратяване на образуваната административна преписка в НАГ по обжалване на заповедта ( с вътрешен административен акт) или в случай, че жалбата е препратена (заедно с административната преписка) в АССГ - Влязло в сила определение на АССГ по съответното адм. дело за прекратяване на същата поради оттеглянето й. За изпълнението на условието „Н.Б.С.“ ООД уведомява участниците с електронно съобщение.

От констативен акт за установяване годността за приемане на строеж от 13.04.2020 г. и разрешение за ползване № СТ-05-344 от 27.05.2020 г. се установява, че първият етап от договора е бил завършен именно на тази дата.

Видно от протокол N EC-K18/26.03.2021 г., с точка 8 от същия е приет за завършен и отговарящ на нормативните изисквания Технически нивелетен проект за вертикално планиране на улици между точки №№ 501, 502, 503 и 504 в кв. 12г по регулационен план на м. „С - запад“, район „П.“, с вх. № САГ 21-КД00-544/08.03.2021 г.

По делото е представено разрешение за строеж за благоустройствени проекти № Б-31/14.12.2021 г.

Ищецът е изпратил уведомление покана за плащане до ответника чрез имейл на 21.12.2022 г. и чрез ,,БГ пощи‘‘, видно от известие за доставяне, получено от ответника на 23.12.2022 г.

Ответникът чрез имейл е уведомил ищеца на 23.12.2022 г., че вече е уведомил същия за прекратяването на договора.

По делото е представена кореспонденция чрез имейли от 19.12.2022 г., с която ,,Н.‘‘ ЕООД и ,,Н.Б.С.‘‘ ООД уведомяват останалите страни по договора за отказа си от същия.

При така установеното от фактическа страна, могат да се направят следните правни изводи:

3

Съдът намира за неоснователно възражението на въззивника,че анализът на процесния договор води до извод,че по своята същност същия представлява договор за дружество.На първо място следва да се отбележи,че възражение на ответника срещу дадената от районния съд правна квалификация не е направено,поради което е недопустимо едва във въззивната инстанция да бъде направено такова възражение.

Настоящата инстанция намира, че между страните е сключен договор за изработка, при който съгласно чл. 258 ЗЗД изпълнителят се задължил на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Между страните е съществувало правоотношение по договор за изработка. Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД поръчващия трябва да заплати възнаграждението при приета работа.

В тежест на ищеца е да докаже, че изпълнил задълженията си по договора.

Договорът е подписан от страните по делото, като поражда облигационно правоотношение между същите, като липсата на подпис от страна на „С.Б.“ ООД, което се явява трето лице за правоотношението между страните е ирелевантно, тъй като правата и задълженията на ответника не са пряко или функционално свързани с тези на „С.Б.“ ООД.

Правилни са изводите на първоинстанционния съд относно неоснователност на възражението за недействителност на договора, поради липса на основание. В случая, ответникът, чиято е доказателствената тежест не оборва презумпцията на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.

По възражението за нищожност на сделката поради невъзможен предмет, първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви, които споделя настоящия състав, поради което на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

Договорът е породил действие между страните, съгласно чл. 33 от същия, а именно ,,Настоящият договор влиза в сила при изпълнение на следното отлагателно условие: след оттегляне на депозирана от ,,Н.Б.С.‘‘ ООД жалба срещу Заповед №РА50-916/30.11.2018 г. на Главния архитект на гр. С. и при алтернативно изпълнение, на което и да от двете условия: в случай, че жалбата не е препратена в АССГ: в случай, че жалбата е 4 препратена в АССГ – определение на АССГ /влязло в сила/ по съответното адм. дело за прекратяване на същата, поради оттеглянето й.

Видно от Писмо от Столична Община, направление „Архитектура и градоустройство“ до кмета на район „П.“ жалбата против Заповед №РА50916/30.11.2018 е била една и след оттеглянето й същата Заповед е влязла в сила.

Налице е сбъдване на отлагателното условие, поради което договорът е породил действие между страните по него.

Безспорно е, че първи етап на договора е завършен, което се установява от разрешение за ползване № СТ-05-344 от 27.05.2020 г.

В чл. 14 от договора страните определят за водещ участник на изпълнението на втори етап от съоръжението ,,Д.‘‘ ООД, като водещият участник ще възложи от свое име проектирането, както и последващото изпълнение на фирма –подизпълнител, като в чл. 18 е предвидено, че при подаване на документите за разрешение за строеж водещият участник ще уведоми надлежно останалите страни, а при издаване на разрешение, ще ги покани в 5-дневен срок да му платят половината от дължимата вноска в размер на 4952,09 лева без ДДС.

По делото е безспорно установено, че е издадено разрешение за строеж за благоустройствени проекти № Б-31/14.12.2021 г., чиято подготовка документално е вменена в задълженията на ищеца, съгласно чл. 14 от договора и установява започнато изпълнение на етап втори от последния.

По отношение на възможността за отказ от договора в чл. 26 страните са уговорили при забава повече от две години за започване на изпълнението на втори етап от съоръжението, след като първи етап е завършен, всяка от страните по договора може да се откаже от договора в частта му, която касае изпълнението на втори етап.

Налице са кумулативно две предпоставки за прекратяване на договор, а именно забава на изпълнителя и изтичане на срок по-дълъг от две години от завършване на първи етап.

По делото се установява завършване на първи етап на от разрешение за ползване № СТ-05-344 от 27.05.2020 г.

В двугодишният срок по чл. 26 от договора ищецът е предприел 5 действия по изпълнение на същия, които се установяват от разрешение за строеж за благоустройствени проекти № Б-31/14.12.2021 г., който е издаден въз основа на Технически нивелетен проект за вертикално планиране на улици между точки №№ 501, 502, 503 и 504 в кв. 12г по регулационен план на м. „С - запад“, район „П.“, с вх. № САГ 21-КД00-544/08.03.2021 г., който съставлява предпоставка, съгласно чл. 148, ал.4 ЗУТ за издаване на разрешение за строеж.

От горното следва, че ищецът е изпълнил задължението си за започване на втори етап в предвидения двугодишен срок по чл. 26 от договора, поради което не е налице забава за започване на изпълнение на същия, поради което за другите страни по договора не налице възможност за предварителен отказ от същия.

Налице е изпълнение от страна на ищеца, като е изпратена покана за заплащане на дължимото до ответника, която е получена на 23.12. 2022 г., видно от известие за доставяне, поради което ответникът се явява неизправна страна по договора и дължи заплащане на процесната сума.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивникът следва да заплати на въззиваемия сумата от 700 лева, представляваща направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

Водим от горните мотиви, Окръжен съд - гр. С.З.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 440/19.05.2023г., постановено по гр.д. № 345/2023 г. по описа на Районен съд – гр. С.З..

ОСЪЖДА „Т.И.“ ЕООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. С.З. ул. *****, представлявано от Д.А.С. да заплати на "Д.“ ООД, ЕИК: *****, със седалище и адрес на управление гр. С., п.к. *****, 6 представлявано от К.Д.К. и Е.Д.Д. сумата от 700 лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи не обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

7