Решение № 260047 от 17.06.2022, Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № ...... гр. Враца, 17.06.2022 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – гр. Враца, ГО, VII състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Районен съдия: КАЛИНА ХРИСТОВА при участието на секретаря

Наталия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Христова гр. д. № 1194 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1

КЗ.

Производството е образувано по искова молба от „ПМ –

ГРУП 2018“ ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. В.Д., против „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********. В исковата молба се твърди, че на 14.04.2020 г. между страните е сключен застрахователен договор по застрахователна полица № 440120061000790 – Автомобилна застраховка „Каско+“ с покритие Пълно каско, със срок от 15.04.2020 г. до 14.04.2021 г., за собствения на ищцовото дружество лек автомобил ******, черен металик, дата на първа регистрация 28.06.2007 г., рама № ******, двигател № ******. Застрахователната сума е в размер на 24 960 лева, застрахователната премия – 1 639,87 лева, платима на 4 вноски. Първата вноска в размер на 420,71 лева е заплатена при сключване на договора, а втората вноска в размер на 420,72 лева е платена на 17.07.2020 г. Сочи се, че на 05.10.2020 г. на главен път Враца – Криводол след отнето от водача на другия автомобил предимство настъпило ПТП, за което е съставен протокол за ПТП от органите на ПП – КАТ. Заявява, че застрахователят е своевременно уведомен и е образувана щета № 44010612027159. Твърди, че автомобилът е предаден за оглед и от експерт на застрахователя е съставен опис – заключение по щета от 06.10.2020 г. и с писмо изх. № 0-92-13206/15.10.2020 г. застрахователят отказал да изплати обезщетение по образуваната преписка, тъй като декларираните при завеждане на преписката обстоятелства не съответстват на установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие и естеството на уврежданията и механизма на получаването им. От ищеца било депозирано възражение от 19.10.2020 г., на което застрахователят не отговорил. Ищцовото дружество счита този отказ за бланкетен, неоснователен и неподкрепен с каквито и да било доказателства. Сочи, че не са налице предвидените в чл. 408, ал. 1 КЗ изчерпателно изброени случаи, в които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, с оглед на което отказът е неоснователен. Заявява, че съгласно оферта от „Хуманик – 2010“ ООД стойността на оригиналните части е в размер на 16 257 лева, а стойността на труда – 759,36 лева, като в тези суми не са включени необходимите материали и консумативи за извършване на ремонта. Иска се постановяване на решение, с което „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, да бъде осъдено да заплати на „ПМ – ГРУП 2018“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на 17 016,36 лева, представляваща застрахователно обезщетение по щета № 44010612027159, заведена въз основа на застрахователна полица № 440120061000790, сключена на 14.04.2020 г. за застраховка „Каско+“ за собствения на ищцовото дружество лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на постъпилото писмо за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение – 15.10.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, алтернативно от депозиране на исковата молба – 18.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва описание в Протокол № 1495322 механизъм на настъпване на ПТП, като счита, че същият не е възможен от техническа гледна точка и не съответства на заявените обстоятелства, както и че липсва пряка и непосредствена причинна връзка между събитието и претендираните от ищеца вреди.

Твърди, че заявените вреди не са получени и не е възможно да са получени от ПТП с описания от ищеца механизъм. Счита, че не всички увреждания по автомобила са в резултат от осъщественото на 05.10.2020 г. ПТП.

На следващо място сочи, че е налице основание за изключване отговорността на застрахователя, тъй като застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие, както и за вида и размера на вредите. Оспорва размера на претенцията като прекомерно завишен, както и че претендираното обезпечение не съответства на действителните вреди и тяхната пазарна стойност.

Сочи, че застрахователят дължи обезщетение, което е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.

Заявява възражение за прихващане със сумата от 841,44 лева, представляваща дължими и незаплатени от ищеца трета и четвърта вноски от дължимата по договора застрахователна премия, кои са изискуеми с настъпване на застрахователното събитие.

Иска се постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Третото лице – помагач на страната на ответника „ОЗК

Застраховане“ ЗАД оспорва предявения срещу ответника иск. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като счита, че същото е настъпило изцяло по вина на водача на л.а. ******. Заявява, че не са налице данни за допуснати от водача на л. а. ********** нарушения на правилата за движения. Сочи, че л. а. ********** не е бил в движение по време на настъпване на ПТП, а водачът на другия автомобил не е предприел маневра за спиране. Оспорва описания механизъм, като счита, че при такъв удар л. а. ********** следвало да се завърти около оста си. Освен това твърди, че двете МПС-та не са стигнали на собствен ход до мястото на ПТП.

Твърди, че е налице съпричиняване и обезщетението следва да се намали.

Заявява, че е налице тотална щета и ищецът следва да представи документи за прекратена регистрация. Твърди, че стойността на запазените части е 30% и следва да се приспадне. Сочи, че след като ищецът не е представил документи за прекратена регистрация, то ответникът не е изпаднал в забава.

Иска се постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото доказателства, че между тях е било налице застрахователно правоотношение по валидно сключен договор за имуществена застраховка имуществена застраховка „Каско+“ по Застрахователна полица № 440120061000790, сключена на 14.04.2020 г. за лек автомобил ******.

Видно от представената застрахователна полица № 440120061000790, плащането на застрахователната премия е уговорено разсрочено на 4 вноски, както следва: 1 вноска в размер на 420,71 лева, дължима до 14.04.2020 г., 2 вноска в размер на 420,72 лева, дължима до 14.07.2020 г., 3 вноска в размерна 420,72 лева, дължима до 14.10.2020 г. и 4 вноска в размер на 420,72 лева, дължима ди 14.01.2021 г. Видно от Сметка № 20071715343513/17.07.2020 г., втората вноска в размер на 420,72 лева в платена на 17.07.2020 г.

Видно от талон Част I, застрахованото МПС е собственост на „ПМ – ГРУП 2018“ ЕООД.

С уведомление от 06.10.2020 г. управителят на дружеството – собственик е уведомил застрахователя за застрахователното събитие, настъпило на 05.10.2020 г., като е посочил следните обстоятелства: „удар на автомобила отпред, главен път Враца – Криводол, ПТП, КАТ, отнето предимство“.

Представена е и декларация, попълнена от водача на автомобила М.М., в която е посочил, че другият водач излязъл на главния път без да спре на знак „стоп“ и му отнел предимството и се ударили. Попълнил е всички полета в декларацията с относимите към пътната обстановка и ПТП обстоятелства.

Щетите по МПС са описани в опис – заключение по щета № 44010612027159/06.10.2020 г.

С писмо изх.

№ 0-92-13206/15.10.2020 г., което ищецът признава, че е получил, „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД уведомява „ПМ – ГРУП 2018“ ЕООД, че отказва да изплати застрахователно обезщетение по заведената щета № 44010612027153, тъй като обстоятелствата, декларирани при завеждането на претенцията, не съответстват на установените факти и събраните данни относно настъпилото събитие, естеството на уврежданията и механизма на получаването им, поради което не са налице основания за изплащане на застрахователното обезщетение.

В Протокол за ПТП № 1495322 от 05.10.2020 г. са записани следните обстоятелства за настъпване на ПТП: На 05.10.2020 г., в 21:40 часа, на кръстовище между черен път в местността Лиляшка могила и път III-101 на км 9+870 участник 1 /л. а. **********/ при преминаване през кръстовище, регулирано с пътен знак, при наличие на пътен знак Б2 /Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство/, не спира, като отнема предимството и става причина за реализиране на ПТП с участник 2 /л.а. **********, 4 Матик“/. Мястото на ПТП е посетено от мл. автоконтрольор ******Н., който е съставил протокола за ПТП и е съставил на водача на л. а. ********** АУАН № 264416 за нарушения по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

На водача на л. а. ********** К.Н. е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 294416/05.10.2020 г. за извършено нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 20-0967-002306/19.10.2020 г. на Началник група към ОДМВР гр. Враца, сектор Пътна полиция, с което на К.Р.Н. на основание чл. 179, ал. 2 вр. чл. 179, ал.

1, т. 5 от ЗДвП е наложена „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

Наказателното постановление е влязло в сила на 17.11.2020 г., видно от отбелязването върху същото /л. 199 от делото/.

Представени са Общи условия за автомобилна застраховка „Каско+“.

От писмо изх. № 11-00-651/03.08.2021 г. от

АПИ – Национално ТОЛ управление е видно, че няма регистрирани преминавания от системата за автоматични устройства за записване на пътния трафик на 05.10.2020 г. за двата автомобила, участници в ПТП.

По делото са приети основно и допълнително заключения на САТЕ, като вещото лице е установило, че действителната пазарна стойност на лек автомобил „**********“ към датата на ПТП – 05.10.2020 г. е в размер на 24 568 лева, а общата стойност, необходима за отстраняване на настъпилите вследствие на ПТП материални щети по автомобила, в т. ч. резервни нови оригинални части, боя, консумативи и труд, е в размер на 17 882 лева. Т. е. стойността на ремонта надвишава 70% от действителната стойност на автомобила и е нелице тотална щета.

Вещото лице е посочило, че по делото не се съдържат данни, с които ответното застрахователно дружество да разполага относно общото състояние на автомобила към датата на ПТП – 05.10.2020 г. с оглед определяне дали има запазени части.

След извършване на съпоставка, вещото лице е посочило, че обемите, масите, височините на двата леки автомобила, участвали в ПТП, с изключение на мощностите, са напълно съотносими. Вещото лице не е определило скоростта на движение на двата автомобила поради липса на технически данни в тази насока. Уврежданията по лекия автомобил са описани в Опис-заключение по щета, изготвен от представител на ответното дружество, и в констативния протокол за ПТП, след посещение на органите на МВР на местопроизшествието. Според вещото лице, от техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на застрахования лекия автомобил „********** Бенц“, са получени по начина и механизма, посочен от протокола за ПТП и са в пряка причинно – следствена връзка между ПТП и описаните в Опис-заключение щети.

В допълнителното заключение, след запознаване с допълнителни доказателства, вещото лице е посочило, че траекторията на движение на лекия автомобил ********** след удара с лекия автомобил **********не се е променила, като след удара лекият автомобил ********** се е установил перпендикулярно на платното за движение, в непосредствена близост пред лекия автомобил **********Експертът е посочил, че за автомобил **********ударът е бил челен, а за автомобил ********** – страничен. След оглед на предоставения снимков материал вещото лице е изложило следния механизъм на ПТП: лекият автомобил **********се е движим по път III-101, когато в непосредствена близост пред него е навлязъл лекият автомобил **********, който не е спрял пред пътен знак Б2 „Стоп“, за да осигури предимство на автомобила **********Подари липса на данни вещото лице не е определило точното отстояние между автомобилите от момента, в който за водача на автомобила **********е възникнала опасността, посочил е, че това разстояние е било „малко“. Вещото лице посочва, че този водач не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП, тъй като опасността – навлизането на лекия автомобил ********** на платното за движение, е настъпила внезапно и в непосредствена близост пред него, не е имало време и разстояние за предприемане на аварийно спиране. Няма и данни водачът на автомобила **********да е предприел маневра за спиране или намаляване на скоростта.