Решение № 506 от 07.10.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 506 гр. Ямбол, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330100200 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. П. Л.- М.а, с която и на осн. чл.131, ал.1, т.1, чл.133 и чл.135 от ЗЗП, във вр. с чл.140, ал.1 от ЗЗП, във вр. с чл.51 и чл.52 от ЗЗД се претендира от съда да постанови решение, с което да осъди солидарно ответниците по делото „КП Имобилиен“ ЕООД – гр. София и „Филипс България“ ЕООД – гр. София да заплатят на ищцата сумата от 10 000 лв. като обезщетение за причинените й неимуществени вреди, настъпили от инцидент от 20.08.2022 г. при експлоатация на машина ***, ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

Претендират се и разноски по делото.

С исковата молба се твърди, че ответникът „Филипс България“ ЕООД е производител на машина за сода ***, а другият ответник „КП Имобилиен“ЕООД - гр. София е вносител на същата тази машина. Ищцата твърди, че е лице увредено от дефект на стоката.

Сочи се, че стоката представлява машина за сода, ведно с бутилка и пълнител – СО2 цилиндър. Твърди, че същата е закупена от „Технополис България“ ЕАД на 23.08.2021 г. заедно с бутилка и пълнител, с гаранция от 2 години от датата на закупуването. Твърди се, че машина за сода е ползвана няколко пъти единството у дома й от ищцата и нейното семейство, както и че са запознати с инструкциите за употреба и винаги са спазвали правилата за правилната й експлоатация. Твърди се още, че машината е ползвана само и единствено с пластмасова бутилка за вода на марката *** и СО2 цилиндър пълнител, също на ***, закупени в комплект с машината, и още че бутилката се пълнила с обикновена вода, след което се завъртала към стойката.

На 20.08.2022 г. ищцата решила да ползва машината за сода, тъй като имала гости.

1

Направила всичко според инструкциите за употреба. Натиснала копчето, задържала 2-3 секунди, по време на които от машината се чул странен, необичаен стържещ звук и секунда след това бутилката експлодирала и се пръснала на множество парчета. От взрива и силата на удара, ищцата пострадала, а именно: дясното око, лицето й и главата били засегнати от удара. Била подута, насинена, окото й било затворено, имала сериозни наранявания по лицето. Била откарана от съпруга й в гр. С., като след прегледа при дежурен офталмолог била хоспитализирана в болница УМБАЛ „*****“ АД - гр. С.. Започнало лечение, по време на което е приемала антибиотици, кортикостероиди, била поставена на системи, вземала обезболяващи, множество капки и лекарства. Твърди, че очното й налягане било високо, имала нарязвания на клепача, нарязване на очната ябълка, вътрешен кръвоизлив в окото, разкъсани мускули на ретината, зрението било измерено и дианостицирано със загуба на зрение 98 %. Престоят й в болницата бил в периода от 21.08.2022 г. до 30.08.2022 г. Сочи, че след лечението на дясното око, продължило повече от 6 месеца, като била диагностицирана със загуба на зрение на дясното око - 40 %. На 60 % й било възстановено зрението след лечението през тези 6 месеца. Твърди, че са налице и придружаващи увреждания на окото, ретината, очната ябълка и др., вкл. и опасност от посттравматични заболявания и след дългото лечение мускулите на ретината останали разкъсани, останали черни петна в зрението и неспособност на окото да реагира на слънчевата светлина, както и, че било налице несиметрия в зениците на двете очи. Сочи, че удареното око е със значително поголяма зеница, вследствие разкъсване на мускулите, като съгласно заключението в епикризата било установено хиперемия, оток и хифема в стадии на резорбция, зеница реагирала вяло на светлина, ЗОС – хемофталм в стадии на резорбация. След 6 месечно лечение - Визус - 0.6 с рептура на свинктера и травматична мидриаза. Лещата била с посттравматични лезии по предна лещена капсула. В крайна сметка вредата била настъпила от ползването и дефекта на стоката, като се поддържа, че е налице причинена средна телесна повреда според заключението на съдебния лекар. На следващо място ищцата твърди, че освен описаните телесни увреждания не се чувства и продължава да не се чувства добре психологически и изпитвала дискомфорт в ежедневието. Трябвало й много време да се възстанови и да свикне с всичко това, шокът и стресът били огромни и не искала да си спомня отново за кошмара, който преживяла. Твърди, че все още се стряскала от силен и внезапен шум, подскача и изпада в паника от бързо приближаващ се към нея предмет, например кола или топка. Сочи, че дълго време не е могла да се грижи и обслужва своите деца, тъй като на първо място не виждала добре, нямала стерео зрение, лекуващият лекар я бил посъветвал да не върши тежка работа, да избягва всякакви натоварвания, поради тези причини не можела да се грижи за домакинството и не можела и да тренира. Сочи, че по професия е ***** и работата й изисквала предимно работа на компютър и пътуване с кола, но тъй като имала нарушено зрение не можела да върши и двете работи, не виждала добре, трудно четяла особено по-дребен шрифт, пишела предимно грешни думи, изобщо не успявала да състав документ. Също така дълго време не шофирала, тъй като рискувала да нанесе някаква щета или да стане инцидент на пътя. Твърди, че се притеснявала се от лошото си зрение и нямала реална представа за образа пред нея поради липса на стерео 2 зрение. Лекарите й препоръчвали да не спортува, да не прави никакви натоварващи движения, за да не стегне до отлепяне на ретината или друг посттравматичен проблем.

Твърди, че към момента се е консултирала и с други специалисти в гр. С. и гр. С., като всички те били категорични, че зрението й няма да се възстанови никога напълно, мускулите на ретината били разкъсани, което значело, че зеницата ще остане уголемена и двете й очи ще изглеждат различно. Също така нямало да изчезнат черните петна, тъй като имало отпечатък от удара в задната част на окото и нямала да може да реагира на слънчева светлина, дори и при носене на слънчеви очила. Твърди, че се е свързала с производителя на машината и с нейния вносител, но те в крайна сметка поискали да им изпрати машината за сода, за да могат да направят вътрешна инспекция, но ищцата поддържа, че това би застрашило интересите й.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Филипс България“, с който се оспорва исковата претенция, като по същество и на съображенията изложени в отговора се поддържа, че ответникът не е пасивно процесуално легитимиран да носи отговорност по така предявеният иск, като се поддържа, че същият не е производител на процесната машина, не е вносител, респ. няма и качеството на доставчик на същата на територията на Р България.

В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника „КП Имобилиен“ ЕООД - гр. София, като в съдебно заседание за ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. Ю. С. от АК - гр. С., чрез когото в съдебно заседание, а и с нарочно представено по делото писмено становище се оспорва исковата претенция, като се поддържа, че ответникът не притежава нито една от характеристиките по чл.103, ал. 3 от ЗЗП, които да му предадат качеството на производител на процесната машина за сода. При условията на евентуалност се релевират и възражения за съпричиняване на вредите от страна на ищцата по делото.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв.Д. П. от АК - Я., чрез когото в хода на делото по същество и допълнително депозирани по делото писмени бележки се поддържа исковата претенция.

За ответника КП „Имобилен“ ЕООД в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв. Ю. С. от АК С. чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирана по делото писмена защита и на подробно изложените в нея съображения се иска да бъдат отхвърлени предявените срещу ответното дружество искове.

Претендират се разноски.

За ответника „Филипс България“ в съдебно заседание се явява в качеството на процесуален представител по пълномощие адв. С. З. от АК С., чрез когото в хода на делото по същество се иска исковете да бъдат оставени без уважение. Сочи се, че ответното дружество не е производител, не е собственик на марката и че става въпрос за две отделни Юридически лица. Претендират се разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната 3 съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са събрани като писмени доказателства: зав. копие на фиксален бон от **08.202021 г., ведно с гаранционна карта *****, зав. копие на снимка на машина, зав. копие на епикриза на С. П. Л. издадена от УМБАЛ „*****“, медицински документ от 10.05.2022 г., зав. копие на амбулаторен лист № *****/18.10.2022 г., зав. копие на амбулаторен лист № *****/14.02.2023 г., зав. копие на лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 20.08.2022 г., зав. копие на съдебномедицинско удостоверение на живо лице ***/2023 г. зав. копие на фактура № **********/30.08.2022 г., зав. копие на рецепта от 21.08.2022 г., зав. копие на рецепта от 18.10.2022 г., зав. копие на рецепта от 20.08.2022 г., зав. копия от кореспонденция от 23.03.2023 г., от 27.03.2023 г., от 28.03.2023 г., от 28.03.2023 г., от 29.03.2023 г., от 29.03.2023 г., от 05.04.2023 г., от 05.04.2023 г., от 06.04.2023 г., от 19.04.2023 г., зав. копие на писмо до С. М.а, зав. копие на трудов договор № ********/14.01.2008 г. и зав. копие на лична карта на ищцата; ръководство за употреба на процесната машина за сода; легализиран превод на последна страница от ръководство за употреба на машина за сода, становище, снимки от оригиналната опаковка на машината за сода и актуално състояние на „Филипс България“ ЕООД и копие – извадка от патентно ведомство на Р България, както и опаковка на машина за сода с наименование „******** с бар код **********.

По делото са събрани гласни доказателства Н. Г. Г. /без роднински връзки със страните по делото/ и С. А. М. /съпруг на ищцата/.

Видно от показанията на св.Г., същият познавал ищцата, заедно имали закупен апартамент в С. и лятото прекарвали там с децата. Процесната машина била закупена от свидетеля и оставена на морето за да си правят газиран вода. Бил свидетел на инцидента.

Бутилката била пластмасова, ищцата правела газирана вода, при третият натиск изфъстяло много силоно, самата бутилка, и в същият момент в който фъштяла се взривила, полетели парчета във всички посоки. Имало взрив. Бутилката гръмнала. С. изпищяла и станала голяма суматоха. Окото и се напълнило с кръв, казала, че нищо не вижда. Пищяла силно.

Обадили се на С. и оттам тръгнали по болници. И към настоящия момент ищцата имала проблеми с окото. Свидетелят знаел, че има трайна загуба на пострадалото око. Оплаквала се от главоболие, от болки в окото. Имало период и в който не можела да шофира., най-вече нощно време, като свидетелят не знаел дали сега може да шофира.Машината била с оригиналните си части, но било купувани бутилки от Технополис, струващи от порядъка на 60 лева. Били закупувани от Технополис от там, откъдето била закупена самата машина.

Свидетелят мисли, че само веднъж е сменяна бутилката, пок от Технополис. Втората бутилка била закупена от свидетелят, машина също била поддържана от свидетеля. Един път бил закупен и патрон за въздух. Бутилката била напълнена с вода до указаното ниво, което било максимално. Самият взрив свидетелят не видял, но чул шума и после взрива. Самото пълнене на бутилката от ищцата свидетелят не бил видял, но тя не била пълнила за първи път.

4

Видно от показанията на свидетеля М., според същият процесиня случай бил в събота на 21.08.2022 год. /съдът порвери и установи че 21 август 2022 год е неделя, а събота се пада 20.08.2022 год./ след обед. Били заедно с техни приятели. С. казала, че отива да направи няколко напитки и ще се върне на басейна. След няколко минути му се обадила и казала да дойде, защото станал инцидент. В този момент свидетелят не бил в жилището. След минутадве отишъл при нея и видял, че лежи на леглото. Казала му че не вижда с окото. Казала още, че била гръмнала машината за сода. Свидетелят лично видял как бутилката била на парчета.