Определение № 40 от 27.02.2024, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. В., 22.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – В., III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Л.

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Ангелина Й. Л. Въззивно частно наказателно дело № 20243000600060 по описа за 2024 година

Предмет на въззивното производство е определение № 28 по ЧНД № 1439/2023 г. на Окръжен съд гр. В., постановено на 15.01.2024 г., с което съдът се произнесъл по жалба на главен юрисконсулт Д.А., като процесуален представител на министерство на културата (МК) и пълномощник на министъра на културата. Допустимостта на жалбата на процесуалния представител на МК срещу постановлението на прокурор от ВОП от 16.10.2023г. била предмет на ВНЧД № 424/2023г. по описа на Апелативен съд В., по което с определение № 326/20.12.2023г. е постановено разглеждането й от първоинстанционния съд. В обжалвания към момента съдебен акт, съставът на ВОС потвърдил постановлението на Окръжна прокуратура гр. В. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 119/2023г. по описа на ОСлО при ОП - В..

Въззивното производство е образувано по жалба на процесуалния представител на ощетеното юридическо лице – МК. Оспорват се изводите на съда за наличие на основание за прекратяване на производството и се иска отмяната на постановеното определение и връщане на материалите по делото на Окръжна прокуратура В. със задължителни указания по прилагане на закона.

При запознаване с материалите по делото съставът на въззивната инстанция установи:

1

Постановлението на прокурора и определението на съда съдържат еднозначни изводи по изключване на субективната представа у собственика, наследниците му и купувачите на имот ПИ ***, че същият попада на територията на НКЦ. В двата акта е поставен акцент на невръчването на КП от 11.06.2020г. и от 18.03.2021г. от РИ на МК, както и на протокола от 10.06.2020г. от общинската администрация, на собствениците на имота.

Прокурорът е счел, че не може да се твърди, че собствениците на имота са съзнавали общественоопасния характер на деянието, предвиждали са последиците и са искали или допускали настъпването им, поради което не е налице престъпление по чл. 278 б от НК. По отношение на документите, за които е установено, че не са подписани от починалата собственичка М. Н., в постановлението е изложен коментар, че е налице маловажен случай на престъпление по чл. 309 ал. 5 от НК, преследването за което е погасено по давност на основание чл. 80 ал. 1 т. 5 от НК. В определението на ВОС е прието, че тъй като не е установено собствениците на имота да са знаели, че той се намира на територия на недвижима културна ценност (НКЦ), „няма как от субективна страна да се изпълни състава на чл. 277 а ал. 2 от НК.“. Съдът намерил, че е спорно дали са настъпили имуществени вреди – каква е стойността на вала и на засегнатата част от него, както и че МК не е проявило дължимата грижа за поверената й НКЦ, а вместо това изготвило жалба.

Поисканите по жалбата допълнителни действия по разследването съдът е намерил за неотносими.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

По делото за имот ПИ с идентификатор *** безспорно е изяснено, че е: в землището на с. Шкорпиловци, общ. Д. Чифлик, обл. В.; в границите на археологическа културна ценност с категория „ национално значение - Старобългарски отбранителен вал, отбелязан в Националния публичен регистър на НКЦ, включен в Списък на НКЦ /паметници на културата/ с категория „национално значение“ на територията на област В., под № 39 е вписан Старобългарски укрепителен вал, разположен на 2 км. ЮИ от с. Шкорпиловци, определен за единична НКЦ, 2 съгласно чл. 48 т. 1 от ЗКН. Статут на обекта е предоставен в ДВ бр. 16/1968 г. Съседните имоти, върху които е имало и има други постройки, не са разположени върху вала.; в близост до границите на НКЦ „Късноантична крепост (квадрибург), раннохристиянска базилика, раннохристиянска гробница и част от старобългарски вал“, разположени в землището на с. Шкорпиловци, община Д.Ч., обл. В., чийто статут е отразен в Заповед № РД9Р51/15.12.2015 г. на министъра на културата, обн. в ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г. Подготвянето на протокола и проучванията, въз основа на които е издадена посочената заповед е в мандата на Б. Н. като кмет на община Д.Ч..; собственост на М. Н. до 10.05.2020г., продаден от наследниците й С.С. и М.Т. на Б.Н.Н. и на Ш. Ю ЕООД, представлявано от управителя на дружеството Ю.Д.И. на 28.07.2020г.; трасиран на 27.04.2020г. от служители на Стомил-91 ООД В., за което е съставен протокол, неистински в частта на подписа на М. Н.;

„почистен“ с отсичане на над 5 бр. дървета, по неистинско заявление от 28.04.2020г. от М. Н., за което е издадена Заповед РД-1284/22.05.2020г. на зам.-кмет на община Д.Ч.;

„изравнен/подравнен“ на 10.06.2020г. – без каквито и да е строителни книжа и разрешения, констатирано по протокол 0001562/10.06.2020г., съставен от П.Л. в присъствието на А.А. и Ц.М., всички служители на община Д.Ч.. При проверката на терена са били бъдещия собственик Б. Н. и сина му, багерист и шофьор, изпратени от управителя на другия бъдещ собственик Ю. И.. По силата на предписанията дейностите по терена на имота са били преустановени до представяне на необходимата документация в общината.

Протоколът бил връчен на едно от присъствалите лица – И.Й., извършвали дейностите на терена на имота.; проверен от РИ при ГД ИОКН при МК на 11.06.2020г. – К.А., в присъствието служители на общината – П.Л. и Б.Г.. Съставени били констативен протокол с подробно описани фактически положения и констатации – при подравняването са засегнати и частично разрушение археологически структури и находки и участък от отбранителен землен вал – като не са спазени, според съставителя, чл. 83 ал. 1 т. 1 по реда на чл. 84 ал. 1 и 2, чл. 161 ал. 1; чл. 160 ал. 2 и чл. 72 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗКН и протокол за 3 изземване. Дадени били препоръки – при изпълнение на бъдещи инвестиционни проекти и разрешаване на всякакъв вид дейности, свързани с нарушаване целостта на земните пластове в имота, да се спазват стриктно изискванията на ЗКН. В хода на проверката са иззети 10 бр. движими културни ценности, съхранявани в РИМ В.. Екземпляр от протокола е изпратен на общината.; проверен от РИ при ГД ИОКН при МК – К.А. и Н.К., в присъствието на служител на общината П.Л., и вещото лице по д-р Х.К. от РИМ В., на 18.03.2021г. При огледа на място били установени нови изкопни дейности, засегнали и частично разрушили част от структурата на Старобългарския укрепителен вал, в нарушение на чл. 161 ал. 1, чл. 160 ал. 2, чл. 72, чл. 83 ал. 1 т. 1 б. „б“ и б. „г“. Установено било, че собствениците Б. Н. и „Ш. Ю“ ЕООД не са внесли искане в общината одобряване на схема за поставяеми обекти и не е издавано разрешение за поставяне на каравани, което фактически е извършено, без да е протекло съгласуване с МК. В периода между двете проверки са били изградени ограда, засадени дръвчета, изградена вкопана в ската пътека, поставени две каравани, прокопани траншеи за полагане на електрически кабел и поставено електрическо табло. Изготвени били снимки, отразяващи описаното и установено от проверяващите. Екземпляр от КП бил изпратен на община Д.Ч..

В хода на ДП са били дадени подробни указания от наблюдаващия прокурор, обосновали събиране на различни доказателствени източници.

Въпреки това, към настоящия момент редица фактически положения не са изяснени, което възпрепятства разкриването на обективната истина.

1.Налице е противоречие между приложените по делото картографски материали.

По скиците, приложени по нотариалните дела за придобиване на собствеността, и картите, доброволно предадени от свид. Л. – т. 2, л. 33, в очертанията на изследвания имот не е нанесена НКЦ Старобългарски укрепителен вал.

От друга страна, в изпратените от Директор на НИНКН карти – т. 2, л.

70-71, в очертанията на имота е отбелязана НКЦ – „в северната част по надлъжната ос“.

Картите на л. 33 и л. 71, т. 2, са извлечени от една и съща кадастрално4 административна информационна система, но имат различно съдържание.

Това обстоятелство има значение, както за статута на имота, така и във връзка с изясняване на правомощията на кмета на община Д.Ч. по повод изготвянето на „новия кадастър“, респективно информацията, която служебно би могла да бъде известна на свид. Б. Н. – кмет на общината до м. 11.2015г. и геодезист по образование.

2.Не е изследвано по делото дали са били предприети действия по изпълнение на указанията по КП № 0001562/10.06.2020г., съставен от свид.

Л..

Протоколът бил съставен и връчен на свид. Й., като един от присъстващите на мястото. При разпита му на 01.02.2022г. не е било изяснено какво всъщност той е направил след приключване на проверката, получавайки копие от този протокол. Свид. Й. сочи: „ Казаха ни да спрем работа, до второ нареждане. Казаха, че било защитена зона и не трябва да извършваме нищо.“, но не и дали е казал на някого, че работата е спряна до второ нареждане, дали и на кого е предал този протокол. Свид. Й. не познава починалата собственичка и нейните наследници, които към 10.06.2020г. би следвало да упражняват владението на имота. Бил е изпратен заедно с багериста – свид. Е. И., от Ю.Д. И., „шеф“ на фирмата, в която са работили, и един от бъдещите собственици на имота.

Свид. Ю. И. не дава показания да е получил от свид. Й. протокола, както и да е предприел изпълнение на предписанията по него – да представи документите, които се изискват в общината.

Свид. Б. Н. е присъствал на мястото: „Предупредиха ни веднага да преустановим всякакви дейности на това място.“. Не сочи да е предприел действия по изпълнение на указанията по протокола.

Наследничките на имота – свид. С. и Т., не са извършвали нищо в имота и не са наемали фирмата „Ш. Ю“ да извършва дейностите в имота. На 28.07.2020г. са го продали.

Сред документите, предадени от общината, също не се установява акт, с който да е разрешено продължаването или извършването на други строителни действия в имота.

С оглед изложеното, всички последващи действия, предприети по имота, се явяват при неотстраняване на причините за наложеното на 5

10.06.2020г. преустановяване на дейностите на терена на имота.

3. Връчване на КП, съставени от РИ при ИОКН при МК, на конкретните собственици не е дължимо. Изпращането на екземпляр от двата КП до кмета на общината има уведомителен характер. Неправилно прокурорът и първоинстанционният съд са се концентрирали върху неузнаването на съдържанието на тези протоколи от собствениците и са приели, че не е доказано съзнанието им, че имотът е НКЦ.

Ключовият факт всъщност е проверката на 10.06.2020г. Към момента на извършването й и след това е било изяснено, че имотът е: „историческо място“ – свид. Ю. И., „със специален статут“ – свид. Б. Н..

В разпита си от 29.10.2020г. свид. Ю. И. заявява, че към 10.06.2020г. не е знаел за този режим: „Ако знаехме, никога не бихме си позволили да извършваме каквато и да е дейност, без да спазим закона.“. Свидетелят сочи, че към този момент, 29.10.2020г., в имота има две каравани, поставени от „Б.“, ограден е с телена мрежа по границите му. „Нищо повече не сме извършили и няма да извършваме, без изискуемите по закон разрешения от МК и др…“.

На 25.11.2020г. в показанията си по време на разпита от ДП свид. Б. Н. заявява: „Не съм предполагал, че това място… попада в границите на АНКЦ, която казахте и поради тази причина, там не могат да се извършват каквито и да било строителни и др. дейности. Аз нямам и намерение да извършвам каквито и да било дейности. Смятах само да си поставя там караваната. Ако съм знаел, че мястото е със специален статут, никога не бих си позволил, да наруша правилата и закона.“.

На тази основа не би могло да възникне каквото и да е съмнение, че след проверката на 10.06.2020г. и двамата собственици от 28.07.2020г. са били напълно наясно със статута на имота и необходимостта от разрешение от МК за „каквито и да е дейности“ в него. Както и, че към 29.10.2020г. двете каравани и телената ограда са били поставени без да е взето такова разрешение по чл. 83 ал. 1 б. „г“ от ЗКН. Такова не е било поискано и за другите дейности, установени към 18.03.2021г. От представените от МК документи се установят обичайните процедури по съгласуване, предприемани от други собственици, в този смисъл са и показанията на свид. К. А. за практиката й като кмет на общината.