Решение № 371 от 02.03.2022, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н

И Е

№ 371 гр. Пловдив, 02.03. 2022 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, XXVII състав, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР

КАСАБОВ при секретаря Петя Добрева, като разгледа докладваното от Председателя административно дело № 2491 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

І. Производството и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

2. Образувано е по жалба на Н.В.К., ЕГН **********, с адрес:

*** 12, чрез адвокат М.К., против Ревизионен акт № Р-16001620007588-091-001/16.06.2021г., издаден от С.П.П.– началник на сектор „Ревизии“, възложил ревизията и В.Г.Г. на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение № 456/24.08.2021 г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който на Н.В.К. са установени допълнителни задължения за ДДС за периоди: м.05.2016г. в размер на 1333,33 лв. и лихва 677,10 лв.; м.06.2016г. в размер на 2180 лв. и лихва 1088,88 лв.; м.8.2020г. в размер на 1897,50 лв. и лихва 144,96 лв.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда. Твърди се погрешно възприемане на доказателствата и фактите от страна на ревизиращия екип при извършване на ревизията, поради което при неправилно прилагане на маетриалноправните разпоредби на закона е извършил неправилно аналитично изчисление и е формирал в таблчиен вид некоректно отразен оборот, въз основа на който е начилсен ДДС и лихва за съответните периоди, посочени в оспорвания ревизионен акт /РА/. Според жалбоподателя констатацията на проверяващия екип, че до 14.04.2016г. е следвало да подаде в ТД на НАП заявление за регистрация по ДДС, е неправилна. Сочи се, че съгласно ЗСч, ЗДДФЛ и ЗДДС таблиците в ревизионния доклад /РД/ и в ревизионния акт не отговарят на реалните парични потоци като неправилно е изчислен оборотът за посочените периоди. Твърди се, че неправилно е възприето от ревизиращите органи, че оборотът на ревизираното лице /РЛ/, в качеството му на земеделски производител следва да се формира на датата на издаване на фактурите, а е приложим чл. 11, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ като фактурата, съгласно чл. 9, ал. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗДДФЛ и чл. 6, ал. 3 от ЗСч не е задължителен документ, а следва да се вземат предвид датите на догорворите за продажба, сключвани между земеделския производител и търговски дружества, закупували земеделската му продукция.

В с.з. жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа становището си за незаконосъобразност и необоснованост на РА като излага допълнителни твърдения, че е надхвърлен периода, посочен в заповедите за извършване на ревизии, издадени от ревизионния орган, както и че същият се е произнесъл с негоден РА.

3. Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” – гр. Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт Р., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. По допустимостта на жалбата:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си изцяло го е потвърдил. Така постановеният от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. Административната процедура:

5. Със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №

Р-16001620007588-020-001 от 07.12.2020г. /л. 1310/ на С.П.П.– началник сектор „Ревизии и проверки“ при ТД на НАП – гр. Пловдив е възложено извършване на данъчна ревизия на н. в. к., с обхват данък по ЗДДС за периода от 24.08.2020 г. до 29.09.2020 г. Срокът за извършване на ревизията е определен на три месеца от съобщаването на заповедта, което е сторено по електронен път на 08.12.2020г.

Издадена е Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620007588-020-001 от 28.04.2021г. на С.П.П.– началник сектор „Ревизии и проверки“ при

ТД на НАП – гр. Пловдив /л. 1305/, с обхват данък по ЗДДС за периоди от 24.08.2020 г. до 29.09.2020 г. и от 29.04.2016 г. до 30.06.2016 г. и краен срок за извършване на ревизията до 07.05.2021г. Издадена е Заповед за изменение на ЗВР № Р-16001620007588-020-002 от 05.03.2021г. на С.П.П.– началник сектор „Ревизии и проверки“ при ТД на НАП – гр. Пловдив, с която обхватът на ревизията е запазен, така както е посочен в ЗВР № Р-16001620007588-020-001 от 07.12.2020г.

В хода на тази административна процедура е съставен РД № Р-16001620007588-092-001 от 21.05.2021г. /л. 59/, въз основа на който възложилият на ревизията и ръководителят на ревизията са издали РА № Р-16001620007588-091-001 от 16.06.2021г. /л. 41/.

По жалба на Н. В. К. е издадено Решение № 456 от 24.08.2021г. /л. 24/ от директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика” - Пловдив, при ЦУ на НАП, с което изцяло е потвърден оспореният РА.

6. С оглед делегирането на правомощия по реда на чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК по делото е представена Заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019 г. /л. 4/ на Директора на ТД на НАП Пловдив.

В съдържанието на всички заповеди за възлагането и изменението на ревизията, ревизионния доклад и ревизионния акт, е отразено, че са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронен документ, подписан с електронен подпис. Документите са представени на цифров носител, позволяващ справка за валидността на квалифицираните електронни подписи към датата на издаването им.

Изложеното до тук налага да се приеме, че процесното ревизионно производство е възложено от материално компетентен административен орган, при спазване на предвидените за това процедурни правила.

Ревизионният акт е постановен в изискваната от закона форма и от компетентните за това, в съответствие с нормата на чл. 119, ал. 2 във вр. чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, органи на приходната администрация.

ІV. Фактите по делото:

7. Ревизираното лице – Н. В. К., е регистрирано като земеделски производител на 23.05.2012г. и като осигурител на 27.08.2012г.

Ревизираното лице няма наети лица. Същото е физическо лице, което за ревизирания период не е установено да е било собственик на капитал на дружество. Няма регистрация като едноличен търговец. Подавало е декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ с декларирани доходи от дейността си като земеделски производител по реда на чл.

29 ЗДДФЛ. Няма регистриран ЕКАФП, извършвал е всички разплащания по банков път.

Регистриран е по ЗДДС, считано от 30.09.2020г., съгласно Акт за регистрация по ЗДДС № 160422002884727/21.09.2020 г.

В ревизирания период К. е упражнявал дейност по отглеждане на трайни насаждения - череши, сливи и малини и добив от тях.

Ревизираното лице е подало заявление за регистрация по ЗДДС на 07.09.2020 год., на основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. С Акт за регистрация по ЗДДС № 160422002884727/21.09.2020 год. е регистрирано по ЗДДС от 30.09.2020 год.

8. В хода на извършената ревизия, във връзка с установяване на облагаемия оборот за регистрация по ЗДДС, от ревизираното лице са представени оборотни ведомости за периоди: 01.01.2015г.-31.12.2015г.; 01.01.2016г.-31.12.2016г.;

01.01.2017г.-31.12.2017г.; 01.01.2018г.-31.12.2018г.;

01.01.2019г. -31.12.2019г. и 01.01.2020г.-31.12.2020г.

Съгласно оборотните ведомости са отразени приходи по години, както следва: за 2015г. приходи от продажба на продукция - 44 328 лв. и приходи от финансирания - 3470.93 лв., за 2016г. приходи от продажба на продукция - 49862 лв. и приходи от финансирания – 42896,66 лв., за 2017г. приходи от продажба на продукция - 47499,70 лв. и приходи от финансирания – 27163,17 лв., за 2018г. приходи от продажба на продукция - 49030 лв. и приходи от финансирания – 34379,31 лв., за

2019г. приходи от продажба на продукция - 41136 лв. и приходи от финансирания – 15914,09 лв., за 2020г. приходи от продажба на продукция - 56359,80 лв. и приходи от финансирания – 71739,83 лв.

За периода 2015 год. - 2020 год. ревизираното лице за дейността си като земеделски производител/стопанин е декларирало приходи/доходи от дейността си по реда на чл. 29, ал. 1 т. 1 от ЗДДФЛ.

9. След анализ на събраните в хода на ревизионното производство документи, доказателства и писмени обяснения органите по приходите са установили, че ЗП Н. В. К. е реализирал оборот по фактури, подробно изложени в таблица по клиенти, стойност и дати. /стр. 31-34 от РД/. Всички плащания са извършени по банков път. Основни клиенти на ЗП са „ЧЕРИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД, „БАЛКАНФРУКТ“ ООД, „БИБС“ ЕООД и „2Б БИО ТЕХНОЛОДЖИС“ ЕООД, на които от страна на ревиззионните органи са извършени насрещни проверки. Видно от протоколите за приключване на насрещните проверки е, че не са констатирани различия между издадените фактури от страна на ЗП Н. В. К. и тези представени и отразени в отчетните регистри на неговите клиенти.

Установено е, че ревизираното лице отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС с достигнат облагаем оборот към 31.03.2016 г. в размер на 54 328 лв., който е поддържан над 50 000 лв. до м.06.2016г. вкл., след което облагаемият оборот за м.07.2016 г. спада под 50 000 лв. и основанието за задължителна регистрация по ЗДДС отпада. Ревзираното лице отново отговаря на изискванията за задължителна регистрация по ЗДДС с достигнат облагаем оборот към 24.08.2020г. в размер на 76120,80 лв., като облагаем оборот над 50 000 лв. е достигнат в рамките на два месеца: м.07.2020 г. – 10 000 лв. и м.08.2020г. – 46 359,80 лв. или общо 56 359,80 лв.

Предвид така установения облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС /данните са обобщени в таблица на стр. 34 – 35 от РД/, е установено в ревизионното производство, че задълженото лице е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация по чл.

96, ал. 1 от ЗДДС, най-късно до 14.04.2016г.

В този смисъл е направен извод, че на основание чл. 102, ал. 3, т. 2 от ЗДДС, ревизираното лице дължи данък за извършените от него облагаеми доставки (приходи от продажби на земеделска продукция) за периода от 29.04.2016 г. до 30.06.2016 г.

На основание чл. 102, ал. 3, т. 2 и ал. 4, във връзка с чл. 67, ал. 2 от ЗДДС със спорния РА е начислен ДДС по периоди, както следва:

- от 01.05. -31.05.2016 г. – 1 333,33 лв. относно установена продажба на череши, документирана с ф-ра №13 от 16.05.2016 г. /л.239/, издадена на „ЧЕРИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД на обща стойност 8 000,00 лв.;

- от 01.06. -30.06.2016 г. – 2 180,00 лв. относно установени продажби на череши, документирани с ф-ри №14 от 07.06.2016г.; № 15 от 13.06.2016г.; №16 от 17.06.2016г.; №17 от 23.06.2016г. и №18 от 27.06.2016г. /л.240-242/, издадени на „ЧЕРИ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕООД на обща стойност 13 080,00 лв.;

- от 24.08.-31.08.2020 г. - 1 897,50 лв. относно установена продажба на малини, документирана с ф-ра № 33 от 24.08.20 г. /л.206/, издадена на „БИБС“ ЕООД на обща стойност 11 385,00 лв./.

На основание чл. 175 от ДОПК и чл. 1 от ЗЛДТДПДВ са начислени лихви за горепосочените данъчни периоди общо в размер на 1 910,94 лв.

10. По делото бе допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Д.Т.К., чието заключение се прие със заявени резерви от страна на ответника.

След анализ на представените по делото доказателства вещото лице е установило, че:

- за периода от 29.04.2016г. до 30.04.2016г. /Таблица

№ 1/ облагаемият оборот на ЗП Н.К.през предходните 12 месеца е в размер под 50 000 лв.;

- за периода от 01.06.2016г. до 30.06.2016г. /Таблица

№ 2/ облагаемият оборот на ЗП Н.К.през последните шест месеца от 2015г. и първите шест месеца от 2016г. е в размер под 50 000 лв. като по разчети на жалбоподателя е в размер на 48193 лв., а по разчети на данъчния орган е в размер на 72 193 лв.

Разликата, според вещото лице, се получава, поради следното: