Протокол № 164 от 04.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100502695 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призован, представлява се от юриск. М. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите С. А. Д. и К. Т. А. , редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват.

Юриск. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ОБЩИНА – ГРАД ВАРНА, чрез ю.к. Ш. против Решение № 3598 от 14.10.2025година, постановено по гр.дело № 7111/2023 година на ВРС, с което е било прието за установено по предявения от ищците К. Т. А. ЕГН ********** и С. А. Д. ЕГН ********** срещу ответника ОБЩИНА ВАРНА, представлявана от Кмета, с адрес: гр.Варна, бул.“Осми приморски полк“№ 43, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, уточнен с молба 1

№80055/27.10.2023г., че ОТВЕТНИКЪТ – Община – град Варна НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, а именно: - ПИ с идентификатор ***, област В., община В., гр. В., район А., с.о. "Б. С.", вид собств. Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 814 кв. м, стар номер 5473097,3 Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-2689- 04.04.2016/04.04 2016 г на началник на СГКК Варна, при съседи ПИ с идентификатори:***;***;***,***;*** и е била осъдена на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОБЩИНА гр.ВАРНА, с адрес гр.Варна, бул. „Осми приморски полк” № 43, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищците К. Т. А. ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“А. К.“ №**, и С. А. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“А. М.“ №*, сумата от 3246.32 лева, представляващи сбор от сторени разноски пред РС-Варна в настоящото производство, посочени в списък по чл.80 от ГПК.

От съдържанието на жалбата става ясно, че атакуваното решение се явява неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Приема се, че не налице доказателства за наследствено правоприемство по отношение на ищците и отделно от това отсъствието на доказателства за своене на имота. В жалбата изрично се сочи, че са налице всички предпоставки за изготвянето на АЧОС и че издаването му е съобразено със закона и фактите в процеса. Искането атакуваното решение да бъде отменено и претенцията – отхвърлена.

По делото е постъпил отговор от страна на К. Т. А. и С. А. Д., чрез адв. Г., с които се настоява съдът да потвърди решението, като правилно и законосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания.

Юриск. Ш.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. Ш.: Моля да постановите решение, което обезсилва първоинстанционното решение и в условие на евентуалност го отменя като неправилно и необосновано.

Считам, че в целия процес ищците не можаха да докажат своя правен интерес от завеждане на делото. На първо място липсваха доказателства за наследствено правоприемство по отношение на техния праводател. Липсваха доказателства за идентичност между процесния имот и имотът, за който твърдяха владение през цялото време. Считам, че първоинстанционният съд неправилно кредитира съдебно-техническата 2 експертиза, която не изследва правоприемството на съседните имоти, за да докаже граници идентични между процесния имот и имотът по нотариален акт, на който стъпваха доказателствата на ищците. При положение, че тълкувателно решение № 8/2013 г. ясно казва, че правният интерес не се презумира, а се доказва, считам, че ищците не успяха да докажат наличието на правен интерес твърдейки, че владеят имот от 2 дка., а процесният имот има различна площ, идентификатор и граници. Считам, че техният иск следваше да бъде отхвърлен. Община Варна представи акт за частна общинска собственост за имот идентичен с процесния, а основанието, на което е съставен акт е липса на вписан собственик, след като е приет планът за новообразувани имоти. Той е влязъл в сила, не е обжалван. Съответно Община Варна е доказала наличието на основания за съставяне на акт за собственост.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Варна, 04.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20253100502695 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призован, представлява се от юриск. М. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемите С. А. Д. и К. Т. А. , редовно и своевременно призовани, не се явяват, не се представляват.

Юриск. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на ОБЩИНА – ГРАД ВАРНА, чрез ю.к. Ш. против Решение № 3598 от 14.10.2025година, постановено по гр.дело № 7111/2023 година на ВРС, с което е било прието за установено по предявения от ищците К. Т. А. ЕГН ********** и С. А. Д. ЕГН ********** срещу ответника ОБЩИНА ВАРНА, представлявана от Кмета, с адрес: гр.Варна, бул.“Осми приморски полк“№ 43, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, уточнен с молба 1

№80055/27.10.2023г., че ОТВЕТНИКЪТ – Община – град Варна НЕ Е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, а именно: - ПИ с идентификатор ***, област В., община В., гр. В., район А., с.о. "Б. С.", вид собств. Общинска частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 814 кв. м, стар номер 5473097,3 Заповед за одобрение на КККР № РД-18-73/23.06.2008 г. на изпълнителен директор на АГКК, Заповед за изменение на КККР № 18-2689- 04.04.2016/04.04 2016 г на началник на СГКК Варна, при съседи ПИ с идентификатори:***;***;***,***;*** и е била осъдена на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ОБЩИНА гр.ВАРНА, с адрес гр.Варна, бул. „Осми приморски полк” № 43, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ищците К. Т. А. ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“А. К.“ №**, и С. А. Д. ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“А. М.“ №*, сумата от 3246.32 лева, представляващи сбор от сторени разноски пред РС-Варна в настоящото производство, посочени в списък по чл.80 от ГПК.

От съдържанието на жалбата става ясно, че атакуваното решение се явява неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Приема се, че не налице доказателства за наследствено правоприемство по отношение на ищците и отделно от това отсъствието на доказателства за своене на имота. В жалбата изрично се сочи, че са налице всички предпоставки за изготвянето на АЧОС и че издаването му е съобразено със закона и фактите в процеса. Искането атакуваното решение да бъде отменено и претенцията – отхвърлена.

По делото е постъпил отговор от страна на К. Т. А. и С. А. Д., чрез адв. Г., с които се настоява съдът да потвърди решението, като правилно и законосъобразно.

Страните не са направили доказателствени искания.

Юриск. Ш.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам доказателствени искания. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. Ш.: Моля да постановите решение, което обезсилва първоинстанционното решение и в условие на евентуалност го отменя като неправилно и необосновано.

Считам, че в целия процес ищците не можаха да докажат своя правен интерес от завеждане на делото. На първо място липсваха доказателства за наследствено правоприемство по отношение на техния праводател. Липсваха доказателства за идентичност между процесния имот и имотът, за който твърдяха владение през цялото време. Считам, че първоинстанционният съд неправилно кредитира съдебно-техническата 2 експертиза, която не изследва правоприемството на съседните имоти, за да докаже граници идентични между процесния имот и имотът по нотариален акт, на който стъпваха доказателствата на ищците. При положение, че тълкувателно решение № 8/2013 г. ясно казва, че правният интерес не се презумира, а се доказва, считам, че ищците не успяха да докажат наличието на правен интерес твърдейки, че владеят имот от 2 дка., а процесният имот има различна площ, идентификатор и граници. Считам, че техният иск следваше да бъде отхвърлен. Община Варна представи акт за частна общинска собственост за имот идентичен с процесния, а основанието, на което е съставен акт е липса на вписан собственик, след като е приет планът за новообразувани имоти. Той е влязъл в сила, не е обжалван. Съответно Община Варна е доказала наличието на основания за съставяне на акт за собственост.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.